在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人常希望以擔(dān)保保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這也是債務(wù)人常用的增信手段。擔(dān)保制度的構(gòu)建與完善，有利于促進(jìn)資金融通和商品交易。但是，在擔(dān)保法律關(guān)系中，除需要保證債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)外，我們也不能忽視擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的追償問(wèn)題。否則，一味強(qiáng)調(diào)擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)，將打擊擔(dān)保人為債權(quán)提供保障的積極性，長(zhǎng)此以往，必將嚴(yán)重影響擔(dān)保制度的功能發(fā)揮。
2020年12月31日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(下稱“《擔(dān)保制度解釋》”)，在《中華人民共和國(guó)民法典》(下稱“《民法典》”)第三百九十二條[1]、第七百條[2]的基礎(chǔ)上，對(duì)擔(dān)保人行使追償權(quán)作出細(xì)化規(guī)定。進(jìn)一步明確了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后可以向債務(wù)人追償，不得向其他擔(dān)保人追償?shù)脑瓌t，同時(shí)對(duì)共同擔(dān)保當(dāng)中向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)那樾巫鞒隽死庖?guī)定，明確了擔(dān)保人追償權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)。
借此機(jī)會(huì)，作為我們系列文章的第五篇，我們結(jié)合我國(guó)擔(dān)保制度的發(fā)展歷程，對(duì)比《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(下稱“《擔(dān)保法》”)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(下稱“《擔(dān)保法解釋》”)、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(下稱“《物權(quán)法》”)及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱“《九民紀(jì)要》”)，對(duì)《擔(dān)保制度解釋》中擔(dān)保人的追償權(quán)問(wèn)題從向債務(wù)人追償和共同擔(dān)保人之間的追償兩個(gè)角度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析和討論。
一、擔(dān)保人向債務(wù)人追償
(一) 承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人可在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償
《擔(dān)保制度解釋》第十八條第一款整合并完善了《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》關(guān)于典型擔(dān)保(抵押、質(zhì)押及保證)中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及賠償責(zé)任后，擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)囊?guī)定;同時(shí)豐富了《民法典》在第七百條僅規(guī)定了保證人追償權(quán)的情形，將追償規(guī)則適用于所有典型擔(dān)保，并補(bǔ)充了擔(dān)保人承擔(dān)“賠償責(zé)任”后的追償情形。這一規(guī)定的合理性在于，擔(dān)保人承擔(dān)的無(wú)論是擔(dān)保責(zé)任還是賠償責(zé)任，本質(zhì)上都是在代債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)賦予典型擔(dān)保中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。
(二) 承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的第三人可行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)
1. 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人進(jìn)行追償，代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利
《民法典》第七百條規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定的，可以向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。理解本條，以下兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)關(guān)注：
第一，保證人取得的僅是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，不包括債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的從權(quán)利。
第二，保證人行使追償權(quán)的，不得損害債權(quán)人的利益。當(dāng)債務(wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。如先對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行清償?shù)?，將?dǎo)致債權(quán)人無(wú)法足額受償，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人利益的損害。
2. 債務(wù)人以自己的物提供擔(dān)保的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人，可以代位取得債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)
《擔(dān)保制度解釋》第十八條第二款規(guī)定，同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人可以代位取得債務(wù)人以自己的物提供的擔(dān)保物權(quán)。
需要注意，擔(dān)保人代位取得債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)的，僅限于債務(wù)人以自己的物提供物保，擔(dān)保人不可以代位取得債務(wù)人對(duì)第三人提供的擔(dān)保權(quán)利，這與《擔(dān)保制度解釋》第十三條擔(dān)保人原則上不能相互追償?shù)囊?guī)定保持了一致。關(guān)于《擔(dān)保制度解釋》第十三條，我們將在本文第二部分進(jìn)行詳細(xì)分析。
(三) 擔(dān)保人自行承擔(dān)責(zé)任超出債務(wù)人責(zé)任范圍的部分不能向債務(wù)人追償，但可向債權(quán)人主張返還
《擔(dān)保制度解釋》第三條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持?！?/p>
擔(dān)保的發(fā)生以主債務(wù)成立為前提，擔(dān)保人的責(zé)任范圍不得超過(guò)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，追償權(quán)的行使也應(yīng)受到擔(dān)保從屬性的限制。因此，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍時(shí)，擔(dān)保人僅可在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償;就超出債務(wù)人責(zé)任范圍的部分，擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人返還，這符合《民法典》第九百八十五條[3]規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€的情形。
二、擔(dān)保人向共同擔(dān)保人追償
(一) 共同擔(dān)保的界定及分類
在討論共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)之前，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)共同擔(dān)保進(jìn)行界定。但是，無(wú)論是已經(jīng)失效的《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》《物權(quán)法》，還是于2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》，均未對(duì)共同擔(dān)保的內(nèi)涵和外延作出明確界定，而實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)也并不一致。
1. 共同擔(dān)保的界定
從1995年10月1日《擔(dān)保法》施行至今20多年間，僅《擔(dān)保法解釋》第十九條[4]曾經(jīng)對(duì)連帶共同保證進(jìn)行規(guī)定。在《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》中，僅在部分條文中存在“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的”“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的”“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)?！薄凹s定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！钡谋硎?，并未對(duì)共同擔(dān)保做進(jìn)一步明確界定。
經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)法律條文及理論觀點(diǎn)的分析，我們認(rèn)為，本文討論的共同擔(dān)保指的是同一債權(quán)有兩個(gè)以上的第三人提供擔(dān)保的情形。需要注意的是，多個(gè)擔(dān)保人必須為同一筆債權(quán)提供擔(dān)保，無(wú)論擔(dān)保人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)，均不影響共同擔(dān)保的成立。共同擔(dān)保中，各擔(dān)保人具體提供擔(dān)保的類型可以是保證、抵押、質(zhì)押或其他非典型擔(dān)保等，擔(dān)保類型及份額不同，將會(huì)決定共同擔(dān)保的分類，但是不影響共同擔(dān)保的成立。
2. 共同擔(dān)保的分類
(1) 按擔(dān)保類型分類
根據(jù)擔(dān)保類型是否相同分為：同種共同擔(dān)保和混合共同擔(dān)保。同種共同擔(dān)保包括，共同保證、共同抵押、共同質(zhì)押等。混合共同擔(dān)保即擔(dān)保類型不一致的共同擔(dān)保，例如人保與物保混合的共同擔(dān)保。
(2) 按是否約定擔(dān)保份額分類
共同擔(dān)保按照債權(quán)人可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任份額的不同，可以分為：按份共同擔(dān)保和連帶共同擔(dān)保。
關(guān)于共同擔(dān)保中按份共同擔(dān)保、連帶共同擔(dān)保的界定及區(qū)分在我國(guó)法律體系當(dāng)中并沒(méi)有明確規(guī)定，僅按份共同保證和連帶共同保證存在相關(guān)規(guī)定，以下結(jié)合共同保證的相關(guān)規(guī)定對(duì)共同擔(dān)保的分類及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析：
《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》明確規(guī)定，保證人之間對(duì)保證份額有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任，此為按份共同保證;保證人之間沒(méi)有約定保證份額的，為連帶共同保證。
《民法典》的規(guī)定與《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定表述上存在細(xì)微差別，《民法典》規(guī)定保證人與債權(quán)人之間對(duì)保證份額有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任，相關(guān)解釋論認(rèn)為此種分類為按份共同保證[5];對(duì)份額沒(méi)有約定的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)于是否構(gòu)成連帶共同保證《民法典》語(yǔ)焉不詳，相關(guān)解釋論認(rèn)為此種情況下仍然成立連帶共同保證。[6]
結(jié)合前述分析，我們認(rèn)為按照是否約定擔(dān)保份額對(duì)共同擔(dān)保進(jìn)行分類的，其區(qū)分關(guān)鍵是債權(quán)人與擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任份額(即擔(dān)保范圍)的約定，據(jù)此，我們對(duì)按份共同擔(dān)保與連帶共同擔(dān)保的界定如下：
(1) 按份共同擔(dān)保
按份共同擔(dān)保是指?jìng)鶛?quán)人和擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任份額存在約定，債權(quán)人只能按照約定的份額向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的共同擔(dān)保。
(2) 連帶共同擔(dān)保
連帶共同擔(dān)保是指?jìng)鶛?quán)人可以要求任何一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)擔(dān)保責(zé)任的共同擔(dān)保。
在共同保證中，隨著《民法典》第六百九十九條的修改，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第五百一十八條第二款的規(guī)定，多個(gè)保證人均擔(dān)保全部債務(wù)但不存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下，不能成立法定連帶共同保證。對(duì)此，我們認(rèn)為，《民法典》第六百九十九條可以作為連帶共同保證的法律來(lái)源，理由如下：其一、第六百九十九條規(guī)定“債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，如果任一保證人均擔(dān)保全部債務(wù)，則債權(quán)人可以要求任一保證人履行全部債務(wù)，已經(jīng)滿足連帶債務(wù)的定義;其二、人大法工委對(duì)本條的解釋提到“故多個(gè)保證人之間的關(guān)系，實(shí)際上是三種情形：明確約定為按份共同保證;明確約定為連帶共同保證，此時(shí)為真正連帶;沒(méi)有約定保證份額，但適用第699條所規(guī)定的'沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任’的不真正連帶共同保證，此時(shí)債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后可以找債務(wù)人追償，但是多個(gè)保證人之間沒(méi)有相互追償權(quán)?！盵7]可見(jiàn)，人大法工委在對(duì)共同保證劃分時(shí)一并考慮了追償權(quán)之有無(wú)，并創(chuàng)設(shè)出不真正連帶共同保證的分類。我們暫且不對(duì)這種分類創(chuàng)設(shè)的必要性和合理性做出評(píng)價(jià)，但是不容否認(rèn)的是，人大法工委承認(rèn)了《民法典》第六百九十九條作為對(duì)外關(guān)系中連帶共同保證的依據(jù)。
更進(jìn)一步，如果不是共同保證，而是共同抵押、質(zhì)押或者混合共同擔(dān)保的情況，似乎根本沒(méi)有任何法律條文規(guī)定此類共同擔(dān)保之間存在法定連帶關(guān)系。但是，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第二十條[8]的規(guī)定，《民法典》第六百九十九條被擴(kuò)大適用到物的擔(dān)保當(dāng)中，因此第六百九十九條也可以成為物保當(dāng)中法定連帶共同擔(dān)保成立的法律依據(jù)。
(二) 共同擔(dān)保中追償權(quán)的演進(jìn)
如擔(dān)保人無(wú)法全額向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)?，?dān)保人是否可以就不能追償?shù)牟糠窒蚱渌餐瑩?dān)保人進(jìn)行追償?shù)膯?wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展和變化的過(guò)程。
第一階段：《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》明確規(guī)定連帶共同保證、混合共同擔(dān)保及共同抵押中擔(dān)保人之間可以相互追償
《擔(dān)保法》第十二條、《擔(dān)保法解釋》第二十條第二款、第三十八條及第七十五條第三款規(guī)定，在連帶共同保證、混合共同擔(dān)保及共同抵押當(dāng)中，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，有權(quán)要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。連帶共同保證當(dāng)中對(duì)于份額沒(méi)有約定的，各連帶保證人平均分擔(dān)。
第二階段：《物權(quán)法》未明確規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán)，《九民紀(jì)要》對(duì)《物權(quán)法》進(jìn)一步明確為：混合共同擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不能相互追償
不同的是，《物權(quán)法》并未對(duì)共同抵押、共同質(zhì)押中擔(dān)保人是否可以向其他擔(dān)保人追償進(jìn)行規(guī)定。關(guān)于混合共同擔(dān)保，《物權(quán)法》第一百七十六條僅規(guī)定，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，也未規(guī)定能否向其他擔(dān)保人追償。
在《物權(quán)法》頒布后，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)混合共同擔(dān)保中，共同保證人是否仍享有追償權(quán)發(fā)生了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，各級(jí)法院在判決書(shū)中也存在不同的意見(jiàn)。[9]2019年11月，最高人民法院在《九民紀(jì)要》第五十六條明確：“……《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于'擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法’的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持……”。至此，《物?quán)法》和《九民紀(jì)要》已經(jīng)明確了在混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間沒(méi)有追償權(quán)。
第三階段：《民法典》的延續(xù)及《擔(dān)保制度解釋》的發(fā)展和完善
1.《民法典》對(duì)連帶共同保證之間的追償權(quán)并未規(guī)定，對(duì)混合共同擔(dān)保延續(xù)了《物權(quán)法》的規(guī)定
關(guān)于共同保證，《民法典》第六百九十九條及第七百條并未規(guī)定共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后能否向其他保證人追償。人大法工委在《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》中認(rèn)為，多個(gè)保證人之間有無(wú)相互追償權(quán)應(yīng)與混合共同擔(dān)保作體系化解釋，人保中的多個(gè)保證人之間也不應(yīng)該有相互追償權(quán)，除非當(dāng)事人特別約定。[10]最高人民法院在《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》中也認(rèn)為，共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無(wú)約定，應(yīng)無(wú)追償權(quán)。[11]
關(guān)于混合共同擔(dān)保中，共同擔(dān)保人的追償權(quán)問(wèn)題，《民法典》延續(xù)了《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，未規(guī)定共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)。人大法工委在《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》中認(rèn)為，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的，并詳細(xì)列舉了四點(diǎn)理由予以分析。[12]同時(shí)，最高人民法院在《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》中亦明確，從立法沿革以及《物權(quán)法》和《九民紀(jì)要》在該問(wèn)題上的觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)前混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間是不可以相互追償?shù)?。[13]
2.《擔(dān)保制度解釋》對(duì)共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間相互追償?shù)娜N情形作出了規(guī)定
(1) 約定相互追償及分擔(dān)份額
擔(dān)保人之間存在相互追償?shù)募s定且明確約定了分擔(dān)份額的，擔(dān)保人之間可以按照約定相互追償。
(2) 擔(dān)保人約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?；蚣s定相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額
在擔(dān)保人之間存在明確的關(guān)于連帶共同擔(dān)保或者相互追償?shù)募s定，當(dāng)事人之間可以相互追償，未約定追償?shù)姆蓊~并不影響追償權(quán)的行使。
(3) 各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印
各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，也可以向其他共同擔(dān)保人進(jìn)行追償。
3. 有無(wú)“意思聯(lián)絡(luò)”才是共同擔(dān)保人之間是否可以追償?shù)暮诵臈l件
通過(guò)前述梳理可以看出，《擔(dān)保制度解釋》對(duì)于是否可以追償采取了一套獨(dú)立的判斷邏輯，無(wú)須對(duì)共同擔(dān)保類型是連帶共同擔(dān)保還是按份共同擔(dān)保作出界定。這也意味著在共同擔(dān)保當(dāng)中，《擔(dān)保制度解釋》認(rèn)為，共同擔(dān)保的類型判斷和擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的判斷是兩套不同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的責(zé)任形式根據(jù)債權(quán)人與擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任份額(即擔(dān)保范圍)的約定進(jìn)行識(shí)別即可;而對(duì)于擔(dān)保人之間是否有追償權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行識(shí)別。兩組識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之間沒(méi)有必然聯(lián)系，無(wú)論是按份共同擔(dān)保，還是連帶共同擔(dān)保，只要滿足《擔(dān)保制度解釋》確定的追償權(quán)行使條件，即有“意思聯(lián)絡(luò)”，擔(dān)保人之間就可以相互追償。
4. 共同擔(dān)保中“意思聯(lián)絡(luò)”的內(nèi)容及判斷標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，對(duì)于擔(dān)保人之間能否相互追償，關(guān)鍵是看擔(dān)保人之間的“意思聯(lián)絡(luò)”。我們認(rèn)為，擔(dān)保人之間“意思聯(lián)絡(luò)”的內(nèi)容包括：其一是擔(dān)保人之間存在“相互追償?shù)囊馑悸?lián)絡(luò)”，這種意思聯(lián)絡(luò)只能通過(guò)擔(dān)保人之間明確約定得以體現(xiàn)，此時(shí)追償?shù)囊罁?jù)就是來(lái)源于當(dāng)事人之間的約定;其二是擔(dān)保人之間存在“連帶共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”，這種意思聯(lián)絡(luò)通過(guò)當(dāng)事人之間的約定體現(xiàn)，此時(shí)追償?shù)囊罁?jù)是《民法典》第五百一十九條[14];其三是擔(dān)保人之間存在“共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”，這種意思聯(lián)絡(luò)可以通過(guò)當(dāng)事人之間的共同行為得以體現(xiàn)，此時(shí)追償?shù)囊罁?jù)就是擔(dān)保人之間共同行為導(dǎo)致的合理預(yù)期。
既然，擔(dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)顯得格外重要，因此對(duì)《擔(dān)保制度解釋》當(dāng)中確立的當(dāng)事人之間存在的意思聯(lián)絡(luò)作如下分析：
(1) “擔(dān)保人之間約定相互追償”的判斷——相互追償?shù)囊馑悸?lián)絡(luò)
根據(jù)意思自治的原理，擔(dān)保人之間約定相互追償?shù)?，其效力?yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。此類約定本質(zhì)上是擔(dān)保人之間關(guān)于各方責(zé)任范圍的安排，擔(dān)保人基于各種考量對(duì)責(zé)任范圍及大小作出進(jìn)一步安排的約定，實(shí)為各擔(dān)保人為自己設(shè)定的法律。需要注意的是，這種約定應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人之間的明確約定，同時(shí)此類約定一般不能對(duì)抗債權(quán)人。
(2) “擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！钡呐袛唷B帶共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)
在“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！睍r(shí)，在擔(dān)保人之間存在共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，因此擔(dān)保人之間應(yīng)當(dāng)可以追償，追償?shù)那疤崾菗?dān)保人實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額。但存在疑問(wèn)的是“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！笔欠褚欢ㄐ枰鲹?dān)保人共同簽訂一份“連帶共同擔(dān)保”的合同?如果是債權(quán)人與擔(dān)保人分別簽訂多份擔(dān)保合同，各份擔(dān)保合同當(dāng)中均有“如有多個(gè)擔(dān)保人，各擔(dān)保人為連帶共同擔(dān)保人，承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任”類似約定的，是否滿足“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！钡囊?
我們認(rèn)為，從合同相對(duì)性角度來(lái)看，債權(quán)人與擔(dān)保人在擔(dān)保合同當(dāng)中的約定并不能當(dāng)然約束其他擔(dān)保人，擔(dān)保合同中的此類約定似乎不滿足《擔(dān)保制度解釋》要求的追償權(quán)行使條件。但是，實(shí)踐中各擔(dān)保人專門(mén)共同簽訂一份連帶共同擔(dān)保合同的情形較為少見(jiàn)，如果否認(rèn)擔(dān)保合同當(dāng)中此類約定的效果，不僅可能導(dǎo)致手續(xù)的繁瑣，增加提供擔(dān)保的難度，也可能違背當(dāng)事人的意思自治。畢竟，每個(gè)擔(dān)保人在擔(dān)保合同當(dāng)中均表達(dá)了承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任的意愿，只是未在同一份文件當(dāng)中體現(xiàn)而已。綜上，如果在債權(quán)人與各擔(dān)保人之間簽訂的擔(dān)保合同當(dāng)中均存在關(guān)于“連帶共同擔(dān)?！钡阮愃萍s定的，我們傾向于認(rèn)為其滿足“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！钡臈l件。
還需要注意的是，“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！币髶?dān)保人之間或者擔(dān)保合同當(dāng)中存在明確的關(guān)于各擔(dān)保人承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的約定，如果是《民法典》第699條規(guī)定的法定連帶共同擔(dān)保，當(dāng)事人不能依據(jù)《民法典》第五百一十九條的規(guī)定向其他擔(dān)保人追償。理由在于：首先，不存在《民法典》第五百一十九條第一款適用的前提，因?yàn)樵摽钍菫榱私鉀Q連帶債務(wù)人之間對(duì)于份額存在爭(zhēng)議時(shí)的法律推定規(guī)則，如果擔(dān)保人之間為法定連帶共同擔(dān)保，不存在共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，自然就不存在擔(dān)保人之間對(duì)擔(dān)保份額進(jìn)行確定的問(wèn)題。其次，《民法典》第五百一十九條第二款規(guī)定的連帶債務(wù)人之間追償?shù)那疤崾恰皩?shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額”，但是在法定的連帶共同擔(dān)保當(dāng)中，擔(dān)保人之間的連帶責(zé)任是基于各擔(dān)保人均對(duì)債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而確立的，各擔(dān)保人之間本身并不存在意思聯(lián)絡(luò)，每個(gè)擔(dān)保人預(yù)期都是自己承擔(dān)全部債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，沒(méi)有其他擔(dān)保人分擔(dān)自己的擔(dān)保責(zé)任，因此每個(gè)擔(dān)保人的擔(dān)保份額都是全部債務(wù)。即使某一擔(dān)保人承擔(dān)了全部擔(dān)保責(zé)任，也僅僅是對(duì)自己份額內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，不存在擔(dān)保人“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額”的情況。
(3) “同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印”的判斷——共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)
對(duì)于“各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印”賦予各擔(dān)保人之間追償權(quán)的原因，最高院劉貴祥專委認(rèn)為：“如果沒(méi)有明確為連帶共同保證，也沒(méi)有約定保證人之間可以相互追償，而是多個(gè)保證人在同一合同書(shū)上簽字、蓋章，是否可以理解為保證人之間存在連帶共同保證責(zé)任的意思聯(lián)絡(luò)而認(rèn)定為連帶共同保證，進(jìn)而其可以相互追償呢?我本人對(duì)此持肯定態(tài)度?！盵15]此外，最高院林文學(xué)法官亦采取類似的觀點(diǎn)：“如果數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，亦應(yīng)構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可根據(jù)民法典第五百一十九條的規(guī)定，向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！盵16]最高院認(rèn)可此種情況下追償權(quán)的邏輯基礎(chǔ)是：各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，各擔(dān)保人之間構(gòu)成連帶共同擔(dān)保;承擔(dān)超過(guò)自己份額的擔(dān)保人，有權(quán)依據(jù)民法典第五百一十九條進(jìn)行追償。即先判斷共同擔(dān)保責(zé)任形式，然后判斷能否追償。
我們認(rèn)為，各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印進(jìn)而賦予各擔(dān)保人之間追償權(quán)這一結(jié)論是合理的，但是對(duì)最高院的論證過(guò)程我們認(rèn)為有待商榷。各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印并且各擔(dān)保人均對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，各擔(dān)保人之間認(rèn)定為連帶共同擔(dān)保是合理的;但是如果各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印并且各擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任均不為全部債務(wù)時(shí)，此時(shí)擔(dān)保人之間的追償權(quán)不是來(lái)源于連帶共同擔(dān)保。例如，甲乙丙丁四名保證人在同一份保證合同上簽字，并約定各保證人的保證份額均為主債務(wù)的30%，如果甲乙丙各承擔(dān)了30%的擔(dān)保責(zé)任，丁承擔(dān)了10%的擔(dān)保責(zé)任。由于四名保證人均在同一份合同上簽字，因此甲乙丙可以向丁追償，但是此時(shí)甲乙丙丁四名保證人均未對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，很明顯不滿足連帶債務(wù)的定義，同時(shí)各保證人之間亦無(wú)連帶共同保證的約定，所以此時(shí)各保證人之間責(zé)任形式不可能為連帶共同保證。
綜上，我們認(rèn)為各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的情況下，各擔(dān)保人之間通過(guò)共同行為形成的意思聯(lián)絡(luò)是“共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”，各個(gè)擔(dān)保人之間的責(zé)任形式不一定是“連帶”。但是由于每個(gè)擔(dān)保人在拿到擔(dān)保合同時(shí)，都會(huì)明確知道提供擔(dān)保的各個(gè)主體，所以存在各個(gè)主體共同提供擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，也存在每一擔(dān)保人無(wú)須單獨(dú)承擔(dān)所有份額擔(dān)保責(zé)任的預(yù)期，因此承擔(dān)超過(guò)預(yù)期份額擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向其他擔(dān)保人追償。
事實(shí)上，在各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的情況下，也無(wú)須對(duì)各擔(dān)保人之間責(zé)任形式是否為連帶進(jìn)行判斷。因?yàn)閷?duì)外來(lái)看，債權(quán)人按照與各擔(dān)保人之間的約定主張擔(dān)保責(zé)任即可;對(duì)內(nèi)來(lái)看，各擔(dān)保人根據(jù)擔(dān)保人之間的共同行為主張追償權(quán)即可。如果強(qiáng)行將此時(shí)的擔(dān)保形式界定為連帶共同擔(dān)保不僅不符合客觀情況，同時(shí)也沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。
(4) 其他情形能否構(gòu)成“意思聯(lián)絡(luò)”的分析
存在疑問(wèn)的是，擔(dān)保人同時(shí)分別訂立多份擔(dān)保合同的，或者擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同不是同一時(shí)間，但是訂立擔(dān)保合同時(shí)知道存在其他擔(dān)保人的，此時(shí)擔(dān)保人之間是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”?更極端的情況是，多個(gè)擔(dān)保人本身就準(zhǔn)備與債權(quán)人簽訂一份擔(dān)保合同，但是出于債權(quán)人的要求而分別簽訂了多份擔(dān)保合同，此時(shí)又是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”?
我們認(rèn)為，在判斷是否能夠追償時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是擔(dān)保人之間是否有相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，如果確實(shí)有證據(jù)證明各擔(dān)保人之間具有相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，僅僅是分別訂立了不同的擔(dān)保合同，此時(shí)完全依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)不甚合理。所以，判斷是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”，不應(yīng)當(dāng)完全受限于《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定的“同一份合同書(shū)”的字面含義，在有證據(jù)證明具備了“相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人之間具有追償權(quán)。
5. 擔(dān)保人行使追償權(quán)的順序
關(guān)于擔(dān)保人行使追償權(quán)的順序，《擔(dān)保制度解釋》第十三條條文表述中已經(jīng)明確。如果擔(dān)保人之間既約定了相互追償同時(shí)也約定了追償比例，那么實(shí)際上各個(gè)擔(dān)保人已經(jīng)對(duì)直接向擔(dān)保人追償而不向債務(wù)人追償?shù)捻樞蛴枰悦鞔_，按照該約定直接向擔(dān)保人追償即可。如果擔(dān)保人未約定追償份額或者僅有連帶共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)的，此時(shí)擔(dān)保人之間并未對(duì)追償順序進(jìn)行約定?！稉?dān)保制度解釋》第十三條明確規(guī)定了此時(shí)“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧辈拍芟蚱渌麚?dān)保人進(jìn)行追償，即在對(duì)追償順序沒(méi)有約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人追償，追償不能的部分才能向其他擔(dān)保人要求分擔(dān)。這一規(guī)定有利于避免循環(huán)追償，保證各方主體責(zé)任的確定性，減少訟累，也有利于法院的審理及裁判。
6. 擔(dān)保人之間追償比例的確定
《擔(dān)保制度解釋》第十三條第一款、第二款規(guī)定，如各共同擔(dān)保人之間有約定的追償份額的，則按照約定的份額進(jìn)行追償;如各共同擔(dān)保人之間無(wú)約定的，按比例進(jìn)行追償。但是，對(duì)于“比例”應(yīng)當(dāng)如何確定沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。
最高院劉貴祥專委認(rèn)為：“至于如何確定份額，有約定的按約定，無(wú)約定的，按比例確定。例如，有兩個(gè)保證人的，各承擔(dān)二分之一;有三個(gè)保證人的，各承擔(dān)三分之一，以此類推?！盵17]這一觀點(diǎn)似乎是采取簡(jiǎn)單的平均分擔(dān)的方式確定分擔(dān)“比例”。
目前，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)于共同擔(dān)保追償?shù)谋壤龁?wèn)題主要有三種觀點(diǎn)：第一，各擔(dān)保人平均分擔(dān)[18];第二，按照擔(dān)保合同訂立時(shí)，各擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的比例進(jìn)行分擔(dān)[19];第三，按照擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。[20]
我們認(rèn)為，在共同擔(dān)保當(dāng)中，對(duì)于擔(dān)保人之間能否追償無(wú)須考慮共同擔(dān)保的責(zé)任形式，但是對(duì)于擔(dān)保人之間的追償比例，應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保人之間的責(zé)任形式。對(duì)于連帶共同擔(dān)保，約定分擔(dān)份額的按照約定追償，沒(méi)有約定的平均分擔(dān)。對(duì)于按份共同擔(dān)保且各擔(dān)保人擔(dān)保份額之和不超過(guò)主債務(wù)的情形，約定分擔(dān)份額的按照約定追償，沒(méi)有約定的，因共同承擔(dān)的總額并未超過(guò)主債務(wù)，實(shí)際上不發(fā)生追償。對(duì)于按份共同擔(dān)保且各擔(dān)保人擔(dān)保份額之和超過(guò)主債務(wù)的情形，約定分擔(dān)份額的按照約定追償，沒(méi)有約定的按照擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的比例進(jìn)行追償。[21]
(三) 擔(dān)保人受讓債權(quán)后的特殊處理規(guī)則
《擔(dān)保制度解釋》第十四條：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持;該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理?！?/p>
《擔(dān)保制度解釋》前，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓債權(quán)的擔(dān)保人取得有關(guān)債權(quán)的從權(quán)利，因此可以要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)。[22]
《擔(dān)保制度解釋》第十四條修改了前述司法觀點(diǎn)，其目的很顯然是為了進(jìn)一步貫徹《擔(dān)保制度解釋》第十三條的追償規(guī)則，防止擔(dān)保人通過(guò)受讓債權(quán)的方式規(guī)避第十三條的規(guī)定。
需要注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《民法典》第七百條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后，有權(quán)享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，此為法定債權(quán)讓與。[23]同時(shí)參照適用《民法典》第五百四十七條[24]的規(guī)定，在保證人法定取得債權(quán)的同時(shí)，也能夠一并取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的從權(quán)利，因此保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后可以行使代位權(quán)進(jìn)而向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，而這一追償權(quán)是沒(méi)有任何限制。[25]但是，《擔(dān)保制度解釋》的出臺(tái)，實(shí)際上否定了前述觀點(diǎn)，理由是：首先，《擔(dān)保制度解釋》第十四條明確了擔(dān)保人受讓債權(quán)的，并非債權(quán)轉(zhuǎn)移，而是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此否定了適用《民法典》第五百四十七條的可能;其次，《擔(dān)保制度解釋》第十四條明確規(guī)定了受讓債權(quán)的擔(dān)保人不能通過(guò)行使債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利進(jìn)而向其他擔(dān)保人追償;最后，《擔(dān)保制度解釋》第十八條也規(guī)定，擔(dān)保人只能主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，未規(guī)定債權(quán)人可以行使對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利。
但《擔(dān)保制度解釋》的上述規(guī)定引發(fā)的新問(wèn)題同樣值得思考?！稉?dān)保制度解釋》第十四條實(shí)際上是對(duì)《民法典》確立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體作出了排除規(guī)定，《民法典》第五百四十七條并未將“擔(dān)保人”排除在“受讓人”之外，而《擔(dān)保制度解釋》作為司法解釋卻將“擔(dān)保人”排除在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“受讓人”之外，否定了擔(dān)保人受讓債權(quán)人債權(quán)的法律地位及法律效果。如果擔(dān)保人是基于正常的商業(yè)考量受讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并未向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》此行為仍將被認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為，其合理性值得思考。
由上觀之，在共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間能否追償?shù)年P(guān)鍵是看當(dāng)事人之間是否存在相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)。如果沒(méi)有這樣的意思聯(lián)絡(luò)，實(shí)際上每個(gè)擔(dān)保人本就做好了自己承擔(dān)全部或者部分債務(wù)擔(dān)保責(zé)任的準(zhǔn)備，不允許追償符合各擔(dān)保人的預(yù)期，是自己責(zé)任的當(dāng)然體現(xiàn)。如果按照法定平均分擔(dān)處理，將違背擔(dān)保人的意思自治，同時(shí)也不符合各擔(dān)保人的預(yù)期。追償制度的修改，實(shí)際上是從追求絕對(duì)平均到尊重當(dāng)事人意思自治的轉(zhuǎn)變。如果債權(quán)人同時(shí)向?qū)Χ鄠€(gè)擔(dān)保人主張了擔(dān)保責(zé)任進(jìn)而重復(fù)受償?shù)?，此時(shí)完全可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫纫髠鶛?quán)人返還，這不是擔(dān)保人之間追償權(quán)有無(wú)所能解決的，追償權(quán)之有無(wú)是協(xié)調(diào)不同擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)責(zé)任的分擔(dān)，不解決超過(guò)主債務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。
更準(zhǔn)確地說(shuō)，《擔(dān)保制度解釋》對(duì)擔(dān)保人相互追償規(guī)定作了進(jìn)一步梳理，在《民法典》確立的不能相互追償?shù)拇笄疤嵯拢瑢?duì)當(dāng)事人之間意思自治予以尊重，對(duì)連帶債務(wù)的追償規(guī)則予以貫徹，最終類型化為三種可以追償?shù)奶厥馇樾?。但是，即使《民法典》及《?dān)保制度解釋》都將共同擔(dān)保人不能追償作為原則，理論界部分學(xué)者似乎對(duì)這一原則仍然難以認(rèn)同[26]，未來(lái)理論如何發(fā)展，我們拭目以待。
2021年1月1日，中國(guó)邁入《民法典》時(shí)代?！睹穹ǖ洹泛汀?span>擔(dān)保制度解釋》的實(shí)施，對(duì)《擔(dān)保法》時(shí)代的擔(dān)保制度進(jìn)行了大量的調(diào)整和創(chuàng)新。因篇幅有限，我們僅能在本文中對(duì)《擔(dān)保制度解釋》中追償權(quán)的問(wèn)題從司法適用的角度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，對(duì)于《擔(dān)保制度解釋》中未明確的內(nèi)容以及存在疑惑的內(nèi)容，我們期待與大家的進(jìn)一步交流。
腳注：
[1]《民法典》第三百九十二條被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
[2]《民法典》第七百條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。
[3]《民法典》第九百八十五條得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：
(一)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;
(二)債務(wù)到期之前的清償;
(三)明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。
[4]《擔(dān)保法解釋》第十九條第一款兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。
[5]最高人民法院：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(二)》，人民法院出版社2020年版，第1379頁(yè);謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注合同編(二)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第116頁(yè)-117頁(yè)。
[6]最高人民法院：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(二)》，人民法院出版社2020年版，第1378頁(yè);謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注合同編(二)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第116頁(yè)-117頁(yè)。對(duì)于《民法典》第六百九十九條后半句的理解還存在不同觀點(diǎn)，另有觀點(diǎn)認(rèn)為從文義解釋的角度來(lái)看，《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定份額約定不明的情況下屬于連帶共同保證，因此份額約定不明的情況下不屬于連帶共同保證。
[7]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第513頁(yè)。
[8]《擔(dān)保制度解釋》第二十條人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定。
[9]觀點(diǎn)的分歧主要在，在《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定而《擔(dān)保法解釋》有明確規(guī)定的情況下，是否可以繼續(xù)適用《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定對(duì)追償權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。支持的觀點(diǎn)如最高人民法院(2017)最高法民再137號(hào)顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)等;反對(duì)的觀點(diǎn)如江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院(2019)蘇0706民初5206號(hào)朱佳明、常彥與連云港港發(fā)市政工程有限公司、程學(xué)平等追償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)等。
[10]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第513頁(yè)。
[11]最高人民法院法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用【二】》，人民法院出版社2020年版，第1395頁(yè)。
[12]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第469頁(yè)。
[13]最高人民法院法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用【下】》，人民法院出版社2020年版，第1022頁(yè)。
[14]《民法典》第五百一十九條連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。
實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向該債務(wù)人主張。
被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。
[15]劉貴祥：“民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題”，《法律適用》，2021年第1期。
[16]林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮：“'關(guān)于一般規(guī)定’部分重點(diǎn)條文解讀”，《人民法院報(bào)》,2021年2月11日。
[17]劉貴祥：“民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題”，《法律適用》，2021年第1期。
[18]參見(jiàn)謝鴻飛《共同擔(dān)保一般規(guī)則的建構(gòu)及其限度》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第四期，第7頁(yè)。
[19]同注14。
[20]參見(jiàn)劉保玉：《擔(dān)保法原理精要與實(shí)務(wù)指南》，人民法院出版社，第277至278頁(yè)。
[21]擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍，是指擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)預(yù)期需要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的最大范圍，在保證中，擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為約定份額，未約定份額的，為全部主債務(wù)。在物的擔(dān)保中，已實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)值;未實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，為約定的擔(dān)保范圍或份額。
[22]參見(jiàn)河南省中小企業(yè)投資擔(dān)保股份有限公司訴鄭州市桃花源百貨有限公司、申志曉等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，最高人民法院(2016)最高法民申1471號(hào)民事裁定書(shū)。
[23]最高人民法院法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用【下】》，人民法院出版社2020年版，第1391頁(yè)。
事裁定書(shū)。
[24]《民法典》第五百四十七條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。
受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。
[25]謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注合同編(二)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第126頁(yè)。
[26]張魯權(quán)：“混合擔(dān)保追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——以民法典第700條為考察中心”，《浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)》,2021年第34期;項(xiàng)彥：“論保證人代位求償權(quán)”，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》,2021年第43期;裴嘉興：“混合擔(dān)保中擔(dān)保人間追償權(quán)存廢的價(jià)值取向——兼議《九民紀(jì)要》56條”，《上海法學(xué)研究》集刊，2019年第24卷總第24卷;王利明：“民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)”，《東方法學(xué)》，2019年第5期。
聯(lián)系客服
