摘 要 當(dāng)代西方心理學(xué)中存在著現(xiàn)代主義取向和后現(xiàn)代主義取向的對立和沖突。馮特以來的西方心理學(xué)流派大多屬于現(xiàn)代主義的范疇?，F(xiàn)代主義的特征是:(1)重視科學(xué)的價值,強(qiáng)調(diào)科學(xué)的方法;(2)信奉經(jīng)驗主義;(3)個體的中心地位。后現(xiàn)代主義取向的核心是社會建構(gòu)主義,其主要特征為:(1)批判的傾向,對現(xiàn)代心理學(xué)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行解構(gòu);(2)把社會建構(gòu)論作為認(rèn)識論的基礎(chǔ);(3)促進(jìn)心理學(xué)實踐的四個轉(zhuǎn)變。盡管兩種傾向形成鮮明的對照,但兩者也存在著一些共同的方面,從而構(gòu)成了超越兩者的基礎(chǔ)。兩種取向的超越需要以科學(xué)實在論作為元理論的基礎(chǔ),并需要雙方互補(bǔ)、合作和開放的態(tài)度。
關(guān)鍵詞 西方心理學(xué),現(xiàn)代主義,后現(xiàn)代主義,經(jīng)驗主義,社會建構(gòu)主義。
西方心理學(xué)中一直存在著兩種文化或兩種方法論的分裂與沖突,且已有學(xué)者對此作過專題論述。在本文中,我們選擇從現(xiàn)代-后現(xiàn)代的角度認(rèn)識西方心理學(xué)中的對立與分裂,并就超越這種對立和分裂提出我們的觀點。
1 西方心理學(xué)中現(xiàn)代主義取向的特征
1.1 心理學(xué)中的現(xiàn)代主義的概念
現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義并非以時間界限來劃分的,它們是兩種取向或兩種方法論。西方心理學(xué)中的現(xiàn)代主義取向具有悠久的歷史。可以說,科學(xué)心理學(xué)建立之后的歷史就是心理學(xué)的現(xiàn)代主義取向的發(fā)展史?！ ?br> 在科學(xué)心理學(xué)建立之初,存在著馮特的內(nèi)容心理學(xué)與布倫塔諾的意動心理學(xué)之爭。在馮特的一方,研究的是意識的內(nèi)容,使用的是實驗法;在布倫塔諾的一方,研究的是意識的活動,使用的方法是自我經(jīng)驗的描述。兩者的爭論構(gòu)成了心理學(xué)中兩種文化對立的雛形,但是兩者都是經(jīng)驗取向的,都把意識作為一個“精神實體”來處理,因而都是現(xiàn)代主義的。
在此之后出現(xiàn)的構(gòu)造主義和機(jī)能主義延續(xù)了馮特和布倫塔諾之間的爭論,不用說也是從屬于現(xiàn)代主義取向的;行為主義、精神分析、格式塔心理學(xué)、皮亞杰學(xué)派、認(rèn)知心理學(xué)等學(xué)派都是心理學(xué)中的現(xiàn)代主義的不同表現(xiàn)形式,可以說,西方主流心理學(xué)是從屬于現(xiàn)代主義范疇的。
由于后現(xiàn)代主義是反科學(xué)主義的,因而心理學(xué)的兩大文化之一———科學(xué)主義心理學(xué),無疑是心理學(xué)中后現(xiàn)代主義取向的主要攻擊目標(biāo),科學(xué)主義心理學(xué)也由此成為心理學(xué)中現(xiàn)代主義取向的主要代表?，F(xiàn)在的問題是:科學(xué)主義取向的對立面,即人本主義或人文主義心理學(xué)是否也從屬于心理學(xué)的現(xiàn)代主義取向?
回答是肯定的。在反對科學(xué)主義方面,心理學(xué)中的人文主義取向和后現(xiàn)代主義取向是一致的。從某種意義上說,后現(xiàn)代主義取向也是廣義人文主義取向的一個組成部分。但是兩者之間有著重要區(qū)別。心理學(xué)中的人文主義取向雖然反對科學(xué)主義的霸權(quán),但是仍然相信科學(xué)的價值,認(rèn)為通過經(jīng)驗方法最終可以揭示人的“內(nèi)在本質(zhì)”,最終使人的固有“潛能”得到充分發(fā)揮。而這些恰恰是后現(xiàn)代主義取向所反對的。除此之外,人文主義心理學(xué)大多把意識經(jīng)驗看成是精神實體,表現(xiàn)出本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義的特點,因而皆可歸入現(xiàn)代主義的范疇。
1.2 現(xiàn)代主義取向的主要特征
1.2.1 重視科學(xué)的價值,強(qiáng)調(diào)科學(xué)的方法
現(xiàn)代主義取向的心理學(xué)重視科學(xué)的價值,相信通過科學(xué)的方法最終能揭示有關(guān)心理與行為方面的“真理”。
1879年,德國心理學(xué)家馮特建立了世界上第一個心理學(xué)實驗室,確立了心理學(xué)的發(fā)展方向。自那時起,科學(xué),特別是自然科學(xué)的科學(xué)觀和方法論就成為主流心理學(xué)效仿的主要模型。在行為主義及其隨后的新行為主義和20世紀(jì)60年代末發(fā)展起來的認(rèn)知心理學(xué)那里,自然科學(xué)成為心理學(xué)家的理想,科學(xué)化一直是心理學(xué)家追求的目標(biāo)。人文主義心理學(xué)雖然反對心理學(xué)的自然科學(xué)化,但并不反對科學(xué)的價值,認(rèn)為在維護(hù)人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上,科學(xué)能發(fā)揮出更大價值,最終能為揭示人的“內(nèi)在本質(zhì)”服務(wù)。人本主義心理學(xué)家史密斯(Ｓｍｉｔｈ,Ｂ)在與后現(xiàn)代心理學(xué)家格根(Ｇｅｒｇｅｎ,Ｋ)論戰(zhàn)時指出:“較軟或者更具人文傾向的心理學(xué)家可以為邏輯實證主義的消亡而歡呼……然而,在我看來最不幸的是這樣一種傾向,即由格根慫恿的那種放棄科學(xué)概念的傾向,而不管這種科學(xué)是自然的或社會的、歷史的或非歷史的?？茖W(xué)是重證據(jù)的、公開的和自我批判的社會事業(yè),科學(xué)已經(jīng)更為恰當(dāng)和更加廣泛地促進(jìn)了其領(lǐng)域中各種現(xiàn)象的理解。它以真理的追求作為它的理想……真理的主張不可能被還原為修辭或政治?！盵1]因此,在相信科學(xué),相信客觀真理方面,心理學(xué)中的科學(xué)主義和人文主義是一致的。
1.2.2 信奉經(jīng)驗主義
經(jīng)驗主義認(rèn)為一切知識來自于經(jīng)驗,感覺經(jīng)驗是認(rèn)識的唯一源泉。這種觀點以不同的形式表現(xiàn)在各個階段的心理學(xué)流派之中。馮特強(qiáng)調(diào)實驗法,無疑是受到經(jīng)驗主義的影響,布倫塔諾反對實驗,但是卻信奉經(jīng)驗,用他自己的話說,經(jīng)驗是他唯一的老師。行為主義的科學(xué)觀和方法論更將心理學(xué)中的經(jīng)驗主義貫徹到極點。人本主義心理學(xué)反對以經(jīng)驗自然科學(xué)的方法研究人,但是卻不反對以經(jīng)驗作為心理學(xué)的研究對象,在經(jīng)驗觀察和經(jīng)驗描述方面同經(jīng)驗主義保持著一致性。概括地說,經(jīng)驗主義貫徹到心理學(xué)中,表現(xiàn)為這樣一些方面:(1)把心理現(xiàn)象作為一個經(jīng)驗實體,認(rèn)為通過經(jīng)驗實證方法可以達(dá)到這個實體。因為經(jīng)驗實證方法是唯一科學(xué)的方法,這種方法的使用可以保證客觀真理的獲得;(2)主體和客體的兩分法,既然經(jīng)驗是一種精神的實體,那么在經(jīng)驗之外必然存在著一個物質(zhì)的客觀實體,經(jīng)驗是對這一客觀實體的反映、表征、描述或復(fù)制品,通過經(jīng)驗實證方法,我們可以了解有關(guān)這兩種實體的真實知識;(3)強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗觀察的重要性,認(rèn)為通過觀察獲得的經(jīng)驗數(shù)據(jù)是中立的?？茖W(xué)始于觀察,理論是觀察累積和抽象的結(jié)果,沒有觀察就沒有理論,沒有觀察就沒有科學(xué),同時,所有的概念、理論、假設(shè)、命題都必須有經(jīng)驗觀察的支持,否則就是反科學(xué)的、非科學(xué)的;(4)心理學(xué)概念的操作化,用心理學(xué)家弗萊徹(Ｆｌｅｔｃｈｅｒ,Ｇ)的話來說:“傳統(tǒng)經(jīng)驗主義對可觀察數(shù)據(jù)的強(qiáng)調(diào)的另一個方面是它定義認(rèn)知特性的方式,只有能以可觀察的行為定義的認(rèn)知特性,即下一個操作定義,這種特性才是可以接受的?！盵2]行為主義,特別是新行為主義和認(rèn)知心理學(xué)皆受到這種觀念的影響,操作定義成為通行的和普遍的定義方式;(5)經(jīng)驗?zāi)Ｐ偷牧餍?即在觀察獲得的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上建立具有普適性、通用性的理論模型。只有那些按照嚴(yán)格的經(jīng)驗步驟,精密的程序設(shè)計而得到證實的理論假設(shè)才有望成為這樣的模型。這種理論模型是超越時空的、超越歷史和文化的,可以應(yīng)用于所有的人類群體和社會。新行為主義者赫爾的假設(shè)———演繹理論體系就體現(xiàn)了這種思想。
1.2.3 個體的中心地位
心理學(xué)中的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的基本差別之一就是關(guān)注的焦點或分析水平的不同。從后現(xiàn)代主義的觀點來看,現(xiàn)代西方心理學(xué)的各個流派幾乎都把關(guān)注的焦點放在個體身上,個體的心靈或個體的行為成為研究的對象,且有關(guān)心靈和行為的心理學(xué)知識是科學(xué)研究者個體心靈的成就,研究者從個體的內(nèi)部,或者從個體直接聯(lián)系的具體環(huán)境來研究個體的心理與行為,極少從文化的角度,從社會歷史的背景探討心理與行為產(chǎn)生和發(fā)展。在心理學(xué)建立之初,心理學(xué)家關(guān)注的焦點是個體的意識,盡管構(gòu)造主義關(guān)注意識的構(gòu)造,機(jī)能主義關(guān)注意識的機(jī)能,但分析的水平都在個體的層次上。此后,行為主義的產(chǎn)生使得心理學(xué)家把關(guān)注的焦點從意識轉(zhuǎn)到行為,但分析的水平并沒有改變,所探討的仍然是個體。認(rèn)知心理學(xué)同樣如此,信息的加工是在個體水平上的加工。認(rèn)知心理學(xué)中的建構(gòu)主義(ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｉｓｍ)觀點站在反映論的反面,認(rèn)為知識的形成并非外在對象表征、反映的結(jié)果,而是個體內(nèi)在圖式作用下的建構(gòu)的結(jié)果。是個體通過對外在信息進(jìn)行加工、分解、抽象、綜合而形成的。人本主義心理學(xué)強(qiáng)調(diào)潛能的自我實現(xiàn),而潛能是個體內(nèi)在的、固有的、生物學(xué)性質(zhì)的?？傊?這些研究所關(guān)注的焦點無不處在個體的水平上。社會心理學(xué)也受到這種傾向的影響,心理學(xué)的社會心理學(xué)區(qū)別于社會學(xué)的社會心理學(xué)的主要特征之一就是前者注重研究個體在社會情境中的行為表現(xiàn),而后者更關(guān)注群體的心理與行為。把個體放到中心的地位,就使得心理學(xué)的研究呈現(xiàn)出這樣一些特點:(1)在個體的層次上分析知識的形成、心理現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展,研究的設(shè)計、結(jié)果的分析無不體現(xiàn)在個體水平上,群體或社會層面上的分析被置于次要的地位;(2)還原論的指導(dǎo)思想。由于分析的水平在個體層次,為深入探討心理或行為的影響因素,必須在個體的水平上進(jìn)一步向個體內(nèi)部還原,尋找更為細(xì)致的因變量,如生物因素、物理化學(xué)特性等等;(3)研究方案的中立性、純潔性,價值中立特性,以便于獲得超越文化、歷史的真理,擺脫無關(guān)因素的干擾。
2 西方心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向的特征
心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向包含著許多不同的理論體系,如社會建構(gòu)主義心理學(xué)、話語心理學(xué)、多元文化論、釋義心理學(xué)、敘事心理學(xué)、解構(gòu)主義心理學(xué)和后現(xiàn)代女權(quán)心理學(xué)等等,其中,社會建構(gòu)主義心理學(xué)處在中心地位。這些理論觀點盡管存在著差異,有時相互之間也存在著對立和沖突,但存在著一些明顯的特征將它們維系在一起,共同構(gòu)成了西方心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向。
2.1 批判為先導(dǎo),對現(xiàn)代主義心理學(xué)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行無情的“解構(gòu)”
后現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代主義的反動。西方心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向站在現(xiàn)代主義心理學(xué)的對立面上,對心理學(xué)中的現(xiàn)代主義取向的種種特征進(jìn)行了批判:
2.1.1 反實在論 實在論論證了不同對象和屬性的客觀存在。心理學(xué)的實在論相信心靈及其屬性的實在性質(zhì)。后現(xiàn)代主義取向認(rèn)為心靈、意識無法脫離語言而獨立存在。實際上,認(rèn)知、情緒、人格等心理特性都是人們在社會生活中建構(gòu)出來的,并沒有一個精神上對等的實體與之相對應(yīng)。以社會性別(ｇｅｎｄｅｒ)為例,社會性別并非一個精神實體,我們根本無法確定男性或女性的社會性別的“真實”本質(zhì)。我們有的只是一個不同社會條件下的一個社會建構(gòu)產(chǎn)品。因此,社會性別的分析不是把它作為實體尋求其本質(zhì),而是聚焦于社會性別的表征,把注意的中心指向社會生活中人們對社會性別的表述。心理現(xiàn)象并非獨立存在的實體,心理學(xué)的概念也不存在一個客觀存在的“精神實在”作為基礎(chǔ)。
2 .1.2 反主客兩元論 現(xiàn)代主義心理學(xué)是建立在主觀-客觀、物質(zhì)-精神兩分法的基礎(chǔ)之上的。依照經(jīng)驗論的觀點,在主體的經(jīng)驗之外存在著一個客觀世界,主體的知識是對客觀世界的反映,所謂的真理就是對客觀世界真實的反映。后現(xiàn)代主義取向認(rèn)為,主客兩元世界的劃分是現(xiàn)代主義的一個“宏大敘事”,并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以支持。相應(yīng)地,建立在主客兩元論基礎(chǔ)上的外源論和內(nèi)源論之爭也是站不住腳的。外源論關(guān)注環(huán)境因素對心理機(jī)制的影響;內(nèi)源論強(qiáng)調(diào)從心理現(xiàn)象的內(nèi)部組織特性解釋心理的生成。而后現(xiàn)代主義取向試圖超越內(nèi)源論和外源論隱含的主客兩元論局限,把知識、心理的形成看成是社會互動的結(jié)果。這種觀點不再糾纏于支配人類思想和行為的規(guī)律,而是轉(zhuǎn)向研究我們用以建構(gòu)知識和心理的話語實踐。
2.1.3 反科學(xué)至上論 前文曾經(jīng)指出,現(xiàn)代主義取向相信科學(xué)的價值,認(rèn)為科學(xué)方法是使得我們達(dá)到真理的唯一方法。心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向認(rèn)為,由于所謂的客觀世界和我們內(nèi)在的精神世界都是社會建構(gòu)的結(jié)果,不存在真假之分,因而有關(guān)行為的科學(xué)論斷和一個門外漢的敘述在認(rèn)識論上是等值的,既沒有貴賤之分,也沒有高低之別。心理學(xué)中的不同理論體系只是建構(gòu)心理世界的不同方式,可以進(jìn)行分析和比較,但是卻不能依照其經(jīng)驗的效度進(jìn)行驗證和評價。行為的科學(xué)理論與日常生活對行為的理解都是可供解讀的“文本”,只能進(jìn)行“解構(gòu)”和“釋義”,不能進(jìn)行真假判斷。經(jīng)驗實證方法作為科學(xué)的方法也失去了它的特權(quán)地位。在后現(xiàn)代主義取向那里,經(jīng)驗實證方法僅僅是多種可供選擇方法中的一種,并非方法的全部。而且經(jīng)驗實證方法本身存在著這樣或那樣的缺陷,不應(yīng)該成為心理學(xué)家唯一的選擇。
2.2 社會建構(gòu)主義的認(rèn)識論基礎(chǔ)
后現(xiàn)代主義取向把社會建構(gòu)主義作為認(rèn)識論基礎(chǔ),以社會建構(gòu)的觀點解釋知識、真理、意義和世界。它對建立在主客兩元論基礎(chǔ)上的反映論持批判的態(tài)度,而極力主張社會建構(gòu)的觀點。依照后現(xiàn)代主義取向的觀點,人的認(rèn)識是建立在以往的經(jīng)驗、先前的理論觀點的基礎(chǔ)之上的。正像庫恩范式論中的事實一樣,每一種事實都是相對于一定的范式。范式?jīng)Q定著什么是事實,什么不是事實。人的認(rèn)識同樣如此,決定人們看到的東西并不僅是眼前的事物,更重要的是他的經(jīng)驗和他從屬的社會群體及其從事的實踐活動。所以人們的認(rèn)識是社會互動的結(jié)果,是人們在社會生活中建構(gòu)出來的,而不是對外在對象的反映。真理是“發(fā)明”的,而不是“發(fā)現(xiàn)”的?！艾F(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)使用客觀的方法可以使得觀察者得到現(xiàn)實的持久真理。而后現(xiàn)代主義認(rèn)為觀察者總是在建構(gòu)著被觀察的事物。因此,被觀察到的決不會是客觀真理,而必然總是觀察者和被觀察到的東西的某種結(jié)合?！盵3]所以后現(xiàn)代主義取向主張,我們對于世界的知識,我們對于心理和行為的認(rèn)識既不是一種表征,也不是一種“發(fā)現(xiàn)”,而是一定社會歷史條件下的“建構(gòu)”。如果認(rèn)識的過程依賴于已有的概念和范疇,依賴于所從事的社會實踐活動,那么怎么能保證通過觀察獲得的不是“發(fā)明”,而是“發(fā)現(xiàn)”呢?所以,認(rèn)識過程是積極主動的建構(gòu)過程,并非被動的反映。建構(gòu)并非個體內(nèi)在水平的建構(gòu),而是社會人際互動、相互協(xié)商和共同意識所決定的,這些社會過程決定了知識的標(biāo)準(zhǔn)和知識產(chǎn)生的方式。所以,建構(gòu)又是一種文化的建構(gòu),是特定文化歷史條件的產(chǎn)物。對于心理現(xiàn)象而言,它的建構(gòu)同樣發(fā)生在具體的歷史條件下和特定的社會生活中:不同的歷史時期,人們對心理現(xiàn)象有不同的認(rèn)識,不同的社會對心理現(xiàn)象進(jìn)行了差異極大的分類。由此得出的結(jié)論是:心理學(xué)的“真理”只是相對的,沒有超越文化歷史的普遍真理。
2.3 促進(jìn)心理學(xué)實踐的四個轉(zhuǎn)變
2.3.1 語言的意義和作用的轉(zhuǎn)變 受后結(jié)構(gòu)主義的影響,心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向認(rèn)為語言并非透明的媒介?，F(xiàn)代主義心理學(xué)把語言看作是心靈的孩子,認(rèn)為語言作為一個中性的工具,忠實地描述或表征了內(nèi)在的心理狀態(tài)。但后現(xiàn)代主義取向認(rèn)為,語言不是表達(dá)思維,而是規(guī)定思維,因為我們并非被動地反映世界,而是從現(xiàn)有文化的語言中汲取概念和范疇去作用于世界,語言為我們提供了一個認(rèn)識世界的框架或思想范疇。所以語言是建構(gòu)性的,而不是反映性的。心理現(xiàn)象作為“他者的心靈”并不是簡簡單單地“在那里”(ｏｕｔｔｈｅｒｅ)等待著語言為它們貼上標(biāo)簽,而是被語言“建構(gòu)”和“制造”出來的。
2.3.2 從個體中心向關(guān)系模型的轉(zhuǎn)變 現(xiàn)代主義聚焦于個體的心靈、個體的理性。一方面,現(xiàn)代主義取向在個體的水平上進(jìn)行分析和探索,另一方面,科學(xué)家的個人理性決定著哪些成為知識,哪些不成為知識。后現(xiàn)代主義取向把注意的中心從個體轉(zhuǎn)向社會,從個人理性轉(zhuǎn)向文化關(guān)系和社會互動。因為個體心靈和個體理性都是通過語言而建構(gòu)出來的,而語言是公共關(guān)系的產(chǎn)物。從本質(zhì)上講,語言是人際互動的產(chǎn)品。沒有哪一種語言是個體私有的。在個人的內(nèi)在世界中使用私有的符號系統(tǒng)對他人沒有任何意義。相反,從心理學(xué)的角度來講,那是精神分裂的表現(xiàn)。因此,所謂的個體理性實質(zhì)上是一種文化參與形式。個體是否理性不決定于他自身,而決定于他所從事的活動是否與他所處的社會風(fēng)俗相一致;個體科學(xué)家是否理性,不取決于他的智力水平,而取決于他是否采納了他所在的科學(xué)群體通行的話語。因此,心理學(xué)研究的焦點不在個體的內(nèi)部,而在社會的互動、公共的關(guān)系。
2.3.3 從客觀世界向社會建構(gòu)世界的轉(zhuǎn)變 對于現(xiàn)代主義來說,世界作為一種實體就在那里,以供觀察。但對于后現(xiàn)代主義來說,世界并非一個實體,而是語言的社會建構(gòu)。這并非說世界根本不存在。世界就是世界,實體就是實體,這是誰也無法否認(rèn)的。但是一旦我們嘗試去描述它、談?wù)撍?闡述它對我們的意義,它就進(jìn)入了建構(gòu)的世界。因為描述、談?wù)?、闡述需要語言,而語言并非中性的媒介,它是先在的,規(guī)定著我們的思維方式。“物質(zhì)”、“心理過程”并非世界的鏡子,而是語言系統(tǒng)的構(gòu)成成分。傳統(tǒng)心理學(xué)把心理現(xiàn)象分析為認(rèn)知、情感、人格等過程,認(rèn)為心理現(xiàn)象既有它的先行環(huán)境刺激,又有其后繼的行為結(jié)果。這些心理學(xué)的知識并不是作為精神實體的心理世界的描述,而是一種特定的文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物,是社會通過語言的實踐活動建構(gòu)出來的。在這種意義上,被我們視為“真實”的心理學(xué)知識只不過是公共建構(gòu)的副產(chǎn)品。
2.3.4 從經(jīng)驗實證向話語分析的轉(zhuǎn)變 現(xiàn)代主義把心理世界作為實體,并認(rèn)為經(jīng)驗自然科學(xué)的方法是達(dá)到這一實體的可靠路徑。在后現(xiàn)代主義景觀中,進(jìn)入人們視野的并非獨立的實體,而是公共關(guān)系的社會建構(gòu),是話語的產(chǎn)物,不存在真與假、錯與對,有的只是一些可供解讀的文本。就動機(jī)來說,存在著不同的話語:驅(qū)力說、本能說、環(huán)境論、遺傳論、自我實現(xiàn)論等等。這些學(xué)說都是一種社會建構(gòu),體現(xiàn)著不同的話語要求。就心理治療來說,重要的不是分析病理心理的內(nèi)容和機(jī)制,而是從患者的談話中發(fā)現(xiàn)患者怎樣建構(gòu)了病理心理,在他的談話中,存在著哪些沖突的話語。在后現(xiàn)代主義看來,話語不僅具有建構(gòu)的特性,還有操作的特性。接受什么樣的話語,就會產(chǎn)生什么樣的行動。行為不是內(nèi)在動機(jī)的結(jié)果,而是話語的操作特性使然。因此,心理學(xué)的實踐應(yīng)該從話語分析開始。
3 兩種取向的超越
西方心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向信奉社會建構(gòu)主義,反對現(xiàn)代主義取向的經(jīng)驗論,這是兩者之間的根本區(qū)別。在其他問題上,兩者之間也存在著明顯的對立和沖突。但是深入的分析也可以看出,盡管兩者之間形成鮮明的對照,卻也不乏共同之處。這些共同之處是超越兩者對立的基礎(chǔ)。
現(xiàn)代主義心理學(xué)的核心是經(jīng)驗主義。但是這種經(jīng)驗主義并非17、18世紀(jì)流行的簡單、粗糙的經(jīng)驗主義。那種早期的經(jīng)驗主義持機(jī)械論的觀點,堅持經(jīng)驗作為一種對外在世界的反映是一切知識的來源,典型的學(xué)說是洛克的白板說。隨著人類認(rèn)識的發(fā)展,簡單的經(jīng)驗主義早已被更為復(fù)雜的經(jīng)驗主義所取代?，F(xiàn)代的經(jīng)驗主義吸收了理性主義的某些觀點,在堅持經(jīng)驗起源的基礎(chǔ)上承認(rèn)理性思維對經(jīng)驗的制約作用。所以現(xiàn)代經(jīng)驗主義更加贊成康德的觀點。一方面贊成所有的知識來源于經(jīng)驗,一方面承認(rèn)理性范疇在整理感覺經(jīng)驗方面不可忽視的作用,后一方面恰恰體現(xiàn)了建構(gòu)主義的思想。心理學(xué)中的現(xiàn)代主義取向所依賴的正是這種現(xiàn)代經(jīng)驗主義。皮亞杰學(xué)說,符號加工的認(rèn)知心理學(xué)都體現(xiàn)了這種觀點?！ ?br> 后現(xiàn)代主義取向的核心是社會建構(gòu)主義。社會建構(gòu)主義站在經(jīng)驗主義的反面,認(rèn)為知識不是現(xiàn)實的“反映”,而是社會的建構(gòu)。但是建構(gòu)不是憑空的建構(gòu),建構(gòu)的素材來自于經(jīng)驗。從這種意義上講,社會建構(gòu)主義同現(xiàn)代經(jīng)驗主義是一致的。至少,兩種主張的差距并不是那么遙遠(yuǎn),只不過現(xiàn)代經(jīng)驗主義在經(jīng)驗和建構(gòu)的天平上更偏重經(jīng)驗,而社會建構(gòu)主義更偏重建構(gòu)。另外的一點也可以使我們看出兩者之間的共同因素,即心理學(xué)中的后現(xiàn)代主義取向雖然反對經(jīng)驗主義,但在證明自身的觀點時所體現(xiàn)的方法論仍然是經(jīng)驗主義的。事實上,一些社會心理學(xué)家在論證某一心理現(xiàn)象的社會建構(gòu)特性時恰恰使用了經(jīng)驗實證的方法。之所以造成這種狀況,即在反對經(jīng)驗主義的同時卻實踐著經(jīng)驗主義,是因為后現(xiàn)代主義取向產(chǎn)生于現(xiàn)代主義心理學(xué)的歷史背景中,在一定程度上,后現(xiàn)代主義取向是由部分不滿經(jīng)驗主義取向的現(xiàn)代主義心理學(xué)家所組成的。兩者具有相同的思想傳統(tǒng),離開了這一傳統(tǒng),任何的交流都不可能為對方所理解。在這種意義上,兩者之間的差距并不像他們所宣稱的那么大,共同或重疊之處是不難找到的?！ ?br> 兩種取向的超越可以建立在科學(xué)實在論的基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)代主義取向所依賴的經(jīng)驗主義是建立在實在論的基礎(chǔ)之上的,而后現(xiàn)代主義取向所依賴的社會建構(gòu)主義是建立在反實在論或相對主義的基礎(chǔ)上的。作為心理學(xué)的科學(xué)觀和方法論基礎(chǔ),實在論和反實在論各自具有不可克服的局限性。實在論強(qiáng)調(diào)世界及其屬性的客觀存在,物質(zhì)世界、因果關(guān)系、意識和心靈都是實實在在的存在著,知識是對這些實在的反映或表征。貫徹到心理學(xué)中,就表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)心理過程的實體性質(zhì)和觀察等經(jīng)驗實證方法的重要性等等。這種觀點從理論上講符合唯物主義的精神,從實踐上講有利于心理學(xué)科學(xué)地位的提高,但是這種觀點帶有機(jī)械論的色彩,忽視了知識的相對意義和建構(gòu)特性。反實在論站在對立的立場上,認(rèn)為所有的實體都是建構(gòu)的,因而科學(xué)知識也僅僅具有相對意義。這種觀點貫徹到心理學(xué)中,心理現(xiàn)象、心理過程不再是一個“精神實體”,而僅僅是人為的話語建構(gòu),心理學(xué)不再是一門科學(xué),而變成了一定文化歷史條件下的“游戲”,最終陷入了相對主義。若要超越這兩種取向,則必須尋求一種新的基礎(chǔ)。這一新的基礎(chǔ)是實在論的,但是這種實在論是科學(xué)實在論,不是那種簡單粗糙的實在論。它承認(rèn)物質(zhì)世界和精神世界的實體地位,認(rèn)為心理學(xué)的理論知識真實地反映了作為精神實體的意識或心理的實在特性。但是,這種科學(xué)實在論在一定程度上接受建構(gòu)主義的觀點,認(rèn)為科學(xué)知識并不是僅僅由實體本身的特性決定的。科學(xué)的觀察包含著建構(gòu)的成分,針對同一經(jīng)驗數(shù)據(jù),不同的科學(xué)家可以做出不同的解釋,因為科學(xué)觀察是以一定的理論為指導(dǎo)的,研究者所處的社會背景、文化傳統(tǒng)、科學(xué)群體的行為規(guī)范都可以對結(jié)論產(chǎn)生影響,在這個意義上,科學(xué)結(jié)論也是相對的?？傊?這種科學(xué)實在論吸收了實在論和反實在論的優(yōu)點,既堅持了科學(xué)的立場,又避免了相對主義和虛無主義,因而可以作為超越兩種取向的元理論基礎(chǔ)?！?br> 但是兩種取向在元理論基礎(chǔ)上的結(jié)合是困難的。畢竟兩者的世界觀和方法論是截然對立的。正像心理學(xué)中的科學(xué)文化和人文文化的對立那樣,這種對立不僅是在心理學(xué)的內(nèi)部,在科學(xué)界、思想界,在日常生活中都存在,盤根錯節(jié)、根深蒂固。然而,這并不妨礙兩種取向在實踐層次上的結(jié)合和超越。事實上,許多研究結(jié)合了兩種取向的方法論,達(dá)到了一種互補(bǔ)的效果。例如,在自我概念的研究方面,許多實驗心理學(xué)家吸收社會建構(gòu)主義的觀點。傳統(tǒng)上,“自我”被當(dāng)作一個實體,自我概念反映了作為實體的自我的屬性和性質(zhì)。而社會建構(gòu)主義把“自我”看作是社會建構(gòu)的產(chǎn)物,自我的建構(gòu)和自我的意義依人際關(guān)系、社會互動的類型不同而不同。因此,自我不是一個固定的、統(tǒng)一的、內(nèi)在的東西,而是建構(gòu)的、易變的、情境性的。人格心理學(xué)家吸收兩種取向的觀點,提出了“情境化的自我”的概念,并以經(jīng)驗實證方法證實了兒童在不同的社會情境(在家庭或?qū)W校)中,對自我的描述不同,亦即具有不同的自我概念。這說明,兩種取向在心理學(xué)的實踐中是可以相互補(bǔ)充的。相比較而言,現(xiàn)代主義取向由于強(qiáng)調(diào)科學(xué)的程序,方法的純潔,因而更注重個體的因素,而后現(xiàn)代取向由于更為關(guān)注心理的社會建構(gòu),因而更注重社會的因素、意識形態(tài)的影響等等,其分析的焦點處在社會水平上,且后現(xiàn)代取向更關(guān)注理論對觀察的指導(dǎo)意義,注重理論的綜合,因而若在實踐的層次上把經(jīng)驗研究與文化意識結(jié)合起來,把實證研究與理論建構(gòu)相結(jié)合,把對個體的分析放到社會歷史背景中,必然促進(jìn)心理學(xué)研究整體水平的提高。事實上,西歐國家的社會心理學(xué)家采取的就是這樣一種觀點。他們“歡迎對個體主義還原論的批評,但是卻并不拒絕實驗方法以及其它假設(shè)驗證的努力?，F(xiàn)代歐洲許多的社會心理學(xué)采納了這樣一種觀點,即既是社會建構(gòu)的,又是經(jīng)驗的。這一發(fā)展更進(jìn)一步說明實驗的社會心理學(xué)與社會建構(gòu)主義的調(diào)和是有價值的和可行的。”[4]
超越兩種取向?qū)α⒌年P(guān)鍵在于雙方采取合作的態(tài)度。事實上,兩種取向的心理學(xué)家已經(jīng)意識到合作的重要意義,認(rèn)識到相互吸收、坦誠合作對雙方都有益。后現(xiàn)代主義取向早就聲稱不想以心理學(xué)中的經(jīng)驗研究傳統(tǒng)為敵。后現(xiàn)代主義取向的主要代表人物、社會建構(gòu)主義心理學(xué)家格根認(rèn)為通過吸收實驗方法,后現(xiàn)代取向可以在方法論層面上獲得極大的收益。持科學(xué)主義觀點的心理學(xué)家弗雷德曼盡管批評格根激進(jìn)的相對主義觀點,但是也承認(rèn)“科學(xué)心理學(xué)已經(jīng)受益于后現(xiàn)代主義,承認(rèn)這一點是很重要的。后現(xiàn)代主義促進(jìn)了文化意識,特別是對權(quán)力和地位差異的關(guān)注?！盵5]因此他認(rèn)為后現(xiàn)代主義取向有它有益的一面。在我們看來,兩種取向各自具有自身的優(yōu)勢和局限。就每一取向的自身來說,沒有哪一種取向能拿出令人信服的證據(jù)證明自身的唯一正確性:現(xiàn)代主義取向強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗證實,但是經(jīng)驗證實并不能證明自身的正確性,因為以經(jīng)驗證實來證明經(jīng)驗證實只不過是循環(huán)論證;而后現(xiàn)代取向的相對主義觀點更使得證明自身的努力變得更加不可能。因此,對于雙方來說都不存在絕對的正確。彼此的尊重、坦誠的合作才是最重要的?！?br> 兩種取向的超越需要在方法論上持開放的觀點。傳統(tǒng)上,經(jīng)驗實證方法是備受推崇的方法,其它方法要么被認(rèn)為是非科學(xué)的,要么被置于邊緣的地位,得不到應(yīng)有的重視。實際上,每一種方法都有其利弊得失。經(jīng)驗方法有著嚴(yán)格的科學(xué)程序,所得的結(jié)論簡潔、可靠,具有很強(qiáng)的說服力。但是經(jīng)驗方法在研究具有反思性的人方面,在反映文化歷史的要求方面,存在著難以克服的局限。在這樣的條件下,如果把經(jīng)驗方法看成是一個封閉的系統(tǒng),拒斥一切非經(jīng)驗的方法,那么必然危害心理科學(xué)的發(fā)展。而非經(jīng)驗方法,如質(zhì)化的方法,釋義學(xué)的方法、現(xiàn)象學(xué)的方法等等是從其它社會科學(xué)借鑒而來,在反映文化歷史的要求方面有著獨特的優(yōu)勢,因此,接受這些非經(jīng)驗的方法論,在研究方法上持開放的態(tài)度,對心理學(xué)的發(fā)展必然產(chǎn)生有益的影響。正像心理學(xué)家印笛克(Ｉｎｄｉｃｋ,Ｗ)指出的:“盡管經(jīng)驗主義對于驗證和測量已知的理論是一個基本工具,但是心理學(xué)如果希望開拓新的問題,以便于最終得到更為宏大和更加完善的答案,那么就必須對不同的思想學(xué)派保持開放……所有正確的觀點,不管是經(jīng)驗的還是非經(jīng)驗的都得到聆聽,并被接受為可行的解決方法。”[6]
|
