蚌埠市中級人民法院
刑事判決書
原公訴機(jī)關(guān)懷遠(yuǎn)縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）路鈞，又名路軍。1999年7月22日因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被懷遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留，同年8月22日被懷遠(yuǎn)縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，當(dāng)日被執(zhí)行逮捕，同年11月27日被懷遠(yuǎn)縣公安局取保候?qū)彙?/span>2003年7月29日因犯參加黑社會性質(zhì)組織罪被蕪湖市中級人民法院判處有期徒刑一年。2004年10月17日因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被懷遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留，當(dāng)月26日被懷遠(yuǎn)縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。
懷遠(yuǎn)縣人民法院審理懷遠(yuǎn)縣人民檢察院指控原審被告人路鈞犯強(qiáng)奸罪一案，于二00四年十二月二十七日作出（2004）懷刑初字第322號刑事判決，認(rèn)定被告人路鈞犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利兩年。宣判后，原審被告人路鈞不服，提出上訴。本院審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，于二OO五年四月十八日裁定撤銷懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷刑初字第322號刑事判決，發(fā)回懷遠(yuǎn)縣人民法院重新審判。懷遠(yuǎn)縣人民法院依法另行組成合議庭重新審理后，于二00五年六月二十七日作出（2005）懷刑初字第088號刑事判決，認(rèn)定被告人路鈞犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利兩年。宣判后，原審被告人路鈞不服，再次提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，因涉及個人隱私，于二OO五年八月十六日不公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員董鑫出庭履行職務(wù)。上訴人路鈞到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，1999年6月13日凌晨約4時許，被告人路鈞伙同汪洋（已判刑）竄至懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)富城歌舞廳，以查房為名，強(qiáng)行敲開歌舞廳小姐沈某某（化名李某）休息的5號包房房門，被告人路鈞和汪洋采用暴力手段先后對沈某某實(shí)施了奸淫。當(dāng)日下午，被害人沈某某到公安機(jī)關(guān)控告，案發(fā)。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)庭審依法質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：1、被害人沈某某陳述當(dāng)日凌晨4時許，被告人路鈞等人以查房為名強(qiáng)行敲開其房門，路鈞與汪洋先后對其實(shí)施輪奸的經(jīng)過；同時陳述事發(fā)后，胡凱給其200元的經(jīng)過。2、證人孫某某（化名王某）證實(shí)當(dāng)日凌晨4時左右，路鈞等人以查房為名強(qiáng)行敲開其與沈某某休息的5包房門，進(jìn)來三人要求與其二人發(fā)生性關(guān)系，其二人不同意即遭到他們打罵。其被胡凱拽至6包期間，聽見沈在5包哭。事后見沈在5包哭，胡永祥回來以后找了路鈞等人，之后，胡凱強(qiáng)行給其與沈每人200元錢。3、證人許靜證實(shí)當(dāng)日凌晨，其對路鈞、汪洋講5包還有2個女的，他們?nèi)デ?/span>5包的門，沒敲開，還講是查房的，又敲又踹，然后聽見有對臉上打的聲音和沈某某、孫某某的哭聲，其路過5包，聽見沈哭聲并講“不干……”，事后，胡永祥因得知是其告訴路鈞等人5包還有小姐而發(fā)生此事，氣的把其打一頓，并讓其給沈、孫道歉。4、證人胡永祥（舞廳領(lǐng)班）證實(shí)當(dāng)日凌晨3點(diǎn)多鐘，路鈞、汪洋等到舞廳玩，當(dāng)其與家屬王敏有事外出返回時，剛到樓下，見孫某某伸出頭哭喊“八哥，快點(diǎn)上來”，其趕緊上樓，見沈某某、孫某某在5包里不停地哭，當(dāng)時懷疑二人被路鈞等人強(qiáng)奸了。后得知是許靜告訴路鈞等人講5包內(nèi)有人的，其為此罵許靜并打了她，攆她滾。所證情節(jié)與證人王敏、吳永義證言相印證。5、證人吳芳（舞廳服務(wù)員）證實(shí)事發(fā)當(dāng)日中午，其聽孫某某講有三個男的講是查房的，敲她與沈某某睡覺的5號包房門，沈某某被他們輪奸還被打了。6、證人胡永剛證實(shí)當(dāng)日早上，聽吳永義講三個男的打過小姐又強(qiáng)奸了小姐。問沈某某，她講三個男的講是查房的，敲開房門，要和她發(fā)生關(guān)系，她不愿意，她被打后又被強(qiáng)奸了。7、證人沈言鳳證實(shí)沈某某向其哭訴她在“富城”被人輪奸的事實(shí)。8、證人沈言海證實(shí)沈某某對其講她在懷遠(yuǎn)富城舞廳被人強(qiáng)奸了。9、證人楊士成（歌廳老板）證實(shí)聽服務(wù)員吳芳講路鈞等人打了兩個小姐，其很生氣，為此事找過路鈞等人，后來聽講小姐報(bào)案了。10、證人路家建（路鈞叔叔）證實(shí)得知被害人報(bào)案后，由其找到被害人就此事進(jìn)行調(diào)解并給被害人錢，被害人改變了對路鈞強(qiáng)奸指控的經(jīng)過。所證的內(nèi)容與被害人的陳述及其他證人的證言相互印證。11、現(xiàn)場圖證實(shí)現(xiàn)場房間的分布情況。12、戶籍證明證實(shí)路鈞的出生日期等基本情況。13、同案犯汪洋供認(rèn)其與胡凱、路鈞到富城歌舞廳玩，路鈞與其先后與一個小姐（沈某某）發(fā)生了性關(guān)系的事實(shí)。14、被告人路鈞供認(rèn)其與沈某某發(fā)生性關(guān)系等事實(shí)。
原判認(rèn)為，被告人路鈞伙同他人以暴力手段輪奸婦女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第三款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款的規(guī)定，判決被告人路鈞犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利兩年。
路鈞上訴提出，其與被害人發(fā)生性關(guān)系是嫖娼行為，原判認(rèn)定其強(qiáng)奸證據(jù)不足。
出庭檢察員在法庭上發(fā)表出庭意見認(rèn)為，原判認(rèn)定路鈞犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議維持原判。
經(jīng)審理查明，1、原判認(rèn)定路鈞等人對被害人使用暴力的證據(jù)不足。
（1）被害人沈某某陳述其被人用被子往頭上捂，但另一被害人孫某某不能證明此節(jié)事實(shí)。（2）被害人沈某某、孫某某陳述之間不能相互印證，且與證人證言也不能相互印證。孫某某陳述“他們打我和沈某某，我和沈某某喊老八，喊一二十分鐘也沒人答應(yīng)”。雖然證人許靜也證明當(dāng)時聽到打臉的聲音和沈某某、孫某某哭的聲音，以及喊老八的聲音。但被害人沈某某的陳述卻從未提到過此節(jié)事實(shí)，且孫某某也未陳述其有哭的事實(shí)。證人吳永義的證言與證人許靜的證言、被害人陳述也不能相互印證。（3）被害人關(guān)于被打的陳述沒有其他證據(jù)印證。雖然被害人沈某某、孫某某陳述被打了，但二人在案發(fā)當(dāng)日均陳述其身上沒有傷。證人胡永祥、梅其福、楊紅衛(wèi)也證明在案發(fā)當(dāng)日沒有發(fā)現(xiàn)二被害人有傷。（4）被告人路鈞與同案犯汪洋、胡凱的供述相對一致，均否認(rèn)對沈某某、孫某某有毆打、脅迫、辱罵行為，也否認(rèn)沈、孫有喊叫、哭的行為。
2、現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人路鈞的行為違背了被害人的意志，且不能排除嫖娼的合理懷疑。
（1）沈某某和孫某某均陳述，胡永祥回到歌舞廳，找路鈞等三人后，胡凱硬給其兩人400元錢。但證人胡永祥、王敏、吳永義均沒有證明給錢的情節(jié)。不僅兩被害人關(guān)于給錢關(guān)鍵情節(jié)的陳述不一致，且沒有其他證據(jù)印證。如果真如兩被害人所言是強(qiáng)奸的話，為什么路鈞三人會付錢，兩被害人又會收下，且至今未退出或上繳。該疑問不能得到合理的解釋。（2）沈某某在報(bào)案時陳述是強(qiáng)奸，后又陳述是嫖娼，偵查機(jī)關(guān)再找其調(diào)查時，其又陳述是強(qiáng)奸。2004年8月29日懷遠(yuǎn)縣檢察院、公安局辦案人員找沈某某調(diào)查時，沈某某又陳述是嫖娼。2005年6月23日汪洋的辯護(hù)人找沈某某調(diào)查時，沈某某仍陳述是嫖娼。雖然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明兩被害人第一次翻證是路鈞家人給錢做工作的結(jié)果。但沈某某現(xiàn)在仍陳述不是強(qiáng)奸，是嫖娼。（3）被告人路鈞在1999年10月25日的訊問中供述，其發(fā)現(xiàn)沈某某腰上有疙瘩，就問是怎么回事，沈講是梅毒，其有點(diǎn)害怕，不想干了，沈趕緊講是騙你的，不是梅毒，是癬。沈某某在公安機(jī)關(guān)的詢問中也陳述，其與路鈞發(fā)生性關(guān)系前，路鈞摸其身并問怎么這么多紅點(diǎn)，其講是梅毒。在2005年6月23日汪洋的辯護(hù)人調(diào)查時，沈某某陳述其對路鈞講是梅毒，路鈞有點(diǎn)害怕，其講是騙你的，是牛皮癬。沈某某的陳述與路鈞的供述能夠相互印證。既然沈某某對路鈞講其有梅毒，路鈞已經(jīng)有點(diǎn)害怕，如果路鈞是強(qiáng)奸的話，這種情況下沈某某保護(hù)自己的目的已經(jīng)達(dá)到，為什么又對路鈞講不是梅毒是牛皮癬，使得路鈞繼續(xù)與其發(fā)生性關(guān)系，因此，不能認(rèn)定路鈞與沈某某發(fā)生性關(guān)系違背了沈某某的意志。
綜上，原判認(rèn)定路鈞犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人路鈞的上述理由成立。
本院認(rèn)為，由于現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定路鈞采取了暴力、脅迫的手段，也不能認(rèn)定違背了被害人的意志，因此，原判認(rèn)定路鈞犯罪強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)、第一百九十五條、第一百六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷刑初字第088號刑事判決。
二、上訴人路鈞無罪。
本判決為終審判決。
審判長 任秀蓮
審判員 劉夕禮
審判員 馬雪松
二00五年九月一日
書記員 李若愚
