2013年3月7日，某中級(jí)人民法院對(duì)所謂的“人狗貓大戰(zhàn)”案作出終審判決，該判決在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了熱烈討論，其中支持者鮮見，反對(duì)者眾多。筆者從中發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款并沒有被認(rèn)真討論和研究，法院也沒有揭示該條款適用的基本要求。對(duì)此，本文對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款進(jìn)行探討，并對(duì)“人狗貓大戰(zhàn)”案件的終審判決作出評(píng)論。
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的基本性質(zhì)
（一）對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的不同認(rèn)識(shí)
《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”對(duì)于這一條文究竟為何種性質(zhì)，學(xué)界見解并不相同，主要有以下三種：（1）一般規(guī)定（規(guī)則）說(shuō)。王勝明主編的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》一書認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條“是關(guān)于飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的一般規(guī)定”。周友軍認(rèn)為，該法第78條實(shí)際上確立了動(dòng)物致害責(zé)任的一般規(guī)則。即使是特殊類型的動(dòng)物致害責(zé)任，除非有特別的規(guī)定或者按照法律的精神可以作不同的解釋，否則都適用動(dòng)物致害的一般規(guī)則。高圣平主編的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》一書持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第78條是對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的一般規(guī)則。（2）一般條款說(shuō)。張新寶認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條是對(duì)動(dòng)物致人損害責(zé)任一般條款的規(guī)定，規(guī)定的是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任歸責(zé)原則體系中的一般的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適用于一般情形下的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害情形，也即凡是《侵權(quán)責(zé)任法》第十章未特別列舉規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任情形，均適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定。程嘯認(rèn)為，依據(jù)該法第78條，原則上飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害時(shí)，無(wú)論飼養(yǎng)人、管理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同法第79條和第80條規(guī)定的是更為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第81條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則。（3）嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。王利明認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的動(dòng)物致害歸責(zé)原則采嚴(yán)格責(zé)任，這集中體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定之中，該規(guī)定完全符合嚴(yán)格責(zé)任的一般性質(zhì)和特點(diǎn)。
以上意見主要集中在一般規(guī)定、一般規(guī)則、一般條款或者一般的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這樣的認(rèn)識(shí)上。一般規(guī)則和一般規(guī)定的說(shuō)法并沒有原則的不同。所謂一般規(guī)定或者一般規(guī)則，就是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般性法律適用規(guī)則，大致相當(dāng)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款。而所謂的一般無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既是強(qiáng)調(diào)一般的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了該第78條的性質(zhì)屬于一般性條款。由此可見，在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，學(xué)者的態(tài)度基本一致。
（二）動(dòng)物損害責(zé)任的發(fā)展演變
在研究《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定時(shí)，學(xué)者都注意到了《民法通則》第127條與該條文之間的關(guān)系，認(rèn)為后者是在前者基礎(chǔ)上進(jìn)行了若干的重要完善， 具有前后相續(xù)、逐步完善的關(guān)系。這個(gè)看法也是對(duì)的。我國(guó)《民法通則》第127條的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，采用單一歸責(zé)原則確定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，不夠完善。《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒域外法例，緊貼現(xiàn)實(shí)生活，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任作出了全面、科學(xué)、完備的規(guī)范，明確了法理。不過(guò)，動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的發(fā)展并非這樣簡(jiǎn)單，其可以分為以下三個(gè)階段。
1．司法經(jīng)驗(yàn)積累階段。在司法實(shí)踐中，最早的有關(guān)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的司法解釋是 1981年1月22日最高人民法院《關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的函復(fù)》，批復(fù)認(rèn)為作為母親的李桂英對(duì)其3歲的孩子監(jiān)護(hù)不周，自顧與他人聊天，使雞啄傷孩子右眼，這是因母親的過(guò)失所致，與養(yǎng)雞者無(wú)直接關(guān)系，因而不予賠償，該解釋廣受批評(píng)。1984年8月30日，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第74條規(guī)定：“動(dòng)物因飼養(yǎng)人或管理人管理不善，而致他人人身或財(cái)物損害的，應(yīng)由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。”這條解釋規(guī)定動(dòng)物損害責(zé)任的責(zé)任主體是飼養(yǎng)人或者管理人，學(xué)說(shuō)認(rèn)為其應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，內(nèi)容比較規(guī)范。
在理論上，對(duì)于動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)原則，基本上采用前蘇聯(lián)的規(guī)則和學(xué)說(shuō)，認(rèn)為對(duì)于致人損害的危險(xiǎn)性較大的兇猛野獸或者猛禽，屬于高度危險(xiǎn)來(lái)源，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；一般飼養(yǎng)的動(dòng)物不屬于高度危險(xiǎn)來(lái)源，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，基本形成了動(dòng)物損害責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系。
2.《民法通則》階段。1986年4月12日通過(guò)的《民法通則》在第127條規(guī)定了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)則：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條規(guī)定分為三個(gè)部分，第一部分是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般性規(guī)定，即實(shí)行統(tǒng)一的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，改變了二元?dú)w責(zé)體系；第二部分和第三部分分別規(guī)定因受害人過(guò)錯(cuò)和第三人過(guò)錯(cuò)造成損害的，都免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。第一部分的內(nèi)容沒有問(wèn)題，但后兩部分的規(guī)定有一定的問(wèn)題，就是免責(zé)過(guò)于絕對(duì)化，對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)失相抵的事項(xiàng)也予以免責(zé)。
3.《侵權(quán)責(zé)任法》階段?！肚謾?quán)責(zé)任法》在《民法通則》的立法和實(shí)踐基礎(chǔ)上，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在第十章全面建立了我國(guó)的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任制度。其中第78條是一般條款，第79條至第83條是對(duì)特殊情形作出的特別規(guī)定。
（三）《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的基本性質(zhì)與地位
《侵權(quán)責(zé)任法》第78條是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款，對(duì)此學(xué)界的基本意見是一致的。應(yīng)當(dāng)看到，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章至第十章規(guī)定了6種具體侵權(quán)責(zé)任類型，且都設(shè)置了一般條款，其中分為三種類型：一是只規(guī)定一般規(guī)則的一般條款，如關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的第65條；二是既規(guī)定一般規(guī)則也規(guī)定具體規(guī)則的一般條款，如關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的第41條至第43條、關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的第48條；三是包含部分法定侵權(quán)責(zé)任類型的一般條款，如關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的第54條、關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的第69條和關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的第78條。飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款屬于第三種類型。
對(duì)某一具體侵權(quán)責(zé)任類型設(shè)置一個(gè)一般條款，優(yōu)勢(shì)在于對(duì)一般情形不必進(jìn)行具體規(guī)定，而是在一般條款之下，只對(duì)不適用一般條款的情形作出特別規(guī)定，其能夠解決這一侵權(quán)責(zé)任類型的全部法律適用規(guī)則問(wèn)題。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定中十分重要，其既是理解和掌握飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的基礎(chǔ)性條文，又是一般的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！叭斯坟埓髴?zhàn)”案件的判決之所以確定責(zé)任不當(dāng)，不能正確理解這個(gè)條文的含義是一個(gè)重要原因。
二、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款與其他相關(guān)條文的關(guān)系
應(yīng)當(dāng)特別研究《侵權(quán)責(zé)任法》第十章中第78條與其他條文的關(guān)系問(wèn)題。在第十章中，除了第84條是一個(gè)大體閑置的條文之外，其他條文與第78條規(guī)定的關(guān)系并不一樣。
（一）特殊規(guī)則與一般條款
《侵權(quán)責(zé)任法》第79條、第80條和第81條與第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款是對(duì)立的關(guān)系，即前3個(gè)條文規(guī)定的三種飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任類型排除一般條款的適用，而適用特殊規(guī)則。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第79條和第80條的規(guī)定都是所謂的絕對(duì)責(zé)任條款。這些絕對(duì)責(zé)任條款有兩大特點(diǎn)：一是不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的一般性的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而適用更為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是不適用該第78條規(guī)定的免責(zé)或者減輕責(zé)任事由，即使被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失，也不得免除責(zé)任或者減輕責(zé)任。例如大型犬出沒于公眾場(chǎng)合時(shí)必須拴狗鏈，否則就違反了有關(guān)管理規(guī)定，即使被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，也不得減輕或者免除飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。該法第80條同樣如此。
《侵權(quán)責(zé)任法》第81條與第79條和第80條相反，不是加重責(zé)任，而是降低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其不適用該第78條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，如果飼養(yǎng)人或者管理人能夠證明自己對(duì)于動(dòng)物致人損害沒有過(guò)錯(cuò)，就可以免責(zé)；即使有過(guò)錯(cuò)，但受害人也有過(guò)錯(cuò)的，也不適用該第78條但書規(guī)定，而是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條進(jìn)行過(guò)失相抵。
（二）特殊主體與一般條款
《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定的遺棄、逃逸動(dòng)物損害責(zé)任，與前三種情形不同，是由于承擔(dān)責(zé)任的主體不同而不適用飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的一般規(guī)則。遺棄動(dòng)物，是動(dòng)物的所有權(quán)人放棄所有權(quán)，在其造成損害時(shí)，其實(shí)與原所有人并無(wú)關(guān)系，但由于遺棄動(dòng)物本身的危險(xiǎn)性，不僅損害動(dòng)物福利，而且嚴(yán)重威脅公眾安全，因而確定原飼養(yǎng)人或者原管理人仍對(duì)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而逃逸動(dòng)物的所有權(quán)關(guān)系沒有變化，造成他人損害的，當(dāng)然還是由原飼養(yǎng)人或者原管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種情形適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果被侵權(quán)人具有故意或者重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條有關(guān)減輕責(zé)任或者免責(zé)的但書規(guī)定。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第82條與第78條并非完全對(duì)立，只是不適用一般規(guī)則而適用但書規(guī)則。
（三）特殊責(zé)任形態(tài)與一般條款
《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定的是第三人過(guò)錯(cuò)的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，與《民法通則》第127條規(guī)定完全不同。《民法通則》第127條規(guī)定第三人過(guò)錯(cuò)造成飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，適用第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則，即第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人免除責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第83條改變了這一做法，加大動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，令其與有過(guò)錯(cuò)的第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，被侵權(quán)人可以直接請(qǐng)求動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，其在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，再向第三人追償。被侵權(quán)人具有故意或者重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條有關(guān)減輕責(zé)任或者免除責(zé)任的但書規(guī)定。由于最終責(zé)任是由有過(guò)錯(cuò)的第三人承擔(dān)，因而如果被侵權(quán)人請(qǐng)求動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)中間責(zé)任，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)提出抗辯，以對(duì)抗被侵權(quán)人的主張，否則，在其對(duì)有過(guò)錯(cuò)的第三人進(jìn)行追償時(shí)會(huì)有麻煩。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條與第78條的關(guān)系是部分重合的，即第83條規(guī)定的情形不適用第78條規(guī)定的一般規(guī)則，但適用該條但書規(guī)定的規(guī)則。
三、適用飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的基本要求
《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款，分為一般規(guī)則（前段）和但書規(guī)則（后段），在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)按照如下規(guī)則適用法律。
（一）飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的一般規(guī)則
1．適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是學(xué)者的一致意見。多數(shù)學(xué)者都指出，該第78條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一般性的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與更為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有較大的區(qū)別。對(duì)此，張新寶的說(shuō)明是最清楚的。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的程度既有不作區(qū)別的，也有作出具體區(qū)別的。在環(huán)境污染責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任中，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則沒有程度的區(qū)別。高度危險(xiǎn)責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任盡管都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但規(guī)定了不同的程度要求。高度危險(xiǎn)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分為四個(gè)層次，即《侵權(quán)責(zé)任法》第70條至第73條規(guī)定的四種高度危險(xiǎn)責(zé)任類型，通過(guò)適用免責(zé)或者過(guò)失相抵不同條件的規(guī)定，使其嚴(yán)格程度明顯不同，也使得侵權(quán)責(zé)任的確定更為科學(xué)、合理。飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則分為兩個(gè)層次：一是一般性的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的情形；二是更為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即該法第79條和第80條規(guī)定的情形，對(duì)危險(xiǎn)性更大的飼養(yǎng)動(dòng)物造成損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了更寬的要件，使被侵權(quán)人更容易獲得賠償，得到更好的保護(hù)。
2．責(zé)任構(gòu)成要件。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，適用飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款應(yīng)當(dāng)具備的要件是：第一，動(dòng)物為飼養(yǎng)的動(dòng)物，而不是野生動(dòng)物，也不是動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物；第二，造成他人損害的事實(shí)，被侵權(quán)人是動(dòng)物伺養(yǎng)人或者管理人以外的他人，損害事實(shí)主要是人身?yè)p害，但也不排除財(cái)產(chǎn)損害；第三，飼養(yǎng)人或者管理人管束動(dòng)物的不當(dāng)行為與他人的損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，即他人損害的事實(shí)是飼養(yǎng)的動(dòng)物所致，原因是飼養(yǎng)人或者管理人管束動(dòng)物不當(dāng)，但動(dòng)物所致?lián)p害并非飼養(yǎng)人或者管理人的意志所支配，排除人為因素。如果行為人以動(dòng)物為工具，致使動(dòng)物致人損害，則行為人的行為所造成的損害不屬于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任。
3．飼養(yǎng)人與管理人的責(zé)任承擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定有以下兩個(gè)問(wèn)題需要明確。
第一，動(dòng)物飼養(yǎng)人的含義是什么？對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第78條為什么使用動(dòng)物飼養(yǎng)人的概念而不使用動(dòng)物所有人的概念，學(xué)者有不同的理解。一是“等同于所有人說(shuō)”，認(rèn)為動(dòng)物飼養(yǎng)人就是所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人二是“寬于所有人說(shuō)”，認(rèn)為動(dòng)物飼養(yǎng)人可能包括了所有人，但又不等同于所有人。三是“保有人說(shuō)”，認(rèn)為動(dòng)物飼養(yǎng)人是作為所有人的保有人。筆者曾經(jīng)采用保有人的方法進(jìn)行解釋，即飼養(yǎng)人和管理人都是保有人。但是將飼養(yǎng)人解釋為所有人，將管理人解釋為負(fù)有管理職責(zé)的其他動(dòng)物保有人，在法律適用上更為明確、更為便捷。
至于為何不使用所有人而使用飼養(yǎng)人的概念，除了是沿襲《民法通則》第127條規(guī)定的做法之外，采用飼養(yǎng)人概念與《侵權(quán)責(zé)任法》第十章的名稱“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”以及該章的適用范圍相一致。
第二，動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人之間如何承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，學(xué)者的看法不同。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，如果造成損害的動(dòng)物只有飼養(yǎng)人，問(wèn)題就相當(dāng)簡(jiǎn)單，將其列為被告即可。問(wèn)題在于，如果動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人為不同的人，究竟應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，問(wèn)題比較復(fù)雜。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際占有、控制該動(dòng)物的人為被告承擔(dān)賠償責(zé)任；有的學(xué)者認(rèn)為，所有人就是保有人，管理人是所有人以外的保有人，如果存在數(shù)個(gè)保有人，此時(shí)數(shù)個(gè)保有人要共同承擔(dān)責(zé)任。
將動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人界定為實(shí)際占有、控制該動(dòng)物的人且為責(zé)任人，是一個(gè)比較好的辦法，似乎也是立法本意，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)也認(rèn)為，當(dāng)動(dòng)物的所有人與管理人為不同的人時(shí)，管束動(dòng)物的義務(wù)轉(zhuǎn)移給管理人，這時(shí)的賠償主體應(yīng)為管理人。應(yīng)當(dāng)看到，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，只要有管理人存在，就必定存在飼養(yǎng)人。管理人管理動(dòng)物造成他人損害，承擔(dān)了賠償責(zé)任，如果其有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然沒有問(wèn)題，但如果管理人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，難道不可以向飼養(yǎng)人主張追償權(quán)嗎？在這種情況下，就出現(xiàn)了與《侵權(quán)責(zé)任法》第83條完全相同的問(wèn)題，即第三人有過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害而承擔(dān)賠償責(zé)任當(dāng)然沒有問(wèn)題，但如果是飼養(yǎng)人承擔(dān)了責(zé)任，必定要向第三人進(jìn)行追償。同樣，管理人承擔(dān)了賠償責(zé)任，如果自己沒有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人主張追償，因?yàn)楫吘癸曫B(yǎng)人是飼養(yǎng)動(dòng)物的利益享有人，怎么可以不承擔(dān)責(zé)任呢？因而，飼養(yǎng)人與管理人共同承擔(dān)責(zé)任的意見有一定的道理。
但是，這個(gè)意見并沒有明確動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人共同承擔(dān)的責(zé)任究竟是連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，飼養(yǎng)人和管理人不可能承擔(dān)按份責(zé)任，因?yàn)椴淮嬖诔袚?dān)按份責(zé)任的基礎(chǔ)；其次，承擔(dān)連帶責(zé)任須雙方當(dāng)事人對(duì)于損害均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)外連帶，對(duì)內(nèi)按份，管理人和飼養(yǎng)人也不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，因?yàn)椴粯?gòu)成共同侵權(quán)行為；最后，唯一可以考慮的是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，因?yàn)閯?dòng)物飼養(yǎng)人和管理人是兩個(gè)不同的主體，有兩個(gè)不同的侵權(quán)行為，兩個(gè)行為競(jìng)合在一起，造成了同一個(gè)損害結(jié)果，因此構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為。競(jìng)合侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)就是不真正連帶責(zé)任。
經(jīng)過(guò)以上分析，可以得出的結(jié)論是：第一，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，只有飼養(yǎng)人的，當(dāng)然由動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，不發(fā)生復(fù)雜的法律適用問(wèn)題；第二，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，既有動(dòng)物飼養(yǎng)人又有管理人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任。被侵權(quán)人可以選擇起訴飼養(yǎng)人，也可以選擇起訴管理人承擔(dān)中間責(zé)任；如果承擔(dān)責(zé)任的人不是最終責(zé)任人，可以行使追償權(quán)實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任。
（二）飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的但書規(guī)則
1．受害人故意或者重大過(guò)失的責(zé)任減免?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條但書規(guī)則，即“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”，在理解上也有較大分歧。一是“原因力說(shuō)”，認(rèn)為被侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失可以成為免責(zé)或減輕責(zé)任的事由，被侵權(quán)人的故意或重大過(guò)失是引起損害的全部原因的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人可以免責(zé)；如果被侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失只是引起損害的部分原因的，則不能免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任，而應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則。二是“具體考慮說(shuō)”，認(rèn)為被侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失都可以構(gòu)成免責(zé)事由，在受害人具有故意或重大過(guò)失的情況下，究竟是作為減輕責(zé)任還是免除責(zé)任的事由，要結(jié)合具體案件考慮。三是“故意免責(zé)重大過(guò)失減責(zé)說(shuō)”，認(rèn)為被侵權(quán)人故意造成損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人可以不承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生具有重大過(guò)失時(shí)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但可以減輕責(zé)任。
“故意免責(zé)重大過(guò)失減責(zé)說(shuō)”明顯不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第78條但書規(guī)則，若作如此理解，該但書規(guī)則完全可以不予規(guī)定，直接適用該法第26條和第27條就行了?！熬唧w考慮說(shuō)”大體合適，但不夠精準(zhǔn)。唯有“原因力說(shuō)”的解釋完全符合該第78條但書規(guī)則的立法本意，筆者贊成這種意見。
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款但書規(guī)則的法律適用規(guī)則如下。
第一，排除《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條規(guī)定的適用。由于該法第78條但書規(guī)定了自己的免責(zé)事由或者減輕責(zé)任事由，因此在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中不再適用同法第26條和第27條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)依照第78條但書規(guī)定確定免責(zé)和減輕責(zé)任的事由。
第二，排除被侵權(quán)人的過(guò)失和一般過(guò)失作為免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，如果被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過(guò)失或者一般過(guò)失，不論其是構(gòu)成損害的全部原因還是部分原因，都不得對(duì)飼養(yǎng)人或者管理人免除責(zé)任或者減輕責(zé)任。
第三，被侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失是損害發(fā)生的全部原因，具有全部原因力的，應(yīng)當(dāng)免除飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，不論是故意還是重大過(guò)失。
第四，被侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失是損害發(fā)生的部分原因的，依照其原因力進(jìn)行過(guò)失相抵，相應(yīng)減輕飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。
2．飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款沒有規(guī)定的其他免責(zé)事由的適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條只規(guī)定了因受害人故意或者重大過(guò)失免責(zé)或者減輕責(zé)任，除了與該法第三章第26條和第27條相沖突，第83條與第28條規(guī)定相沖突之外，對(duì)于其他免責(zé)事由的規(guī)定并無(wú)沖突，因此，關(guān)于不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定都可以適用于該第78條。
四、“人狗貓大戰(zhàn)”案件終審判決的不當(dāng)之處
依照上述對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的理解，筆者針對(duì)“人狗貓大戰(zhàn)”案件的終審判決書的內(nèi)容，提出以下探討性意見。
（一）“人狗貓大戰(zhàn)”案件應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法規(guī)范
該案終審判決沒有引用應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法律依據(jù)，僅依照《民事訴訟法》第170條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定作出。依照民事裁判適用法律的慣例，如果二審判決對(duì)一審判決予以改判，不僅應(yīng)當(dāng)引用程序法規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)引用實(shí)體法規(guī)范。該案終審判決的這種做法不妥。
對(duì)于該案，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十章的規(guī)定當(dāng)屬無(wú)疑，但既不能適用該法第79條和第80條的規(guī)定，也不能適用第81條至第83條的規(guī)定，因?yàn)槠洳粚儆谶@些條文規(guī)定的特殊情形。換言之，該案不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十章第79條至第83條規(guī)定的特別情形，因而能夠選擇的只能是同法第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款，因?yàn)樵嫫鹪V的就是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，既然不屬于其他特殊法律規(guī)范規(guī)定的特殊情形，只能適用該第78條關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的規(guī)定。
（二）“人狗貓大戰(zhàn)”案件不符合飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的要求
“人狗貓大戰(zhàn)”案件的事實(shí)和性質(zhì)，不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款規(guī)定的要件，其要點(diǎn)如下。
1．投喂流浪動(dòng)物的人不是飼養(yǎng)人。該案一審判決認(rèn)為，被告喬某長(zhǎng)期飼養(yǎng)流浪貓，構(gòu)成流浪貓的飼養(yǎng)人，因此判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條關(guān)于飼養(yǎng)人的規(guī)定由被告喬某承擔(dān)主要責(zé)任。這個(gè)認(rèn)定是不對(duì)的，終審判決否定這個(gè)意見是正確的。前文已經(jīng)明確，該第78條規(guī)定的飼養(yǎng)人就是動(dòng)物所有人，只是表述不同而已。喬某對(duì)流浪貓的行為是投喂而不是飼養(yǎng)，不是動(dòng)物的所有人，因而不是飼養(yǎng)人，對(duì)于流浪動(dòng)物即使長(zhǎng)期投喂，也不會(huì)因此而成為法律意義上的動(dòng)物飼養(yǎng)人。一審判決書的這個(gè)錯(cuò)誤是望文生義，簡(jiǎn)單化地對(duì)待法律規(guī)定的概念。
2．造成原告肖某損害的原因是受害人自己的重大過(guò)失。該案造成原告肖某損害的原因是其自己的重大過(guò)失，具體表現(xiàn)為：第一，該案發(fā)生損害的起因是貓狗之間的沖突，而貓狗發(fā)生沖突的原因在于飼養(yǎng)人對(duì)大型犬未拴狗鏈。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定，違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，屬于重大過(guò)失，如果造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。在本案中，盡管不是未拴狗鏈的動(dòng)物所致?lián)p害，但可以依此認(rèn)定肖某具有重大過(guò)失。第二，肖某被流浪貓咬傷的主要原因是其在貓狗發(fā)生沖突的過(guò)程中拉“偏架”踢貓，使貓激怒從而咬傷肖某，夸張地講是貓的“正當(dāng)防衛(wèi)”，肖某踢貓的行為更是重大過(guò)失?；谑芎θ说闹卮筮^(guò)失造成自己損害，沒有理由令投喂流浪貓的喬某承擔(dān)賠償責(zé)任。
3．喬某投喂流浪動(dòng)物的行為是損害發(fā)生的條件而不是原因。終審判決書特別強(qiáng)調(diào)，“喬某長(zhǎng)期投喂流浪貓，尤其是在其家門口的公共通道附近的固定投喂行為，在其生活社區(qū)的公共環(huán)境中形成了一個(gè)流浪貓獲取食物的固定地點(diǎn)，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，而流浪動(dòng)物的不可控性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會(huì)給社區(qū)的公共環(huán)境帶來(lái)危險(xiǎn)。”這樣的分析論證并非沒有道理，但盡管如此，喬某的行為對(duì)于損害的發(fā)生僅僅是一個(gè)條件，既不是原因，也不是適當(dāng)條件，因此與損害發(fā)生沒有因果關(guān)系，判斷的依據(jù)就是，沒有肖某未拴狗鏈和踢貓行為，即使喬某投喂流浪貓，流浪貓也不會(huì)傷害肖某?？梢姡瑔棠惩段沽骼素埖男袨榕c損害之間，無(wú)論是運(yùn)用直接因果關(guān)系規(guī)則還是運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則進(jìn)行判斷，都沒有原因力，而肖某的過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的全部原因，其損害完全應(yīng)當(dāng)由自己負(fù)擔(dān)。
4．關(guān)于公共道義和善良風(fēng)俗問(wèn)題。在動(dòng)物之間發(fā)生沖突時(shí)，人的力量介入其中并對(duì)動(dòng)物施以暴力，人被處于劣勢(shì)的動(dòng)物咬傷，就在一個(gè)等式之中加進(jìn)了不公平的砝碼。對(duì)動(dòng)物施暴的人反而主張被施暴動(dòng)物的投喂人對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟，無(wú)疑存在公共道義和善良風(fēng)俗的考量。對(duì)流浪動(dòng)物予以關(guān)愛，體現(xiàn)悲憫、愛心的人反被認(rèn)定為侵權(quán)人，責(zé)以侵權(quán)賠償責(zé)任；而具有重大過(guò)失、對(duì)流浪動(dòng)物施以暴力的人反被認(rèn)定為被侵權(quán)人。在這樣一個(gè)不公平的判決中，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款就這樣被歪曲了，盡管終審判決并未直接引用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定。即使不從艱深的學(xué)理角度予以探討，就從社會(huì)的一般智識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷，這樣的判決是否能夠經(jīng)得起公共道義和善良風(fēng)俗的檢驗(yàn)，結(jié)論也是十分清楚的?！叭斯坟埓髴?zhàn)”案件的終審判決不能不讓人審慎思考。
聯(lián)系客服
