案例：公司章程約定所有重大事項表決均須股東一致同意的效力
要點：
公司章程約定所有重大事項表決均須全體股東一致同意，后股東之間發(fā)生分歧，部分股東起訴要求變更股東會表決規(guī)則。法院判令將公司章程中的此有爭議的條款，改為“股東會決策重大事項時，必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過”。公司章程是各股東經(jīng)過協(xié)商后達成的合意，它是公司正常運作的基礎(chǔ)，也是維護股東合法權(quán)益不受侵害的依據(jù)。然而，當(dāng)公司章程的內(nèi)容和《公司法》的規(guī)定發(fā)生矛盾時，又該怎樣處理呢？浙江省余姚市人民法院對一起股東要求更改公司章程的訴訟案作出了一審判決。
成立公司 章程約定需經(jīng)全體股東通過
2001年11月14日，余姚市誕生了一家名叫寧波華昌電器有限公司（以下簡稱為華昌公司）的企業(yè)。這家公司是由黃先生、何先生和龔先生三人均等投資成立的，每人各占三分之一的股權(quán)。 在制定公司章程時，三個人一致同意在章程的第十九條寫入這樣一款內(nèi)容：“股東會決策重大事項時，必須經(jīng)過全體股東通過”?？梢哉f，這是一項信任條款，對每一方都具有制約作用。黃先生后來在解釋為什么會有這樣一項引起重大爭議的條款時說：“既然公司是大家共同出資設(shè)立的，而且，一共只有三個股東，彼此之間又都很熟悉，因此，我們當(dāng)時都認為對公司的重大事項進行決策時，互相商量求得統(tǒng)一的意見是理所當(dāng)然的，而且也相信不會有什么分歧?！?/p>
一個月后，龔先生在征得黃先生和何先生同意后，將自己所持有的股份全部轉(zhuǎn)給了俞先生所有，同時向工商部門辦理了股東變更手續(xù)。這樣，華昌公司的三個股東就變成了黃先生、何先生和俞先生?！ ≡谌齻€股東中，何先生的業(yè)務(wù)能力是最強的，因此，他被推選為執(zhí)行董事，而且是公司的法定代表人，華昌公司的所有經(jīng)營活動和管理工作都由他負責(zé)。
要求改組公司遭拒 信任條款成獨占條款
在公司成立兩年后，身為股東的黃先生和俞先生一直未參加公司的具體經(jīng)營活動。到了去年的上半年，他們覺得公司的經(jīng)營狀況出現(xiàn)了一些問題，并在如何使公司的運作更加合理和有效等諸多方面與何先生產(chǎn)生了嚴重分歧，在幾經(jīng)交涉后，兩個人正式提出要求修改公司章程或者解散公司。
然而，公司的實際經(jīng)營者何先生卻不想改變原先的狀態(tài)，他搬出了那條“信任條款”，并以此作為依據(jù)，明確拒絕了兩人的主張：“當(dāng)初成立公司時各位都同意，公司的所有重大決策事項都須經(jīng)全體股東討論通過，現(xiàn)在，你們提出要解散公司，這算不算重大決策？”
被何先生這么一說，黃先生和俞先生一時間竟一句話都說不出來。兩個人做夢都沒想到，他們的要求讓這個原先看起來非常完美的條款牽制住了。
此時，黃先生和俞先生對當(dāng)初草率訂下這樣一個條款感到后悔了，他們同時也感到，如果不改變現(xiàn)在這樣的狀況，公司的正常運作和發(fā)展將得不到保證，而且，他們的投資及相關(guān)權(quán)益也可能因此而受損。無奈之下，2003年12月23日，兩人一紙訴狀將何先生告上了法院，要求法院判令改變公司章程第十九條的內(nèi)容。
雙方針鋒相對 契約性與法定性孰重孰輕
2004年2月4日，余姚市人民法院開庭審理這起章程變更糾紛。
在法庭上，原、被告雙方的意見可謂針鋒相對，爭議的焦點落在公司章程的契約性與法律條文孰重孰輕的問題上。 原告方認為，雖然公司章程確實是由三方合意決定的，但是制定章程的最終目的是為了確保公司正常運作和發(fā)展，平等保護股東的合法權(quán)益。然而公司章程的這條規(guī)定，極有可能造成股東之間因意見相左，而使公司無法正常運作的不良后果，同時，也極易形成出資并不占多數(shù)的某一股東完全掌握整個公司，而使其他占多數(shù)的股東徒嘆奈何的反常局面。
原告方同時認為，《公司法》第39條和第40條明確規(guī)定，股東會對公司的解散和清算、修改公司章程等重大事項作出決議，“須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過”，這也是國際通行的準則。而華昌公司章程的第19條卻規(guī)定，“股東會決策重大事項時，必須經(jīng)過全體股東通過”，這有悖于立法精神和立法規(guī)定，屬于“異常條款”，應(yīng)當(dāng)將它和章程中的其他幾項相關(guān)條款予以變更。
被告方何先生卻認為，華昌公司的章程并不違反《公司法》的規(guī)定，只是有些異常而已?！豆痉ā返牧⒎ㄗ谥际亲畲笙薅鹊鼐S護所有股東的權(quán)益，而不是要維護大多數(shù)或絕大多數(shù)股東的權(quán)益。所以，經(jīng)過充分平等協(xié)商達成的這項“信任條款”規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，不應(yīng)改變。
法院判決：契約規(guī)定需以法律規(guī)定作為前提 由于《公司法》對此類情況未作明確規(guī)定，而原、被告雙方在法庭上的說法似乎都有道理。因此，如何理解相關(guān)的法律精神成為了正確審理此案的關(guān)鍵。
合議庭經(jīng)過反復(fù)討論，終于對此案作出一審判決，支持原告的請求，判令將公司章程中的這條有爭議的條款，改為“股東會決策重大事項時，必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過”。
法院的判決主要依據(jù)并不是具體的分則法條，而是相對抽象和原則的立法精神，下面所引的是判決書中的三段原話： 《公司法》第一條開宗明義地提出了該法的立法精神在于規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法利益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。為了實現(xiàn)《公司法》的宗旨，《公司法》明確規(guī)定了“重大事項必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過”來實現(xiàn)“多數(shù)資本決”這一各國公司法都通行的根本制度。
本案公司章程條款由全體股東參加制定，并由全體股東簽字確認，章程作為全體股東的契約，每一股東都要受到公司章程的約束。但是，由于本公司的章程條款內(nèi)容的特別規(guī)定，在公司運作過程中，遇到了根據(jù)公司章程內(nèi)容無法實現(xiàn)公司管理的異常情況，這顯然是不利于實現(xiàn)《公司法》的宗旨和基本價值目標的，不利于公司正常經(jīng)營活動的開展，章程中的這種阻礙公司正常運作和管理的條款應(yīng)該加以修改和完善。當(dāng)然，根據(jù)本案公司章程的規(guī)定，公司章程的修改，必須由全體股東通過，被告作為掌控公司的經(jīng)營者不愿意變更公司章程內(nèi)容，導(dǎo)致兩原告的合法權(quán)益無法實現(xiàn)，兩原告作為公司股東簽訂了公司章程這一特定的合同，他們無法行使公司的重要權(quán)利，從合同法的角度來說，顯然合同的目的無法實現(xiàn)。
在本案中，華昌公司章程第十九條雖然在形式上并不違反《公司法》的規(guī)定，但實質(zhì)上與立法精神相悖，是對《公司法》“多數(shù)資本決”的否定，客觀上造成少數(shù)股東的意見左右股東會甚至決定了股東會的意見，以致公司無法正常運行的局面，故依法應(yīng)予變更?！ ≡谂袥Q中，法院還認為《公司法》第39、40條所規(guī)定的“多數(shù)資本決”這一制度其實是立法精神的具體體現(xiàn)，任何公司都不能因為契約性的規(guī)定而對抗法定的義務(wù)性的規(guī)范。因此，在本案中，“信任條款”的訂立也是對《公司法》“多數(shù)資本決”的否定。（來自中國法院網(wǎng)，作者：牧野趙瑋 ?? 發(fā)布時間： 2004-03-31）
簡要評論：
1、本案涉及公司法“必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”條款中使用的“必須”如何理解，即其含義是必須且只能“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”，或者所謂“必須”是指不低于“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”2、三分之二以上表決權(quán)的規(guī)定，其出發(fā)點首先應(yīng)該是防止少數(shù)大股東專權(quán)以簡單多數(shù)通過決議、控制公司事務(wù)，這是照顧小股東利益的體現(xiàn)。另一方面，如果允許股東約定所有事項表決均需要所有股東一致同意，可能也會導(dǎo)致公司決策的僵局，實際會使小股東阻礙公司決策。有限公司并非完全人合公司，如果實行全體一致同意的表決規(guī)則，實際使有限公司喪失資合的特性、完全變成人合企業(yè)；但即使人合的合伙企業(yè)也并非所有事項均采用一致同意的表決規(guī)則。本案具有參考意義，但并不保證其判決理由絕對正確。
-----------------------------------------
上文引用的2004修改之前的《公司法》第39條和40條，公司法修改后已經(jīng)合并為目前的《公司法》第44條。第四十四條 股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定?！ 」蓶|會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
