博主感想：法務管理已經(jīng)廣泛被人們所熟悉，而大家對合規(guī)管理的認識就沒有那么深刻，隨著中國企業(yè)走去出，合規(guī)管理越來越被重視，特別是個別企業(yè)由于對合規(guī)的風險認識不足，受到世界銀行或非洲開發(fā)銀行等國際機構(gòu)的制裁，為企業(yè)的對外經(jīng)營造成了很大的障礙，不得不下更多的精力開展合規(guī)管理工作，然而合規(guī)管理和人們熟悉的法務管理到底有什么不同，合規(guī)管理是否可以替代法務管理，本文提供了合規(guī)的概念和作者對兩者重點區(qū)別的認識，對于企業(yè)正確認知和開展合規(guī)管理和法務管理有很重要的參考作用
所謂合規(guī)，英文即compliance(原意是遵守、服從)，包括兩個方面的含義：一是公司的內(nèi)部管理制度和業(yè)務規(guī)則符合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)準則；二是內(nèi)部管理制度得到實際執(zhí)行。合規(guī)管理的目的就是通過建立一套機制，使公司能夠有效識別、評估、監(jiān)測合規(guī)風險，主動避免違法違規(guī)行為發(fā)生，從而免受法律制裁或財務、聲譽等方面的損失，防范操作風險。因此，合規(guī)管理實際是內(nèi)控的一個重要方面，同時也是風險管理的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因其專業(yè)性、重要性而得以獨立和強化。合規(guī)管理作為一項獨特的風險管理技術(shù)，肇始于歐美一些大型跨國金融集團。自20世紀90年代以來，基于對一系列重大操作風險事件的深刻反省，這些公司認識到合規(guī)管理的特殊性、專業(yè)性和重要性，紛紛整合內(nèi)部資源，創(chuàng)新管理方式，逐漸形成了一整套專門的合規(guī)管理機制。與此同時，許多國家和國際組織也出臺了一系列有關(guān)合規(guī)管理的指引或規(guī)定。如英國要求金融企業(yè)設(shè)立合規(guī)官。目前，合規(guī)管理作為一項獨立的風險管理活動，已得到金融業(yè)普遍認同，合規(guī)管理的組織結(jié)構(gòu)和報告路線不斷完善，合規(guī)人員也日益發(fā)展成為一個專業(yè)化的職業(yè)階層。
法務管理職能作為公司的傳統(tǒng)內(nèi)部職能，其存在已經(jīng)毋庸置疑。但是近年來出現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象：隨著監(jiān)管部門對金融、證券類公司合規(guī)管理職能的強調(diào)和關(guān)注，法務管理職能的獨立性和法律風險防范的重要性已經(jīng)受到一定的挑戰(zhàn)，兩者的界限也被人為地模糊了。合規(guī)管理和法務管理的界限今天已被人為地模糊，這對企業(yè)來說可能意味著隱形的風險。
以某保險公司為例，由于在法務管理能力上未能及時得到加強以及合規(guī)管理工作內(nèi)容和工作范圍的不斷擴大，公司法務管理工作的獨立性逐漸被削弱，甚至成為了合規(guī)管理工作的附庸；原來明確的定位逐漸被模糊和淡化，“法律風險防范”的提法減少了，“合規(guī)風險防范”的提法增加了，公司內(nèi)普遍形成了“法律風險就是合規(guī)風險”的模糊認識，并沒有認識到法務管理工作的專業(yè)性與合規(guī)管理工作不同。這造成工作職責界限的模糊化，法務人員承擔了許多本應屬于合規(guī)范疇的事務，而對于不少本屬于法務范疇的事務，則難于顧及，或疲于應付。有點“不務正業(yè)、鳩占鵲巢”的感覺。這種狀況顯然對工作是不利的。
想解決上述問題，恐怕還需要從根本上明確法務管理與合規(guī)管理之間的關(guān)系，尤其是二者的差異。
首先，從歷史淵源上看，法務管理是公司乃至企業(yè)的傳統(tǒng)內(nèi)部職能，雖然并沒有哪部法律要求公司必須設(shè)立法務管理部門，但可能從公司誕生之日起，法務管理部門或法務人員就已經(jīng)成為了公司的一份子。合規(guī)管理則主要源起于監(jiān)管機構(gòu)的要求。例如合規(guī)管理作為保險公司的一項必備內(nèi)部職能，始于2007年《保險公司合規(guī)管理指引》的出臺。該指引自2008年1月1日起施行，要求在中國大陸的保險公司必須設(shè)立合規(guī)管理部門并賦予其合規(guī)管理職能。在此之前，合規(guī)管理職能或者不存在，或者模糊化于審計、稽核等職能之中。譬如某保險集團，2007年之前，該公司并不存在合規(guī)管理部門，2007年，根據(jù)集團公司組織架構(gòu)改革以及保監(jiān)會對保險公司治理結(jié)構(gòu)的要求，其法律事務部更名為法律合規(guī)部，兼有法務管理與合規(guī)管理兩大職能，向上對公司合規(guī)負責人負責。各控股子公司分別成立合規(guī)管理部門，法務管理職能由合規(guī)管理部門的一個處負責。
第二，從管理依據(jù)上看，法務管理的依據(jù)是法律法規(guī)、監(jiān)管機構(gòu)規(guī)定、行業(yè)慣例，尤其是前二者。法務管理基本上不存在將法律法規(guī)內(nèi)部化的過程，直接依據(jù)法律法規(guī)判斷公司行為與法律法規(guī)的契合度及其法律后果。對于合規(guī)管理而言，其管理依據(jù)則相當廣泛，包括法律法規(guī)、監(jiān)管機構(gòu)規(guī)定、行業(yè)自律規(guī)則、公司內(nèi)部管理制度以及誠實守信的道德準則。其更強調(diào)的是對內(nèi)部規(guī)章制度的遵循。因為作為內(nèi)控的手段之一，合規(guī)在很大程度上是先把外部規(guī)則（法律法規(guī)）內(nèi)部化為公司的規(guī)章制度，而后再依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度進行控制?？梢?，二者的管理依據(jù)存在交集，但很多依據(jù)并不重合，而且二者的依據(jù)重心并不一致。從這一點上也能看出兩者明顯的差異。
第三，從風險類型上看，就法務而言，其關(guān)注的風險為法律風險，包括法律責任（具體可分為民事責任、行政責任、刑事責任），以及一類不能稱之為責任，但會使公司喪失法律保障的風險或不利后果。譬如對外放款卻沒有要求相應的擔保措施，就可能會面臨債務人清償不能時債權(quán)無法得到滿足的不利后果；再譬如因為公司怠于行使債權(quán)而導致訴訟時效已過，則會導致清償債權(quán)的訴訟請求得不到法庭支持的不利后果。就合規(guī)而言，其關(guān)注的風險則是違規(guī)風險，與法律風險在法律責任中的刑事責任與行政責任方面是重合的，其他則風馬牛不相及。
第四，從部門定位和管理模式上看，傳統(tǒng)的企業(yè)法律部門往往僅被定位為服務部門、支持部門，負責公司的訴訟管理、合同審核、產(chǎn)品條款審核、風險資產(chǎn)追償、勞動糾紛、法律咨詢、知識產(chǎn)權(quán)管理等工作，傳統(tǒng)的法務管理首先是個案的，并未形成流程化、標準化的管理；傳統(tǒng)的法務管理還是被動的，他們往往不是主動去調(diào)查、發(fā)現(xiàn)法律事件，而是在相關(guān)部門或分支機構(gòu)向其提交請求后，再介入。而合規(guī)管理則被定位為內(nèi)控部門、監(jiān)督部門，負責監(jiān)測、識別、評估、報告公司各部門及分支機構(gòu)對合規(guī)規(guī)則的遵循情況和合規(guī)風險的發(fā)生及整改情況，是一種常規(guī)化、流程化、標準化的管理模式，更有一種主動的姿態(tài)。當然，從上述的被動主動中也能微妙地體會到這兩者之間存在強勢的一方。
第五，在專業(yè)性上，合規(guī)管理需要管理人員更加了解公司的業(yè)務；法務管理則要求管理人員對法律更加熟悉。而且，由于合規(guī)管理相對程式化，而法務管理比如合同談判、訴訟仲裁則相對個性化，因此法務管理對有關(guān)人員的主觀能動性和個人職業(yè)素質(zhì)要求更高一些。
由上可見，法務管理職能與合規(guī)管理職能雖然有所交集，但二者的差異和個性是明顯的。也就是說，二者的分工是不同的，公司沒有理由將二者混淆，若將某一項職能認為是另一項職能的附屬則更顯輕率。
事實上，在一些大的跨國公司，鑒于法務部門對法律法規(guī)更加熟悉，將法務部門作為合規(guī)部門的下一道防線，當合規(guī)部門遇到合規(guī)風險表現(xiàn)為法律責任時，需征求法務部門的意見。而且，在同時設(shè)置總法律顧問（首席律師）和合規(guī)負責人（首席合規(guī)官）的公司，如美國的保德信集團，就要求合規(guī)負責人向總法律顧問提交工作報告。這些經(jīng)驗是很值得我們思考的?？煞窠梃b還需視個例而定，但起碼，合規(guī)管理能否取代法務管理這個問題，對各位讀者而言應該是比較清楚了。
本文來源：《法人雜志》
