【案情】：
原告劉某與被告某公司、王某民間借貸糾紛一案，其中被告某公司系一人有限責(zé)任公司，王某系該公司的自然人獨資股東即法定代表人。本案中原告劉某主張被告王某與被告某公司存在財產(chǎn)混同的情形，應(yīng)對被告某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告未提出任何證據(jù)證明被告王某與被告某公司的財務(wù)存在財產(chǎn)混同的證據(jù)，被告某公司和被告王某均未到庭參加訴訟，在庭審中無法查實股東王某與被告公司財產(chǎn)是否存在混同，那么被告王某是否應(yīng)對公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【分歧】：
關(guān)于被告王某作為一人有限責(zé)任公司的唯一股東是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，實務(wù)中存在兩種不同的觀點：
1、被告王某不應(yīng)對其公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，雖然公司法第六十三條就一人有限責(zé)任公司股東與公司財產(chǎn)是否混同設(shè)置了舉證責(zé)任倒置的原則，但不能完全免除債權(quán)人的基本舉證責(zé)任，債權(quán)人仍應(yīng)舉出蓋然性的證據(jù)證明股東存在濫用公司人格的行為或者公司營運存在瑕疵，否則可能產(chǎn)生原告濫用訴權(quán)損害股東利益的情形。本案原告劉某并未就公司和股東存在財產(chǎn)混同方面進(jìn)行任何舉證，僅憑公司法第六十三條之規(guī)定便要求被告王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，根據(jù)公司法人獨立和股東有限責(zé)任的基本原則，對于原告劉某要求公司股東王某對公司涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)不予支持。
2、被告王某應(yīng)對其公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，公司法第六十三條明確規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，被告王某應(yīng)對一人有限責(zé)任公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)進(jìn)行舉證，其拒不到庭參加訴訟亦未舉證，應(yīng)對其公司涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【評析】：
筆者同意第二種觀點，理由如下：
一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，被告某公司系自然人獨資的一人有限責(zé)任公司，被告王某系其自然人股東，被告王某應(yīng)對被告某公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)進(jìn)行舉證，其未能舉證，且拒不到庭參加訴訟，故應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第一種意見中認(rèn)為債權(quán)人即原告應(yīng)進(jìn)行初步舉證，但是在實踐中對被告某公司及其股東王某并不熟悉的債權(quán)人來說，要求其舉證較為嚴(yán)苛，債權(quán)人根本無法對股東存在濫用公司人格的行為或者公司營運存在瑕疵進(jìn)行舉證，因此，根據(jù)公司法第六十三條的舉證責(zé)任導(dǎo)致，舉證責(zé)任在于一人有限責(zé)任公司的股東，因此本案中股東王某應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜『怅柺姓粝鎱^(qū)人民法院）
