其實，任何事物都存在利弊兩面，“捕訴合一”源于基層實踐，雖然屢屢受到壓制，卻又屢屢被提起，除切實提高辦案效率、解決“案多人少”現(xiàn)實矛盾因素外，其實還存在諸多正面效應，需要決策層予以重視。
文 | 蘇北風
來源 | 蘇北風的法律博客
“捕訴合一”是由基層檢察機關在實踐中產(chǎn)生的一種辦案組織方式，目前，這一辦案組織方式正面臨否定和質(zhì)疑的窘境。否定和反對“捕訴合一”的理由主要如下幾個方面：一是認為否定逮捕程序獨立的價值，容易造成逮捕權的不當使用權；二是不利于檢察官秉持客觀義務，將司法審查交給追訴部門社會會有微詞；三是不利于司法制度的精密化和檢察職能的精細化；四是檢察機關內(nèi)部失去監(jiān)督，不利于案件質(zhì)量；五是弱化檢察機關對偵查活動的監(jiān)督的職能。
除上述反對理由外，學界還有些人提出勸說性的理由：目前正在推動的對涉及公民財產(chǎn)權、名譽權等偵查措施的司法審查制度，如果檢察機關“捕訴合一”，必然強化追訴職能，同時影響司法審查的中立性特點。如果新設立對涉及公民財產(chǎn)權、名譽權等偵查措施的司法審查制度，司法審查職能如果交給檢察機關可能引發(fā)爭議。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，承擔訴前司法審查本是自身職責所在，學界勸說所講的理由涉及司法職權的配置，利益極為重大，這是目前基層檢察機關“捕訴合一”最大壓力的地方。
其實，任何事物都存在利弊兩面，“捕訴合一”源于基層實踐，雖然屢屢受到壓制，卻又屢屢被提起，除切實提高辦案效率、解決“案多人少”現(xiàn)實矛盾因素外，其實還存在諸多正面效應，需要決策層予以重視。
一、“捕訴合一”是檢察機關適應司法改革的必然選擇
以審判為中心是司法改革的重要內(nèi)容，在以審判為中心訴訟制度下，定案主要在控、辯、審大三角架構(gòu)的博弈中。偵查和公訴在這個大三角架構(gòu)中實質(zhì)上承擔的是大控方職能。庭審的公開性、法庭的客觀性使得審判具有最全面的審核性，這是訴前程序主要體現(xiàn)在內(nèi)部的制約與監(jiān)督所無法比擬的。隨著司法改革的不斷深入，控方在以審判為中心的大三角架構(gòu)中所受到的監(jiān)督將是歷史上從沒有的。面臨巨大的挑戰(zhàn)，承擔追訴犯罪的訴前機關必須形成合力，構(gòu)建大控方的格局。
許多案件公訴人需要第一時間介入，偵查從立案開始就應當以在庭審中證明犯罪作為指向來收集證據(jù)。偵查不能再孤立地環(huán)節(jié)、不能封閉地自說自劃地形成查明犯罪的結(jié)論，而必須為公訴服務，以搭建證明犯罪的證據(jù)體系為工作取向。推進以審判為中心的訴訟制度改革，訴前就必須以公訴為中心，為公訴作好準備，否則，刑事訴訟必然會形成多個中心。
捕訴分開，可能有利于加強內(nèi)部監(jiān)督，但必然會使得刑事訴訟訴前以審判為中心的取向被弱化。站在整個刑事訴訟的角度看，與其強化體制內(nèi)審批的監(jiān)督，不如強化庭審開放式實質(zhì)性的監(jiān)督，過多地強調(diào)內(nèi)部監(jiān)督，還可能會徒生許多內(nèi)耗，轉(zhuǎn)移庭審在定案上的中心地位。
二、以公訴職能統(tǒng)一訴前偵查監(jiān)督更加符合訴訟規(guī)律
檢察機關目前對偵查活動的監(jiān)督實際上由兩個部門共同承擔，偵查監(jiān)督部門主要實施的是對捕前偵查階段的監(jiān)督，對捕后的監(jiān)督則主要由公訴部門承擔。將對偵查活動的監(jiān)督割裂為兩個部門承擔，本身并不是一種加強的措施，合并為一個部門隨著程序的進程自始至終監(jiān)督方才會更加有力度。對偵查監(jiān)督目標在于確保偵查活動的合法性、最終的價值體現(xiàn)偵查獲取的證據(jù)被法庭采集，因此，最嚴格的偵查監(jiān)督，是控、辯、審三方共同參與的庭審。
以庭審審核的導向的偵查監(jiān)督，對于刑事訴訟人權保護、懲治犯罪的意義要遠遠高于單純體制內(nèi)的審查制。公訴是控方的代表，參與庭審舉證質(zhì)證，最了解庭審審核證據(jù)的要求，以公訴統(tǒng)領對偵查活動的監(jiān)督更加符合刑事訴訟的規(guī)律。檢察機關履行監(jiān)督偵查職責，不是“形象工程”，不是做給外面人看的，而是具有強烈的內(nèi)生需求，訴訟壓力的擔負者。公訴不僅是訴前案件質(zhì)量的總把關，同時也要準備接受法庭檢驗，偵查監(jiān)督是與查證和判斷證據(jù)是否系非法取得或者可能系虛假證據(jù)緊緊聯(lián)系在一起的。
公訴履行對偵查的監(jiān)督直指案件的證據(jù)，有強烈的證偽意識，審查起訴階段的偵查監(jiān)督本質(zhì)上就是以“無罪推定”、否定假設為基礎的思維模式，其所處的位置能夠較好克服體制內(nèi)部單向思維主導的弊端，換位站在辯方角度運用生活經(jīng)驗從反面分析、推理可能的懷疑的地位。
三、中國特色的司法審查制度不能簡單套用西方理論
學界及相關部門目前正推動對強制措施外涉及公民財產(chǎn)權、名譽權等偵查措施的司法審查，依據(jù)西方國家訴訟理論及經(jīng)驗，司法審查的主體是法院或者其他具有相當中立地位的第三方，只有被賦予具有中立地位者才能享有對偵查機關請求諸如逮捕、查封、扣押、通輯等涉及公民人身權、財產(chǎn)權和名譽權的批準權。
履行追訴職能的機關因為不具有中立性，一般不得自行決定。基層檢察機關“捕訴合一”，將批準逮捕職權與公訴職權合并，必然強化追訴職能而弱化司法審查職能。中國特色社會主義刑事訴訟體制和制度與西方國家并不完全相同，不能簡單地套用西方國家有關司法審查制度的理論。我國的法院和檢察院都是國家的司法機關，均負有司法審查的職責。在刑事訴訟中法院側(cè)重于對定罪環(huán)節(jié)的司法審查，檢察機關側(cè)重于對偵查環(huán)節(jié)的司法審查，對偵查環(huán)節(jié)中的逮捕、查封、扣押、通輯等涉及公民人身權、財產(chǎn)權和名譽權的司法審查理應由檢察機關承擔。
檢察機關即是犯罪的追訴機關，又是國家法律監(jiān)督機關，這是中國法律制度的一大特色。檢察機關在履行追訴職能中的價值目標，并不是一味地為了勝訴，而是追求社會的公平正義。簡單地以西方司法審查有關中立性理論為依據(jù)，認為承擔追訴職能機關就不能擔負司法審查的職責，本質(zhì)上是一種理論不自信。
