總體而言，一篇好的辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)具備形式平整規(guī)范，論證充分有力、語(yǔ)言平實(shí)理性。發(fā)表辯護(hù)詞是為了依法維護(hù)被告人的法律權(quán)益，可以彬彬有禮，也可以侃侃而談，圍繞案情把話(huà)講到實(shí)處，盡可能地讓法官關(guān)注并采納自己的主張與建議，這也是發(fā)表辯護(hù)詞的根本目的所在。
文 | 百里溪
來(lái)源 | 百里溪的法律博客
南京虐童案辯護(hù)詞的批評(píng)與思考
——兼談一份有說(shuō)服力辯護(hù)詞的基本要素
9月30日下午，“南京虐童案”被告人李征琴因犯故意傷害罪，被一審法院判處有期徒刑6個(gè)月。本案辯護(hù)律師、北京澤永律師事務(wù)所主任王永杰律師于近日公開(kāi)了本案辯護(hù)詞。本案是受公眾關(guān)注的案件，該辯護(hù)詞也因此為法律界所關(guān)注。在認(rèn)真閱讀這篇辯護(hù)詞之后，認(rèn)為該文存在幾處值得批評(píng)的地方，以為探討。
辯護(hù)詞不屬于法律文書(shū)，并不需要套用某種規(guī)范整齊的八股文格式，但辯護(hù)詞既是一篇演講稿，更是一篇法律實(shí)務(wù)論辯文。作為議論文體，自當(dāng)要有論點(diǎn)、論據(jù)和論證，并且條理清晰、邏輯清楚。如本案辯護(hù)詞，除了“無(wú)罪”這一總論點(diǎn)之外，還有其他的分論點(diǎn)，這些分論點(diǎn)可能有多個(gè)方面，如程序的、證據(jù)的、法律依據(jù)的等方面，在很多時(shí)候，某一類(lèi)的分論點(diǎn)還要繼續(xù)進(jìn)行細(xì)分。辯護(hù)詞宜清清楚楚地分層次進(jìn)行標(biāo)明各個(gè)論點(diǎn)，這樣的做法具有多方面優(yōu)點(diǎn)，不僅看起來(lái)比較齊整，而且可以節(jié)約法官的閱讀時(shí)間，降低法官的閱讀負(fù)擔(dān)，更重要的是讓法官有效地關(guān)注辯護(hù)人的觀點(diǎn)與主張。
本案辯護(hù)詞的條理不夠清楚，整篇稿子涉及到許多個(gè)分論點(diǎn)，但卻沒(méi)有從程序、事實(shí)等方面作出必要的分列。在如此引人注目的案件中，花點(diǎn)時(shí)間整理一下辯護(hù)詞總是物有所值的。該文中，依次講了詢(xún)問(wèn)不讓法定代理人到場(chǎng)，公訴機(jī)關(guān)四點(diǎn)違法行為，事實(shí)之辯，法律之便、道德之辯等部分，這幾點(diǎn)未有平行地進(jìn)行分列，在具體闡述中存在著雜亂感，閱讀起來(lái)頗費(fèi)力氣。如關(guān)于證據(jù)的問(wèn)題可以集中于某一部分，不要公訴機(jī)關(guān)的第四點(diǎn)違法行為中講過(guò)之后，在事實(shí)之辯中繼續(xù)講，到了法律之辯中再一次講。雖說(shuō)，重要的事情說(shuō)三遍，但這三遍也不應(yīng)是這種說(shuō)法。即便是法庭上臨場(chǎng)發(fā)言時(shí)間倉(cāng)促，無(wú)法及時(shí)整理出發(fā)言稿，那也可以先將辯護(hù)意見(jiàn)說(shuō)清楚，事后再向合議庭遞交辯護(hù)詞。
辯護(hù)詞的形式問(wèn)題雖然重要，但卻不是根本性的問(wèn)題。觀點(diǎn)正確與否需要依靠確切的事實(shí)與合乎邏輯的論證來(lái)，這是議論文體最為關(guān)鍵的部分。
1、觀點(diǎn)涉及的法律依據(jù)要充分明確。
最簡(jiǎn)單的做法是，指出某一行為違法，就直接把該法條列出來(lái)，以便于核對(duì)與判斷。本案辯護(hù)詞說(shuō)道：“庭審情況表明，本案在偵查中，公安在詢(xún)問(wèn)孩子時(shí)，不依法讓法定代理人到場(chǎng)；鑒定人給孩子檢查傷情時(shí)不依法讓法定代理人到場(chǎng)?！痹诒景钢?，以此指責(zé)司法機(jī)關(guān)辦案程序違法是錯(cuò)誤的。
一是詢(xún)問(wèn)并不等同于訊問(wèn)，《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》等并未要求詢(xún)問(wèn)未成年人必須要法定代理人到場(chǎng)，如果以此指責(zé)司法機(jī)關(guān)違法，會(huì)引起人們的誤解。至于《治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》等要求的“詢(xún)問(wèn)不滿(mǎn)十六周歲的違反治安管理行為人，應(yīng)當(dāng)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)?！边@與本案的情況是完全不同的。
再者，本案是關(guān)于作為法定監(jiān)護(hù)人得養(yǎng)父母是否侵害未成年人的案件，如果要求法定監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，作為辯護(hù)詞，應(yīng)該講清楚是希望哪一位到場(chǎng)，是被告人還是被告人丈夫？即便是被告人丈夫，但畢竟只是養(yǎng)父，由他到場(chǎng)是否合適？籠統(tǒng)地這般說(shuō)，看起來(lái)有理，實(shí)際上使人不明所以，論證很不充分。同樣地，法律也未規(guī)定必須通知未成年人被害人的父母到庭，你可以說(shuō)這樣是不合適的，但不能說(shuō)是違法的。
2、論證要充分有力。
一是論證的對(duì)象要明確。如批評(píng)檢察院有違法行為，那就不要將“法院不安排休庭的事實(shí)”放進(jìn)去，這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)另起段落。
二是觀點(diǎn)與證據(jù)要有關(guān)聯(lián)性。如市檢察院的檢察官擔(dān)任基層檢察院的公訴人，這與被告人的上訴權(quán)并不存在關(guān)聯(lián)，況且檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)指揮下級(jí)，這與審判機(jī)關(guān)的指導(dǎo)關(guān)系還是有所不同不同。
三是論證標(biāo)準(zhǔn)要同一。既然批評(píng)公訴人感情用事是不正確的，那么辯護(hù)詞就應(yīng)該避免情緒宣泄，不應(yīng)該采用情緒化的給人以道德施壓感覺(jué)的表述。如：“如果判決有罪，按照判決思維模式，將會(huì)使中國(guó)回到逼著親人相互揭發(fā)的可怕局面?！q護(hù)人善意提醒，南京彭宇案，已經(jīng)把南京法院的形象降至冰點(diǎn)?！惫耪Z(yǔ)說(shuō)，己所不欲、勿施于人，這是有道理的。
四是就事論事，不要無(wú)限引申。法庭的審判活動(dòng)是為了解決個(gè)案紛爭(zhēng)問(wèn)題，而不是為了解決某一類(lèi)社會(huì)問(wèn)題的?！芭袥Q稍有不慎，一方面，會(huì)把孩子和李征琴逼上絕境，另一方面，無(wú)異于自毀南京法治建設(shè)的長(zhǎng)城?！逼鋵?shí)，這樣的一起個(gè)案，實(shí)在是難以牽扯到如此宏大法治問(wèn)題。
五是不要偷換概念。《刑事訴訟法》第188條規(guī)定被告人的子女免除強(qiáng)制作證義務(wù)，這確實(shí)是有關(guān)親親相隱的規(guī)定，其前提只能是無(wú)案情無(wú)直接利害關(guān)系的證人，而非有直接利害關(guān)系的受害人。本案中是被告人傷害子女案件，顯然是不可以援引親親相隱的規(guī)定不讓受害人作證。
辯護(hù)詞不是散文，可以東說(shuō)一點(diǎn)西扯一點(diǎn)，其要點(diǎn)是用平實(shí)理性的文字規(guī)整地表達(dá)觀點(diǎn)，與一般議論文相比，在用語(yǔ)上有幾個(gè)特殊之處。
一是運(yùn)用法言法語(yǔ)。辯護(hù)詞的主要是給專(zhuān)業(yè)的法律執(zhí)業(yè)人看的，是為了解決訟爭(zhēng)問(wèn)題的。“冤判其母，驅(qū)逐其子”，“南京，多事之秋，備受關(guān)注”，“提醒江蘇省司法內(nèi)的良知不要偏離法治，重慶教訓(xùn)，殷鑒不遠(yuǎn)”等用語(yǔ)不要出現(xiàn)在辯護(hù)詞之中。
二是盡量少用反詰。如果一個(gè)判斷沒(méi)有十足的確信，用反詰語(yǔ)體只會(huì)適得其反。“公訴人當(dāng)庭承認(rèn)其在審查起訴時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)證人，事實(shí)如何查明？”“辯護(hù)人善意提醒，本案是自訴案件，且被害人跪求公安、檢察院撤銷(xiāo)案件，為何不按照法律規(guī)定撤案？”在法庭中，語(yǔ)氣的咄咄逼人并不合適，除了惹人厭煩之外，沒(méi)有多大的作用。
三是用語(yǔ)必須嚴(yán)謹(jǐn)。“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”這句法諺強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公民私產(chǎn)的保護(hù)，該文中以此來(lái)論證司法機(jī)關(guān)不應(yīng)介入本案，不免有些牽強(qiáng)。“上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)的錯(cuò)誤鑒定繼續(xù)背書(shū)，一個(gè)謊言需要一百個(gè)謊言來(lái)彌補(bǔ)，欲蓋彌彰?！痹诎l(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)中，這種夸張之詞很不合適。認(rèn)為對(duì)手及法官的做法違法違規(guī)的，當(dāng)然應(yīng)該實(shí)事求是地指出來(lái)，甚至語(yǔ)氣也可以重一點(diǎn)，但要注意分寸，體現(xiàn)法律職業(yè)的嚴(yán)謹(jǐn)性，不要過(guò)度渲染，信口開(kāi)河。一篇辯護(hù)詞，如果抒情方式表達(dá)的文字占到很大的比重，在多數(shù)情況下，足以表明其論證乏力，這樣就會(huì)大大降低其他合理辯護(hù)意見(jiàn)的可采性。
四是注重職業(yè)素養(yǎng)。這篇辯護(hù)詞字里行間充滿(mǎn)指責(zé)與不滿(mǎn)，指責(zé)公訴機(jī)關(guān)違法詢(xún)問(wèn)、違法審查與起訴、證據(jù)突襲、濫用感情等，指責(zé)法院不安排休庭，指責(zé)公安物證鑒定漏洞百出，指責(zé)個(gè)別政府工作人員缺乏“人權(quán)保護(hù)”意識(shí)，正如有評(píng)論者所言：“律師是爽了，把南京公檢法全部得罪了一番……”在審判活動(dòng)中，法官是至高無(wú)上的，但那兩句“辯護(hù)人善意提醒”，似乎把辯護(hù)人凌駕于法官之上了。同時(shí)，在從事法律實(shí)務(wù)的過(guò)程中，展現(xiàn)良好的個(gè)人修養(yǎng)與職業(yè)素養(yǎng)的做法永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)，這既是對(duì)對(duì)手的尊重，也能夠獲得社會(huì)公眾對(duì)法律工作更多的內(nèi)心認(rèn)同。
總體而言，一篇好的辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)具備形式平整規(guī)范，論證充分有力、語(yǔ)言平實(shí)理性。發(fā)表辯護(hù)詞是為了依法維護(hù)被告人的法律權(quán)益，可以彬彬有禮，也可以侃侃而談，圍繞案情把話(huà)講到實(shí)處，盡可能地讓法官關(guān)注并采納自己的主張與建議，這也是發(fā)表辯護(hù)詞的根本目的所在。
最后，想到了多年前在書(shū)中看到過(guò)的一則故事，盡管這是來(lái)自異域的法律故事，存在著中外差別，但它卻能給人以某種啟發(fā)。丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》一書(shū)中講到了這樣一則案例：在一起涉及三個(gè)碼頭工人的案件——《丘奇曼訴肖普·斯圖爾茲案》中，勞資關(guān)系法院要求碼頭工人限期停止警戒，如果不去上訴法院申訴就發(fā)布逮捕令。工人們既沒(méi)有到法庭解釋?zhuān)矝](méi)有申訴，而是等待被送進(jìn)監(jiān)獄，這樣工會(huì)就會(huì)號(hào)召進(jìn)行全國(guó)性大罷工。這時(shí)候，一位有權(quán)代表將要受到逮捕的任何人提請(qǐng)上訴法院提醒注意事態(tài)發(fā)展的官方律師潘恩先生，到上訴法院要求撤銷(xiāo)勞資關(guān)系法院的命令。潘恩先生很能干，十分熟悉工會(huì)問(wèn)題，臉上總是帶著一種謙卑的神態(tài)，好像說(shuō)：“請(qǐng)幫幫我們吧。”丹寧勛爵當(dāng)然照辦了，一場(chǎng)罷工也就無(wú)可進(jìn)行了。
個(gè)人淺見(jiàn)，僅為辯理，不為是非。
聯(lián)系客服
