免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

參考案例：上海磬天實(shí)業(yè)有限公司與無錫市廣益汽配城發(fā)展有限公司商品房銷售合同糾紛案 --最高人民法院（2017）最高法民申210號(hào)

裁判觀點(diǎn)：禁止重復(fù)起訴即一事不再理原則是對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的正確反映，該原則有利于維護(hù)法律尊嚴(yán)和法院權(quán)威，有利于保障訴訟效率從而節(jié)約有限的司法資源、有利于實(shí)現(xiàn)程序的合理性和公正性。該案進(jìn)一步明確了重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于在保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時(shí)提高訴訟效率。本案原告在另案中抗辯的內(nèi)容與本案的訴請(qǐng)一致，另案已經(jīng)對(duì)是否構(gòu)成違約作出認(rèn)定，因此，原告在本案中訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定已經(jīng)生效案件的認(rèn)定和判決結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。該案對(duì)『最高人民法院關(guān)于適用「中華人民共和國民事訴訟法」的解釋』第二百四十七條進(jìn)行了較好詮釋，對(duì)重復(fù)起訴的要件進(jìn)行了分析和認(rèn)定，有利于統(tǒng)一實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

參考案例：何某、何某輝訴廖某華等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 --最高人民法院（2017）最高法民再282號(hào)

裁判觀點(diǎn)：當(dāng)事人的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴應(yīng)從訴因、當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的等方面來判斷，即當(dāng)事人是否具有同一性，訟因、訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的是否相同。在當(dāng)事人同一性方面，241號(hào)案起訴時(shí)，何某、何某輝請(qǐng)求斌華公司等五位被告因占有使用抵債財(cái)產(chǎn)賠償其損失。本案起訴時(shí)，何某、何某輝請(qǐng)求包括241號(hào)案五位被告在內(nèi)的本案十二位被申請(qǐng)人承擔(dān)因占有使用抵債財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的新的收益損失以及財(cái)產(chǎn)滅失損失。因此，241號(hào)案的當(dāng)事人與本案當(dāng)事人不同。在訴訟標(biāo)的方面，241號(hào)案起訴時(shí)，何某、何某輝主張案涉歸其所有的抵債財(cái)產(chǎn)因斌華公司實(shí)際占有使用給其造成損失，要求五被告共同賠償損失1800萬元。本案起訴時(shí)，何某、何某輝主張241號(hào)案判決后抵債財(cái)產(chǎn)仍由斌華公司使用又產(chǎn)生了新的收益因而給其造成了損失，且抵債財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生滅失，要求本案十二位被申請(qǐng)人承擔(dān)因侵權(quán)產(chǎn)生的新的收益損失以及財(cái)產(chǎn)滅失損失共計(jì)29996萬元。至于本案與241號(hào)案所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)及具體請(qǐng)求是否有部分重合，并不影響兩案不屬重復(fù)起訴的認(rèn)定。據(jù)此，根據(jù)『最高人民法院關(guān)于適用「中華人民共和國民事訴訟法」的解釋』第二百四十七條的規(guī)定，本案和241號(hào)案在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的方面均不具有同一性，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

參考案例：國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司訴高某保證合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民申4205號(hào)

裁判觀點(diǎn)：『最高人民法院關(guān)于適用「中華人民共和國民事訴訟法」的解釋』第五百三十一條規(guī)定，涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國法院管轄，但不得違反民事訴訟法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的『保證書』中約定了「臺(tái)灣地方法院為第一審管轄法院」。上述協(xié)議雖未明確本案具體由臺(tái)灣地區(qū)哪一個(gè)地方法院管轄，但當(dāng)事人可以根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定確定由哪一個(gè)地方法院管轄，且可以確定的是該協(xié)議已經(jīng)排除了內(nèi)陸法院對(duì)本案的管轄權(quán)。據(jù)此，原審裁定認(rèn)定原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)，并駁回國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司的起訴，并無不當(dāng)。

參考案例：潘某華訴浙江省人民政府、嘉興市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民轄終120號(hào)

裁判觀點(diǎn)：被告提出民事級(jí)別管轄異議，認(rèn)為原告故意虛高訴訟標(biāo)的額、抬高案件級(jí)別管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。如原告訴請(qǐng)的標(biāo)的額明顯缺乏依據(jù)，經(jīng)初步審查即可確認(rèn)原告訴請(qǐng)的標(biāo)的額存在虛高情形，且足以抬高案件級(jí)別管轄的，人民法院可以依法認(rèn)定被告提出的級(jí)別管轄異議成立，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

參考案例：黃某涵訴中信銀行股份有限公司泉州分行、晉江恒達(dá)陶瓷有限公司、江西恒達(dá)利陶瓷建材有限公司、福建省晉江市興達(dá)建材有限公司、泉州利達(dá)機(jī)器有限公司、黃某洞、黃某麗、吳某樂、林某云、林某、黃某言、黃某宣、晉江恒發(fā)陶瓷有限公司、福建省晉江市恒達(dá)建材有限公司、福建興發(fā)陶瓷有限公司金融借款合同糾紛管轄權(quán)異議案--最高人民法院（2018）最高法民轄終372號(hào)

裁判觀點(diǎn)：在共同訴訟中，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，但卻對(duì)法院駁回其他被告提起管轄權(quán)異議的裁定提起上訴，對(duì)于該種情況到底要不要賦予該被告以上訴權(quán)，各地法院做法不一。民事訴訟法中區(qū)分了必要共同訴訟及普通共同訴訟。在必要共同訴訟中，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力。但對(duì)普通共同訴訟來說，其中一個(gè)共同訴訟人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。故普通共同訴訟中，一個(gè)共同訴訟人提起管轄權(quán)異議，其效力不能及于他人。在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議的被告，應(yīng)視為其已默認(rèn)原告的管轄請(qǐng)求，就駁回其他被告管轄權(quán)異議的裁定，不具有相應(yīng)的上訴利益，不享有上訴權(quán)。

參考案例：上訴人振發(fā)能源集團(tuán)有限公司與被上訴人深圳英大資本管理有限公司管轄權(quán)異議案--最高人民法院案號(hào)（2018）最高法民轄終415號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

1.管轄權(quán)異議制度是民事訴訟中對(duì)被告提出異議，法院予以程序?qū)彶樘幚淼囊?guī)范總和。對(duì)當(dāng)事人依法提出的管轄權(quán)異議，人民法院既要依法保障當(dāng)事人基本的程序權(quán)利，也要依據(jù)民事訴訟管轄規(guī)定，在程序性審查范圍內(nèi)予以及時(shí)處理。

2.管轄協(xié)議作為合同的組成部分或者合同附屬的爭(zhēng)議解決協(xié)議，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，各方均應(yīng)接受其拘束，誠信參與訴訟，進(jìn)而提高糾紛解決的效率。

3.對(duì)當(dāng)事人以訴訟主體是否適格、是否存在真實(shí)的權(quán)利義務(wù)管轄等為由提出管轄權(quán)異議的，需準(zhǔn)確把握程序性審查和實(shí)體審理的邊界，程序的歸程序，實(shí)體的歸實(shí)體，程序正義與價(jià)值具有獨(dú)立性、優(yōu)先性，是實(shí)體正義的保障和前提。

參考案例：林某妍與洪某海、福建泛華礦業(yè)股份有限公司、廈門元華投資有限公司民間借貸糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民再28號(hào)

裁判觀點(diǎn)：一方當(dāng)事人通過捏造事實(shí)、隱瞞證據(jù)等手段提起訴訟，意圖通過訴訟損害對(duì)方的民事權(quán)益獲得不當(dāng)利益，是虛假訴訟的典型形態(tài)。借款關(guān)系中，出借人在債務(wù)已基本消滅的背景下，利用借款人不掌握還款證據(jù)的客觀情況，惡意提起訴訟，要求借款人償還款項(xiàng)，企圖通過法院訴訟非法占有借款人的財(cái)產(chǎn)，且在借款人已經(jīng)提供還款證據(jù)線索的情況下，仍然拒不承認(rèn)還款事實(shí)，其行為屬于故意隱瞞案件事實(shí)，積極追求對(duì)己有利的裁判結(jié)果，構(gòu)成妨礙民事訴訟的不法行為，應(yīng)當(dāng)依法給予相應(yīng)的民事制裁。同時(shí)，『中華人民共和國民事訴訟法』第六十四條第二款規(guī)定:「當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集」。在當(dāng)事人已經(jīng)將與案件事實(shí)密切相關(guān)的證據(jù)線索提交法院，向法院說明不能自行收集證據(jù)原件的原因且申請(qǐng)法院調(diào)取的情況下，法院為查明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查收集。

參考案例：廈門?？到?jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司訴龍海市國土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民終888號(hào)

裁判觀點(diǎn)：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。通常而言，訴訟時(shí)效的中斷需要當(dāng)事人一方提出明確主張，此時(shí)訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。在雙務(wù)合同中，如果一方當(dāng)事人以對(duì)方未履行相應(yīng)義務(wù)為由而不履行合同相關(guān)義務(wù)，雖然其未直接主張相應(yīng)權(quán)利，但通過不履行其合同義務(wù)的方式進(jìn)行抗辯，實(shí)際是對(duì)其權(quán)利的消極主張，亦構(gòu)成其主張權(quán)利的事實(shí)，該權(quán)利訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)中斷。如果該抗辯是一個(gè)持續(xù)的過程，應(yīng)視為訴訟時(shí)效持續(xù)中斷。

參考案例：顧某嬌與開封市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、丹陽市江南面粉有限公司、江蘇上一道科技股份有限公司民間借貸糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民終219號(hào)

裁判觀點(diǎn)：本案涉及民事責(zé)任承擔(dān)與刑事贓款追繳的關(guān)系問題。主要是從兩個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。

一方面，關(guān)注生效刑事判決對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，生效刑事判決在注意到借款人和擔(dān)保人身份互換的情況下，仍認(rèn)定涉案款項(xiàng)為原借款人非法吸收存款的一部分，并判決予以追繳，發(fā)還集資參與人。雖然我們?cè)谂袛嗝耖g借貸合同效力及擔(dān)保人民事責(zé)任時(shí)應(yīng)注意民事法律關(guān)系與刑事犯罪構(gòu)成之間的區(qū)別。但在涉及具體案件事實(shí)認(rèn)定及法律后果處理的情況下，還要注意民事判決與刑事判決的契合，在刑事判決已經(jīng)認(rèn)定涉案款項(xiàng)的犯罪人，并明確應(yīng)予以刑事追繳的情況下，民事判決不宜作出與之相悖的認(rèn)定。

另一方面，『關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見』第五條第二款規(guī)定了將非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，應(yīng)當(dāng)依法追繳的情形。該條款著重強(qiáng)調(diào)了向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得，即使發(fā)生轉(zhuǎn)移，特定條件下亦應(yīng)予以刑事追繳的司法理念。綜合上述兩方面，民事審判過程中遇有刑事追繳情形，應(yīng)注意分析民事案件與刑事案件之間的內(nèi)在聯(lián)系，防止在涉及同一事實(shí)的認(rèn)定和處理結(jié)果上產(chǎn)生矛盾。

參考案例：郭某亮訴交通銀行股份有限公司鎮(zhèn)江揚(yáng)中支行、揚(yáng)中綠洲環(huán)境科技實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民再302號(hào)

裁判觀點(diǎn)：『中華人民共和國民法總則』第六十一條規(guī)定:「依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！?span>銀行法定代表人以銀行名義對(duì)外簽訂借款合同或擔(dān)保合同時(shí)，即使其加蓋的銀行印章為其私刻，但沒有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人存在故意或者重大過失時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)法定代表人的行為承擔(dān)法律后果。銀行以法定代表人無權(quán)從事該行為進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)舉證證明對(duì)方當(dāng)事人明知法定代表人無權(quán)代表或者存在其他重大過失。

參考案例：江西宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與南昌縣兆豐小額貸款股份有限公司等借款合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民再209號(hào)

裁判觀點(diǎn)：由于掛靠經(jīng)營(yíng)者并非掛靠單位的法定代表人或授權(quán)代表，為他人提供擔(dān)保的行為也超出了掛靠經(jīng)營(yíng)的范圍，因此該行為的性質(zhì)屬于無權(quán)代理，在事后未取得掛靠單位追認(rèn)的情況下，其提供擔(dān)保的效果是否歸屬于掛靠單位取決于是否構(gòu)成表見代理。認(rèn)定無權(quán)代理人的行為構(gòu)成表見代理，意味著本人必須承受其意思以外的他人決定的約束，有違當(dāng)事人自主決定的民法基本原則，故法律將第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)限定在其善意無過失的場(chǎng)合。關(guān)于善意無過失的認(rèn)定需要從行為人是否具有表征代理權(quán)存在的外觀、本人對(duì)該權(quán)利外觀的存在是否具有可歸責(zé)性及其程度、第三人信賴合理性的程度三個(gè)方面進(jìn)行比較權(quán)衡。需要注意的是：

參考案例：華夏銀行股份有限公司常熟支行訴陳某甲、常熟市天銘物資有限公司、陳某乙、龔某、陳某宇、江蘇中欣投資實(shí)業(yè)有限公司、江蘇常盛鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司金融借款合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民申4061號(hào)

裁判觀點(diǎn)：監(jiān)護(hù)人為獲取銀行貸款，利用未成年人子女名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押，代未成年子女訂立抵押合同，并出具抵押承諾書，承諾抵押合同不損害未成年子女利益，在獲得銀行貸款后，監(jiān)護(hù)人又以抵押合同損害未成年子女利益為由，主張抵押合同無效的，不予支持。『中華人民共和國民法通則』第十八條第三款（現(xiàn)『民法典』第三十條第三款）規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。即便監(jiān)護(hù)人代未成年子女訂立抵押合同的行為損害了未成年子女的利益，也應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能由此否定抵押合同效力并由合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。

參考案例：南昌市市政建設(shè)有限公司訴劉某友、江西省福振路橋建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民再287號(hào)

裁判觀點(diǎn)：不當(dāng)?shù)美芍贫鹊倪m用，應(yīng)進(jìn)一步精細(xì)化地區(qū)分責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任范圍。

就責(zé)任構(gòu)成而言，應(yīng)符合以下條件:

其中，因果關(guān)系的認(rèn)定系屬難點(diǎn)，除直接因果關(guān)系外，如在民事主體一方無法律根據(jù)取得利益，另一方收到損失之間，基于公平理念和社會(huì)一般觀念足以認(rèn)定存在牽連關(guān)系的，亦應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

就責(zé)任范圍而言，我國現(xiàn)行民法未就原物毀損、滅失時(shí)不當(dāng)?shù)美芤嫒说姆颠€義務(wù)范圍作出規(guī)定，構(gòu)成法律漏洞。

從法律適用的方法論角度，可以類推適用物權(quán)法中有關(guān)占有關(guān)系中占有人和權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，加以填補(bǔ)。即在確定不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)范圍時(shí)，對(duì)現(xiàn)存利益和受領(lǐng)人的主觀心理狀態(tài)加以考量。區(qū)分受領(lǐng)人善意或者惡意，如受領(lǐng)人主觀上是善意的，其返還義務(wù)的范圍應(yīng)以現(xiàn)存利益為限，沒有現(xiàn)存利益的，不再負(fù)有不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)；如受領(lǐng)人主觀上為惡意，即使沒有現(xiàn)存利益，也不能免除其返還所受不當(dāng)利益的義務(wù)。

參考案例：林某、陳某曄與福建春秋文化發(fā)展有限公司民間借貸糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民再20號(hào)

裁判觀點(diǎn)：『最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋』第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。夫妻一方作為借款中間人向債權(quán)人出具借條，借款金額遠(yuǎn)超日常生活所需，借款款項(xiàng)實(shí)際由債權(quán)人轉(zhuǎn)入與夫妻雙方無關(guān)的第三方賬戶并由第三方支配使用，債權(quán)人知曉夫妻一方借款中間人的身份以及款項(xiàng)流轉(zhuǎn)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知借款并非用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也并非基于夫妻雙方共同意思表示，該借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

參考案例：徐某娟訴華某明、許某標(biāo)、許某文、德金投資有限公司、北京清大德人科技有限公司、鄧某云民間借貸糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民申1516號(hào)

裁判觀點(diǎn)：夫妻一方所負(fù)債務(wù)或所做擔(dān)保，未約定夫妻共同償還，債權(quán)人亦不能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活時(shí)，應(yīng)當(dāng)作為負(fù)債一方個(gè)人債務(wù)。但在具體案件中，應(yīng)當(dāng)充分考慮一方負(fù)債所涉背景、真實(shí)用途、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)關(guān)聯(lián)等。如果該債務(wù)雖為夫妻一方所借或所加入，但是用于家庭經(jīng)營(yíng)或者使得家庭受益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在對(duì)夫妻債務(wù)關(guān)系上加重債權(quán)人舉證責(zé)任的同時(shí)，人民法院也要注意審查該債務(wù)對(duì)家庭生產(chǎn)生活是否影響，防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，切實(shí)保障債權(quán)人合法權(quán)益。

參考案例：再審申請(qǐng)人廈門中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司與被申請(qǐng)人招商銀行股份有限公司福州白馬支行合同糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民申2872號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

1.質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議實(shí)際上包含兩層法律關(guān)系:

2.在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)只是實(shí)現(xiàn)主債權(quán)的擔(dān)保，若約定質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)最終不能完全實(shí)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。

3.監(jiān)管人委托保管法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，不是質(zhì)權(quán)人處置質(zhì)物后，主債權(quán)仍不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而是其沒有履行監(jiān)管義務(wù)造成質(zhì)物短少的違約責(zé)任。

參考案例：浙商金匯信托股份有限公司與浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司、三聯(lián)控股集團(tuán)有限公司、馬某生、樓某珍、金華市華源置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民再19號(hào)

裁判觀點(diǎn)：在建工程抵押權(quán)是物權(quán)法規(guī)定的一種單獨(dú)的抵押權(quán)類型，除當(dāng)事人在抵押合同中另有約定外，其抵押物范圍不僅包括國有建設(shè)用地使用權(quán)，還包括規(guī)劃許可范圍內(nèi)已經(jīng)建造的和尚未建造的建筑物。在建工程抵押權(quán)的登記方法，包括在抵押合同上作記載或者在房屋登記簿上作記載兩種方式。在登記機(jī)關(guān)未設(shè)立房屋登記簿、亦未明確在抵押合同上記載在建工程抵押登記方法的情況下，因當(dāng)事人的抵押合同及相關(guān)登記申請(qǐng)材料和登記機(jī)關(guān)出具的收件單等文件均已載明登記類型為在建工程抵押登記，且該等文件均在登記機(jī)關(guān)存檔以備利害關(guān)系人查詢，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定登記機(jī)關(guān)在收件、審核時(shí)將此項(xiàng)業(yè)務(wù)作為在建工程抵押登記業(yè)務(wù)加以辦理的行為，即完成了「記載」在建工程抵押登記的工作，在建工程抵押權(quán)即已依法設(shè)立。登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的『在建工程抵押登記證明』的法律效果是使權(quán)利人取得了證明其權(quán)利狀況的權(quán)屬證書，在與登記簿的記載不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以登記機(jī)關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記為依據(jù)判斷在建工程抵押物的范圍。

參考案例：再審申請(qǐng)人杭州世臨客實(shí)業(yè)有限公司、浙江天之林控股有限公司、王某其與被申請(qǐng)人平安銀行股份有限公司杭州蕭山支行及一審被告李某金融借款合同糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民申3376號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

1.雖然從形式上看只有一個(gè)保證合同，但保證人有兩人，且均對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，實(shí)際有兩個(gè)連帶保證法律關(guān)系。其中一個(gè)法律關(guān)系出現(xiàn)瑕疵，并不影響另外一個(gè)法律關(guān)系的效力。

2.連帶保證人之一不承擔(dān)保證責(zé)任并沒有加重另一保證人的保證責(zé)任。債權(quán)人有權(quán)依據(jù)保證合同請(qǐng)求任何一個(gè)保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人以其今后代償還主債務(wù)后不能對(duì)另一保證人行使追償權(quán)為由對(duì)抗債權(quán)人的訴求，于法無據(jù)，不予支持。

參考案例：陳某海與陳某、胡某娟、淮安市浩宇科技有限公司、張某全、淮安鼎宇科技有限公司民間借貸糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民再178號(hào)

裁判觀點(diǎn)：本案再審判決闡明債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的方式。我國法律僅規(guī)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)得向保證人主張權(quán)利，但具體應(yīng)以何種方式主張權(quán)利，法律未有明確規(guī)定。債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，直接決定了債權(quán)人和保證人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系能否真正建立。本案根據(jù)學(xué)說上的通常理解及司法實(shí)踐中的一貫司法尺度，闡明在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，可以參照『中華人民共和國民法通則』第一百四十條（現(xiàn)『民法典』第一百九十三條）的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)以提起訴訟、申請(qǐng)仲裁、采用直接、委托或公告送達(dá)清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行認(rèn)諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利，應(yīng)符合三個(gè)前提條件:

債權(quán)人不符合上述條件采取公告方式主張權(quán)利的，不產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果，以此來衡平債權(quán)人和保證人之間的利益關(guān)系。

參考案例：修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司、江西巨通實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民終119號(hào)

裁判觀點(diǎn):

1.讓與擔(dān)保是大陸法系德、日等國經(jīng)由判例、學(xué)說所形成的一種非典型的擔(dān)保方式。我國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和擔(dān)保實(shí)務(wù)中亦多有運(yùn)用。2015年9月1日施行的『最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定』第二十四條在司法解釋層面上對(duì)讓與擔(dān)保制度的規(guī)范和調(diào)整。我國司法實(shí)踐亦應(yīng)對(duì)讓與擔(dān)保予以回應(yīng)和肯認(rèn)。

2.當(dāng)事人之間雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，具有變更股權(quán)的外觀，但依據(jù)協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及實(shí)際履行情況，轉(zhuǎn)讓目的、交易結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利行使等方面，均具有不同于單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓特點(diǎn)，而系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的，符合讓與擔(dān)?；炯軜?gòu)的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保。

3.讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定原則的問題，已在物權(quán)法定原則的立法本意以及習(xí)慣法層面上得以解釋；債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)將擔(dān)保物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使債權(quán)人在不超過擔(dān)保目的的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物的權(quán)利，是出于真正的效果意思而作出的意思表示，不構(gòu)成虛偽意思表示；而回避流質(zhì)契約條款可能發(fā)生的不當(dāng)后果，亦可為讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)時(shí)清算條款的約定或強(qiáng)制清算義務(wù)的設(shè)定所避免。債務(wù)人未能依約清償債務(wù)的，債權(quán)人不得徑行取得股權(quán)。

參考案例：北京天悅投資發(fā)展有限公司訴安信信托股份有限公司、北京天域新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王某瑛、黃某海合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民終907號(hào)

裁判觀點(diǎn)：雖有「買入返售」之名，但根據(jù)合同約定的具體條款以及協(xié)議實(shí)際履行情況能夠確定信托公司并無買入及承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)意思的，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素，綜合認(rèn)定股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議的性質(zhì)。

參考案例：濟(jì)南鐵路經(jīng)營(yíng)集團(tuán)有限公司遠(yuǎn)行運(yùn)貿(mào)分公司、江蘇澳洋順昌股份有限公司與浙江融鋼鋼鐵股份有限公司確認(rèn)合同無效糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民申428號(hào)

裁判觀點(diǎn)：『最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定』第十五條規(guī)定:「原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！乖摋l明確了民間借貸案件審理過程中，應(yīng)遵照債權(quán)形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理的規(guī)則。反之亦然，在其他案件中若發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)法律關(guān)系與相關(guān)債權(quán)憑證的記載不符，亦應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。本案即屬于此種情況，對(duì)于合同性質(zhì)的認(rèn)定，不能僅依據(jù)合同的表現(xiàn)形式進(jìn)行判斷，還應(yīng)注意審查合同中權(quán)利義務(wù)的設(shè)置、合同的實(shí)際履行狀況、合同的真實(shí)目的等綜合判斷。對(duì)于合同效力的認(rèn)定，則應(yīng)依據(jù)『中華人民共和國合同法』第五十二條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查。

參考案例：謝某寶、迪凱集團(tuán)股份有限公司、杭州金蘭置業(yè)有限公司訴陳某甲、浙江科特汽配股份有限公司、浙江科特創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司、陳某乙合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民終477號(hào)

裁判觀點(diǎn)：在當(dāng)事人之間存在多個(gè)民事合同而非單一民事合同時(shí)，如果多個(gè)民事合同之間存在牽連關(guān)系，如總體框架協(xié)議與其項(xiàng)下每單業(yè)務(wù)合同之間的上下統(tǒng)攝的層級(jí)關(guān)系、多份相對(duì)獨(dú)立而又在整體上能夠構(gòu)成一個(gè)大合同框架的左右照應(yīng)的并列關(guān)系、多份合同在形式上相對(duì)獨(dú)立但需要相互配合履行才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人整體意思表示的環(huán)環(huán)相扣的關(guān)聯(lián)關(guān)系等，則除了需要考察每份合同的具體條款外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)該多份合同構(gòu)成的整體框架關(guān)系、體現(xiàn)的當(dāng)事人真實(shí)合同目的以及具體履行情況等綜合確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

參考案例：安徽祥興建設(shè)工程有限公司與南昌航空大學(xué)、江西天馬投資置業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民申1060號(hào)

裁判觀點(diǎn)：本案涉及向第三人履行合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的區(qū)別?！褐腥A人民共和國合同法』第六十四條規(guī)定:「當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。」在向第三人履行的合同中，合同債權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而非向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。具體到本案中，約定債務(wù)人南航大學(xué)向第三人祥興公司履行支付義務(wù)，并不引起『引資協(xié)議』合同主體的變更，債權(quán)人仍然是天馬公司，南航大學(xué)對(duì)天馬公司要求其終止向祥興公司支付款項(xiàng)亦不持異議。審判實(shí)踐中向第三人履行和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況較為復(fù)雜，應(yīng)注意審查區(qū)別，準(zhǔn)確判斷處理三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

參考案例：九江雅格泰大酒店有限公司訴九江世惠科技服務(wù)有限公司、江西金譽(yù)酒店管理有限公司房屋租賃合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民再227號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

1.當(dāng)事人在雙務(wù)合同履行過程中均存在一定的違約行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院適用合同關(guān)于單方違約情形下違約責(zé)任承擔(dān)的約定判令對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不應(yīng)支持。

2.依法成立的合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和誠實(shí)信用原則行使權(quán)利、履行義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。

參考案例：顧某、汪某恒、江蘇瑞豪置業(yè)有限公司與鹽城市大豐區(qū)人民政府、鹽城市大豐區(qū)國土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案--最高人民法院（2016）最高法民終822號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

1.建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同是出讓方為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的，具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同，具有行政協(xié)議的屬性。根據(jù)現(xiàn)行法律，尤其『最高人民法院關(guān)于適用「中華人民共和國行政訴訟法」若干問題的解釋』第十四條、第十五條第二款的規(guī)定，在合同性質(zhì)界定和訴訟程序適用上，在認(rèn)定建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同具備行政協(xié)議屬性的前提下，仍應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，遵循當(dāng)事人選擇適用并已經(jīng)進(jìn)行的民事訴訟程序。

2.合同解除權(quán)的放棄應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不得僅以單純的沉默推定解除權(quán)人放棄解除權(quán)。以解除權(quán)人默示的行為推定其放棄解除權(quán)的，亦應(yīng)嚴(yán)格加以把握。

只有解除權(quán)人對(duì)債務(wù)人依據(jù)合同約定全面履行給付義務(wù)的行為予以受領(lǐng)的，才構(gòu)成對(duì)解除權(quán)的放棄，以實(shí)現(xiàn)契約嚴(yán)守的誠實(shí)信用。

參考案例：中科恒源科技股份有限公司與無錫尚德太陽能電力有限公司、江西順風(fēng)光電投資有限公司、平羅中電科能源有限公司買賣合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民終805號(hào)

裁判觀點(diǎn)：『中華人民共和國合同法』第四十五條規(guī)定了附解除條件的合同，第九十三條、第九十四條規(guī)定了當(dāng)事人的合同解除權(quán)。第四十五條規(guī)定的附解除條件的合同，其解除的發(fā)生不依賴于當(dāng)事人的意思表示，無需當(dāng)事人再有何種意思表示，當(dāng)合同約定的解除條件成就時(shí)合同自行失效。而第九十三條、第九十四條規(guī)定的合同解除是指合同有效成立后，依賴于當(dāng)事人的意思表示（包括行使解除權(quán)），使合同關(guān)系消滅，這里解除合同的條件可能是約定的，也有可能是法定的。而本案『補(bǔ)充協(xié)議』中「如果EPC合同不能簽訂，則原合同（『太陽能組件銷售合同』）簽訂的基礎(chǔ)不存在，原合同終止履行」的約定應(yīng)當(dāng)屬于『中華人民共和國合同法』第四十五條規(guī)定的附解除條件的約定。

參考案例：江蘇省國際信托有限責(zé)任公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明分行合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民終478號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

1.對(duì)于涉及公共政策的監(jiān)管規(guī)定，作為金融機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人須在簽訂、履行同業(yè)業(yè)務(wù)合同時(shí)予以嚴(yán)格遵守，人民法院亦應(yīng)在審查相關(guān)合同效力時(shí)，按照『中華人民共和國合同法』第五十二條的規(guī)定予以充分的考量。

2.商事主體依約承擔(dān)的差額補(bǔ)充義務(wù)，雖具有增信擔(dān)保的作用，但并非擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為。

參考案例：江蘇億佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴淮安市清江浦城市資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、淮安市清江浦區(qū)人民政府合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民再288號(hào)

裁判觀點(diǎn)：政府融資平臺(tái)引入社會(huì)資金參與土地一級(jí)開發(fā)，約定根據(jù)土地開發(fā)上市后的交易價(jià)格確定投資方的利潤(rùn)分配比例，由投資方承擔(dān)土地出讓價(jià)格不能彌補(bǔ)投資成本的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定雙方的法律關(guān)系為合伙關(guān)系。政府融資平臺(tái)根據(jù)土地出讓價(jià)格來確定投資方的收益，僅是確定收益的一種計(jì)算方法，政府全額收取了土地摘牌方交納的土地出讓金后，再根據(jù)財(cái)政預(yù)算依法向政府融資平臺(tái)劃轉(zhuǎn)資金，由政府融資平臺(tái)以自有資金向投資方支付收益，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)為該約定構(gòu)成變相擠占土地出讓金而無效。政府融資平臺(tái)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同約定履行付款義務(wù)。

參考案例：江蘇椏溪影視文化傳播有限公司訴南京市高淳區(qū)椏溪鎮(zhèn)人民政府、南京市高淳區(qū)椏溪鎮(zhèn)瑤宕社區(qū)村民委員會(huì)、南京市高淳區(qū)椏溪鎮(zhèn)穆家莊社區(qū)村民委員會(huì)合同糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民申4097號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

1.我國實(shí)行土地用途管制制度，『中華人民共和國土地管理法』第十一條第二款明確規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。違反該規(guī)定，利用農(nóng)民集體所有的土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)的民事合同無效。

2.地方政府作為負(fù)有監(jiān)督農(nóng)民集體所有的土地合法使用職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，違法向企業(yè)提供農(nóng)民集體所有的土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

參考案例：江蘇南通二建集團(tuán)有限公司訴連云港市遠(yuǎn)通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民終20號(hào)

裁判觀點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，雙方當(dāng)事人庭外自行委托第三方對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告，經(jīng)雙方共同確認(rèn)的，應(yīng)視為雙方對(duì)工程價(jià)款達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，一方反悔但未能提供證據(jù)證明該結(jié)算協(xié)議存在無效或可撤銷情形的，人民法院不應(yīng)支持。

參考案例：中建七局第二建筑有限公司訴邳州漢華商貿(mào)有限公司、徐州安泰順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案--最高人民法院（2018）最高法民申3946號(hào)

裁判觀點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，欠付工程款利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)工程款付款時(shí)間沒有約定或者約定不明，且建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，當(dāng)事人起訴之日視為應(yīng)付款時(shí)間。

參考案例：東方建設(shè)集團(tuán)有限公司訴江蘇多米諾塑膠制造有限公司、中國銀行股份有限公司淮安分行建設(shè)工程施工合同糾紛案--最高人民法院（2017）最高法民申356號(hào)

裁判觀點(diǎn)：從本案建設(shè)施工合同的簽訂和履行的實(shí)際情況來看，在涉案建設(shè)工程實(shí)際竣工之日起算滿6個(gè)月的期限屆滿前，由于合同雙方未完成工程決算，對(duì)工程總價(jià)款及需要支付的余款數(shù)額均未確定，施工方客觀上尚不便主張支付剩余工程價(jià)款和行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因此，認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，符合『中華人民共和國合同法』第二百八十六條的立法本意。

編者注：未盡完整，敬請(qǐng)參閱關(guān)聯(lián)參考案例。