讓法律難題變得簡(jiǎn)單，讓法學(xué)研究更接地氣。
法律緣系法學(xué)伉儷陳旭、張丹創(chuàng)立。
歡迎轉(zhuǎn)載分享。
次順位被執(zhí)行人：即為負(fù)有補(bǔ)充清償責(zé)任的債務(wù)人，在執(zhí)行程序中即為次順位被執(zhí)行人。
根據(jù)擔(dān)保法解釋一百三十一條的規(guī)定，不能清償指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。本案中，最高法院認(rèn)為鑒于執(zhí)行所依據(jù)的民事判決援引了擔(dān)保法解釋第七條作為被執(zhí)行人開發(fā)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)，故而根據(jù)擔(dān)保法解釋第一百三十一條的規(guī)定，確定主債務(wù)人旅業(yè)公司不能清償債務(wù)的時(shí)點(diǎn)，并據(jù)此確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的具體債務(wù)數(shù)額，依法向開發(fā)公司發(fā)出執(zhí)行通知，以開發(fā)公司為次順位的被執(zhí)行人，就開發(fā)公司的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)執(zhí)行人：房產(chǎn)公司甲銀行訴旅業(yè)公司、開發(fā)公司、第三人工程公司借款合同糾紛一案，乙中院于2001年12月14日作出一審民事判決，主要判項(xiàng)為：一、旅業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向甲銀行償付借款本金3500萬(wàn)元及利息（利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)算，自1994年10月17日計(jì)至1999年8月11日），并支付逾期還款的逾期利息（逾期利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期利率計(jì)算，自1999年8月11日計(jì)至判決確定的還款之日）。旅業(yè)公司的已支付利息應(yīng)從以上應(yīng)付利息中扣除，如其已付利息多出應(yīng)付利息，多出部分應(yīng)沖抵其借款本金。二、駁回甲銀行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)274010元由旅業(yè)公司負(fù)擔(dān)。后乙高院于2002年8月6日作出二審民事判決，主要判項(xiàng)為：一、維持乙中院（2001）海中法民初字第82號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、開發(fā)公司對(duì)旅業(yè)公司所欠甲銀行上述債務(wù)不能清償部分的損失承擔(dān)40％賠償責(zé)任。二審案件受理費(fèi)274010元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)98186.44元，共計(jì)372196.44元，由甲銀行承擔(dān)223317.86元，由開發(fā)公司承擔(dān)148878.58元。2002年10月31日，乙中院對(duì)本案立案執(zhí)行。2008年4月21日，乙高院作出民事裁定，將本案指定乙海事法院執(zhí)行。本案原申請(qǐng)執(zhí)行人為甲銀行，后因債權(quán)轉(zhuǎn)讓，依次變更為丙資產(chǎn)管理公司、房產(chǎn)公司。2016年2月1日，乙海事法院作出執(zhí)行裁定，將旅業(yè)公司房產(chǎn)及其所分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)的67.402％份額作價(jià)23590579.22元，交付房產(chǎn)公司抵償本案?jìng)鶆?wù)。2016年10月20日，乙海事法院就本案計(jì)算債權(quán)數(shù)額相關(guān)事實(shí)向房產(chǎn)公司、旅業(yè)公司、開發(fā)公司作出通知書，其中載明：經(jīng)核算，本案房產(chǎn)公司對(duì)旅業(yè)公司享有的債權(quán)總額為72246987.20元（其中包括未償還本金30545399.45元、利息8717615.16元、逾期利息7460102.91元、遲延履行期間的債務(wù)利息25523869.68元），扣除該院執(zhí)行裁定已抵償?shù)?3590579.22元債務(wù)后，申請(qǐng)執(zhí)行人房產(chǎn)公司享有對(duì)被執(zhí)行人旅業(yè)公司剩余債權(quán)為48656407.98元。房產(chǎn)公司和旅業(yè)公司均對(duì)該通知書提出異議，乙海事法院于2016年11月29日作出執(zhí)行裁定，駁回了房產(chǎn)公司和旅業(yè)公司的異議。房產(chǎn)公司和旅業(yè)公司不服又提起復(fù)議，乙高院經(jīng)復(fù)議后作出執(zhí)行裁定，駁回了房產(chǎn)公司和旅業(yè)公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持乙海事法院上述（2016）瓊72執(zhí)異92號(hào)和93號(hào)執(zhí)行裁定。乙海事法院于2017年4月13日作出執(zhí)行通知，責(zé)令開發(fā)公司向房產(chǎn)公司承擔(dān)旅業(yè)公司不能清償部分的40％（即19462563.19元）的賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)。一、執(zhí)行法院認(rèn)為經(jīng)向旅業(yè)公司發(fā)出執(zhí)行通知并責(zé)令報(bào)告財(cái)產(chǎn)、窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)旅業(yè)公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故認(rèn)定旅業(yè)公司不能清償并無(wú)不當(dāng)開發(fā)公司不服乙海事法院執(zhí)行通知，向該院提出異議稱，執(zhí)行通知不符合執(zhí)行依據(jù)判定的內(nèi)容和相關(guān)法律規(guī)定。主要理由為：開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)的條件尚未成就。執(zhí)行依據(jù)判令開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)的前提是旅業(yè)公司不能清償，現(xiàn)旅業(yè)公司尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具有清償能力。房產(chǎn)公司稱，開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)旅業(yè)公司遲延履行期間債務(wù)利息。主要理由為：開發(fā)公司不能證明旅業(yè)公司仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，自相關(guān)房產(chǎn)被查封后旅業(yè)公司不能清償?shù)臈l件已經(jīng)成就。乙海事法院審查認(rèn)為：關(guān)于旅業(yè)公司是否已不能清償涉案?jìng)鶆?wù)的問題，經(jīng)向旅業(yè)公司發(fā)出執(zhí)行通知并責(zé)令報(bào)告財(cái)產(chǎn)、窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)旅業(yè)公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故認(rèn)定旅業(yè)公司不能清償并無(wú)不當(dāng)。二、復(fù)議法院認(rèn)為在旅業(yè)公司可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置完畢不足以清償債務(wù)而又無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，可以確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的具體債務(wù)數(shù)額，依法向開發(fā)公司發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令該公司在指定期限支付數(shù)額確定的賠償款項(xiàng)開發(fā)公司稱：開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)的條件尚未成就。執(zhí)行依據(jù)判令開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)的前提是旅業(yè)公司不能清償，現(xiàn)旅業(yè)公司尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具有清償能力。乙高院審查認(rèn)為：關(guān)于開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)起始時(shí)間的界定問題。擔(dān)保法解釋第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。”乙高院執(zhí)行裁定也對(duì)開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)的條件及起始時(shí)間予以了明確，即：1.旅業(yè)公司可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置完畢不足以清償債務(wù)而又無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；2.確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的具體債務(wù)數(shù)額，依法向開發(fā)公司發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令該公司在指定期限支付數(shù)額確定的賠償款項(xiàng)。本案中，乙海事法院認(rèn)定開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)的條件已經(jīng)成就符合上述法律的規(guī)定和乙高院生效法律文書的認(rèn)定，責(zé)令開發(fā)公司應(yīng)自執(zhí)行通知送達(dá)之日起承擔(dān)義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。三、最高法院認(rèn)為鑒于執(zhí)行所依據(jù)的民事判決援引了擔(dān)保法解釋第七條作為被執(zhí)行人開發(fā)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)，故而可根據(jù)擔(dān)保法解釋第一百三十一條的規(guī)定，確定主債務(wù)人旅業(yè)公司不能清償債務(wù)的時(shí)點(diǎn)開發(fā)公司提交意見稱：關(guān)于開發(fā)公司承擔(dān)義務(wù)的起始時(shí)間，根據(jù)執(zhí)行依據(jù)民事判決，開發(fā)公司承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而擔(dān)保法解釋第七條對(duì)該補(bǔ)充責(zé)任有時(shí)間性、順位性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行債務(wù)人，再執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人。本案中，原執(zhí)行法院乙中院在執(zhí)行立案后就知曉并查封了旅業(yè)公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故必須先執(zhí)行旅業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)；在對(duì)旅業(yè)公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)處置前，不得執(zhí)行開發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)。乙中院在執(zhí)行立案后、尚未對(duì)旅業(yè)公司可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，就將僅為補(bǔ)充賠償責(zé)任人的開發(fā)公司列為被執(zhí)行人，向開發(fā)公司下發(fā)執(zhí)行通知，后乙中院又查封、評(píng)估開發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)，諸此種種執(zhí)行行為，因其違反了對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任人執(zhí)行的時(shí)間性、順位性要求，故確屬錯(cuò)誤執(zhí)行行為。但，這并不意味著其后執(zhí)行本案的乙海事法院必須一直沿襲前錯(cuò)、將錯(cuò)誤進(jìn)行到底。乙海事法院執(zhí)行裁定、乙高院執(zhí)行裁定認(rèn)定只有在對(duì)旅業(yè)公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢并向開發(fā)公司送達(dá)執(zhí)行通知后，才能執(zhí)行開發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)，正是不受前期錯(cuò)誤執(zhí)行的羈束、糾偏糾錯(cuò)的表現(xiàn)。房產(chǎn)公司以民訴法第二百三十六條作為依據(jù)，認(rèn)定旅業(yè)公司不能清償債務(wù)之日為2002年10月17日，該理由不能成立。民訴法第二百三十六條只是規(guī)定了執(zhí)行依據(jù)生效后，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的條件。房產(chǎn)公司申請(qǐng)執(zhí)行，只是說(shuō)明旅業(yè)公司拒絕履行生效判決，不能證明執(zhí)行立案時(shí)旅業(yè)公司就達(dá)到了民事判決第二項(xiàng)及擔(dān)保法解釋所界定的“不能清償”的狀態(tài)。乙高院執(zhí)行裁定引用擔(dān)保法解釋第一百三十一條沒有任何錯(cuò)誤，房產(chǎn)公司關(guān)于該裁定適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。本案執(zhí)行依據(jù)民事判決第二項(xiàng)中的“不能清償”與擔(dān)保法解釋第一百三十一條中的“不能清償”完全同義。房產(chǎn)公司在申請(qǐng)書中對(duì)前述司法解釋中“不能清償”的理解，屬于歪曲解釋。即使旅業(yè)公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)自始至終只有相關(guān)房產(chǎn)，也絕不能說(shuō)明旅業(yè)公司在執(zhí)行案件立案之始就屬“不能清償”的狀態(tài)。本案中旅業(yè)公司相關(guān)房產(chǎn)尚未執(zhí)行前，就不能認(rèn)定為“不能清償”之狀態(tài)。乙高院執(zhí)行裁定、乙海事法院執(zhí)行裁定，不需以撤銷此前有關(guān)錯(cuò)誤執(zhí)行行為為前提。執(zhí)行程序中的裁定，即使有錯(cuò)，亦不適用再審；乙中院對(duì)開發(fā)公司的錯(cuò)誤執(zhí)行通知，對(duì)乙海事法院并無(wú)拘束力；而且，此前乙中院的執(zhí)行通知及有關(guān)裁定中與乙高院執(zhí)行裁定、乙海事法院執(zhí)行裁定相抵觸的內(nèi)容，自然無(wú)效。房產(chǎn)公司在購(gòu)買債權(quán)時(shí)，對(duì)開發(fā)公司責(zé)任范圍的錯(cuò)誤理解，該投資風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)由其自行承擔(dān)。房產(chǎn)公司關(guān)于執(zhí)行法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)處置的時(shí)間偏長(zhǎng)的理由，不屬執(zhí)行異議及復(fù)議審查范圍。最高法院認(rèn)為，本案中，乙高院民事判決是依據(jù)擔(dān)保法解釋第七條認(rèn)定開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保法解釋第一百三十一條規(guī)定，“不能清償”指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。根據(jù)上述規(guī)定，由于不能清償部分，系指在被執(zhí)行人可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)得到執(zhí)行后，涉案?jìng)鶆?wù)的剩余部分，因此擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)自執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人動(dòng)產(chǎn)和其他方便財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，明確了涉案?jìng)鶆?wù)剩余部分的具體數(shù)額并通知其履行時(shí)起算。本案中，執(zhí)行法院乙海事法院于2017年4月13日作出執(zhí)行通知，明確開發(fā)公司承擔(dān)民事責(zé)任的具體數(shù)額，責(zé)令開發(fā)公司向房產(chǎn)公司承擔(dān)旅業(yè)公司不能清償部分的債務(wù)40％的賠償責(zé)任，故乙海事法院、乙高院認(rèn)定開發(fā)公司的賠償責(zé)任起算時(shí)間為乙海事法院送達(dá)執(zhí)行通知給開發(fā)公司之日并無(wú)不當(dāng)。至于房產(chǎn)公司提出乙中院2002年已將開發(fā)公司列為被執(zhí)行人，并向其發(fā)出執(zhí)行通知書，故開發(fā)公司的賠償責(zé)任應(yīng)于2002年起算的問題。最高法院認(rèn)為，乙中院2002年向開發(fā)公司送達(dá)執(zhí)行通知書的執(zhí)行行為系在被執(zhí)行人旅業(yè)公司未履行判決確定的義務(wù)，且已查封旅業(yè)公司的相關(guān)房產(chǎn)情況下作出，乙中院發(fā)出該執(zhí)行通知書時(shí)，尚未對(duì)旅業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相關(guān)變現(xiàn)處置，即尚不能確定旅業(yè)公司“不能清償部分”的具體數(shù)額，而該數(shù)額系在乙海事法院向開發(fā)公司送達(dá)執(zhí)行通知方予確定，故房產(chǎn)公司認(rèn)為開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的起算時(shí)間為2002年的主張不能成立。案件索引：（2018）最高法執(zhí)監(jiān)52號(hào)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
