本文系靜思齋·于岳原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處！謝謝！
10月2日因家事臨時(shí)趕往長春，下午在家等待百無聊賴，煩悶至極，于是打算出門溜達(dá)溜達(dá)，打開地圖發(fā)現(xiàn)附近不遠(yuǎn)（其實(shí)也不近）有一處“古跡”——關(guān)東軍步兵營房舊址，遂決定前往探尋。好不容易掃到一輛共享單車，卻發(fā)現(xiàn)長春的許多街道已全部是汽車道，對騎行人士不甚友好（難怪電動(dòng)車和自行車都賊少），某憑借著三十多年的精湛車技來回穿插，總算平安到達(dá)目的地。
眼前這幢破敗的三層紅磚小樓，就是“關(guān)東軍步兵營房舊址”了，它現(xiàn)在的詳址為“寬城區(qū)西三條街500號”，名列《長春首批保護(hù)歷史建筑名錄》之中（編號第69，2007年公布）。此樓如今作為某單位宿舍（據(jù)說為鐵路系統(tǒng)），仍有相當(dāng)多的住戶?，F(xiàn)場除一塊“長春市歷史建筑”的牌匾之外，并無任何介紹，我很好奇它的歷史（如關(guān)東軍何部駐地？），卻無法了解更多，只能是回家后再做探尋了。由于附近街面狹窄、建筑密集，拍照角度難尋，唯一視角較開闊的地方是斜對面駐軍某部大營門前，我走來走去的拍照早已被持槍衛(wèi)兵虎視眈眈盯了許久，焉敢再過去造次...遂在繞場一周勉強(qiáng)拍了幾張照片后，便即離去。
翻閱長春市歷史建筑名錄，不難發(fā)現(xiàn)其中有很大比例的建筑與日本有關(guān)。作為偽滿洲國的首都，長春在日本殖民的幾十年里被大力開發(fā)建設(shè)，發(fā)達(dá)也好，傷痛也罷，終歸形成了無法抹去的獨(dú)特城市記憶。1933年頒布的《大新京都市計(jì)劃》，對長春城市的格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，甚至即便在如今，老城區(qū)很多地方的變化發(fā)展也很難跳出其窠臼。
想要了解這幢小樓原先的情況，從老地圖中按圖索驥是最便捷的辦法。我在杭州有個(gè)哥們老何，是國內(nèi)搞侵華日軍研究的大咖，隨口一問，很快就收到了他發(fā)來的一張1935年《新京市街地圖》高清版。小樓這一帶在長春站以南不遠(yuǎn)，以前即所謂的滿鐵附屬地，正如我上段所說，近百年過去了，這里街巷之格局幾無變化，很容易便能找到“關(guān)東軍步兵營房”在老地圖上的位置。不得不說，揭曉的答案讓我確實(shí)有些意外，這幢建筑標(biāo)記的并非某部番號，而是在當(dāng)時(shí)名叫“敷島寮”。敷島，大概是日本古代的一個(gè)國號（老何說貌似也代指日本），亦有軍艦敷島號，此處則為街名——敷島通（1907年建，初名西斜街，1921年改稱敷島通，1946年國府改名為漢口大街，沿用至今）；寮，即宿舍，字義上似乎也更偏重于學(xué)生或員工的集體宿舍。
這份1935年的《新京市街地圖》繪制得極為細(xì)膩，每個(gè)建筑上不同的顏色表明了它們的屬性。敷島寮建于何時(shí)、所屬是誰如今雖然還不知，但在1935年的地圖中，它并非屬于軍事單位與公家單位則毫無疑問（對應(yīng)顏色分別為棕色、青綠色，見上圖），其性質(zhì)就是普通住宅區(qū)，我隨后又在某寶上買了一張1940年的新京地圖繼續(xù)追溯，情況亦如是。另在《長春街路圖志》一書中也找到了關(guān)于敷島寮的一些記載，雖然仍然無法解答上述問題，卻讓我知道了它更多的細(xì)節(jié)并看到了一張老照片（見下圖）：原先敷島寮有一模一樣的紅磚樓兩幢，現(xiàn)存的只是其一，北面的那幢位于今浙江小學(xué)，解放后已被拆除重建，而這張老照片應(yīng)該是攝于解放以后，因?yàn)榭雌饋韮H剩孤零零的一幢樓了。但《長春街路圖志》中也絲毫不曾提及敷島寮曾作為關(guān)東軍營房之事。
（引自《長春街路圖志》）
經(jīng)與老何一下午探討并挖掘相關(guān)史料，此時(shí)我對于這個(gè)“關(guān)東軍步兵營房”最初是如何認(rèn)定的大存疑問。雖然一街之隔的很大一片即原先的西大營，但至少在1940年以前，目前沒發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)能體現(xiàn)出敷島寮與關(guān)東軍之間有什么關(guān)聯(lián)（如有，地圖中必應(yīng)有所體現(xiàn)，如周邊的旅團(tuán)司令部、軍官宿舍等都有明確標(biāo)識）。雖不能排除1940-1945年間敷島寮曾被關(guān)東軍征用過的可能性，但即便如此，我覺得如今將其認(rèn)定為關(guān)東軍營房仍嫌不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)檫@忽視了該建筑原本（以及大部分時(shí)間里）的所屬與用途。
我推測敷島寮原先的用途有兩種可能：北邊西廣場小學(xué)的宿舍或滿鐵及其旗下機(jī)構(gòu)的職員宿舍。我個(gè)人比較傾向于后者，一是因?yàn)樵葍纱睒嵌即嬖跁r(shí)，能容納相當(dāng)多的人，恐怕不是一個(gè)小學(xué)的教職員就能填滿的，也不夠這個(gè)規(guī)格；二是因?yàn)楹芏嗬辖ㄖ诮夥藕蠖际怯蓪趩挝怀薪?，而這里如今據(jù)說是鐵路職工宿舍，與滿鐵倒是能對得上。當(dāng)然，這些如今也僅是推測而已。
此處既已被認(rèn)定為歷史建筑，說明它有著一定的歷史價(jià)值，相關(guān)部門有責(zé)任在現(xiàn)場或其他渠道對它的基本狀況做出介紹，而非讓人如瞎子摸象般莫測高深。我唯一見到的一篇吉林日報(bào)社的所謂調(diào)查，對于這棟樓的歷史來說，亦完全是王顧左右而言他。然由于我并非當(dāng)?shù)厝?，對于街區(qū)、建筑的歷史變遷不可能有更多親身了解，而這些瑣事往往又是文獻(xiàn)中疏于記載的，此番若不較真，后世更難知悉。也正是出于這種考慮，今日寫此小文，權(quán)作拋磚引玉，深望知情人予以補(bǔ)正，更盼得到相關(guān)部門的重視。
猶記那會(huì)我拍完正面照片之后，繞到后面才發(fā)現(xiàn)別有玄機(jī)，原來這幢樓是“匚”型的，每個(gè)單元的入口竟是在這兩頭。如果說外觀是出于市容考慮保養(yǎng)得還算差強(qiáng)人意的話，那里面真就是原生態(tài)的生活氣息了，散布的管線、生活用品、廢物垃圾...生活在這樣一個(gè)有近百年房齡的陰暗老樓里，體驗(yàn)想必不甚理想，但如把住戶都遷出的話，這樓自然也就毫無價(jià)值的廢了，又還能有什么用呢？維持現(xiàn)狀也許是無奈卻也是最好的選擇。至于文物保護(hù)方面的事，有這些沉重的歷史遺留問題在，就很難說了，當(dāng)然，它究竟算哪級文物保護(hù)單位也還是個(gè)問題。
靜思齋 于岳
2022年10月7日
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
