拜讀了趙滌賢同志的“北宋元豐中靈州永樂兩次戰(zhàn)役宋軍死者人數(shù)考”后，對趙先生的深究精神感到嘆服，原則上也同意趙先生對永樂靈州兩戰(zhàn)所謂宋軍死者幾十萬荒謬言論的批駁。然而在下認(rèn)為趙先生在永樂之戰(zhàn)宋軍傷亡論證過程上存在著不同的看法，并認(rèn)為趙的論證中未能把廂軍損失包括入內(nèi)。今簡單做一小考，把宋軍永樂之戰(zhàn)損失情況進(jìn)行一些推測。
宋軍在永樂之戰(zhàn)總共投入了多少軍隊(duì)呢？這是弄清整個(gè)問題的重要因素！查閱文獻(xiàn)后，發(fā)現(xiàn)各種史料記載數(shù)字各不相同，甚至同一史料說法也前后沖突。
《長編》元豐五年八月壬戌條記載：“徐禧、李舜舉及沈括等以丙辰發(fā)延州,蕃漢十余軍所將凡八萬”，不過同為《長編》元豐五年九月所記載的沈括和徐禧對話中兵力就不同了，沈括對徐禧道，“吾觽才三萬,賊雜集之兵數(shù)十萬,豈易當(dāng)也?”
《宋史.徐禧傳》記載：“禧登城西望，不見其際，宋軍始懼。翌日，夏兵漸逼，禧乃以七萬陣城下”《宋史》記載的兵力較長編略少。
溫公的《竦水記聞》記載：“轉(zhuǎn)運(yùn)使李謖將步騎四萬及諸路役兵，始修永樂”。
大英博物館藏《永樂大典》殘本所載《永樂客話》，是研究永樂戰(zhàn)役的珍貴一手史料，記載同《宋史》：“王師七萬陣與城下”。
那么宋軍究竟是多少是七萬還是八萬抑或三萬，四萬呢！趙滌賢先生采取了溫公的數(shù)字稱“司馬光《涑水記聞》卷十四，得知：最初參加保衛(wèi)永樂的宋軍共有“四萬”，全部集中于城內(nèi)?！壁w先生的結(jié)論顯然有疏漏，溫公的記載是“步騎四萬及諸路役兵”顯然四萬軍隊(duì)是指禁軍，沒有把勞役兵（廂軍）包括在內(nèi)，其次四萬禁軍是最初參加永樂建城的部隊(duì)數(shù)量，并非參加作戰(zhàn)并集中于城內(nèi)的數(shù)量。實(shí)際城池建成后一部分部隊(duì)回到了米脂，由沈括指揮沒有再趕赴永樂?！堕L編》九月乙末條記載，永樂被圍后鎮(zhèn)守米脂的沈括上奏自述：“括僅有卒萬人，不足以戰(zhàn)。方命濟(jì)師于延州”。這個(gè)是沈括的上奏，數(shù)字應(yīng)該是準(zhǔn)確的，因此實(shí)際四萬禁軍中出戰(zhàn)的才三萬人，另一萬和沈括留在了米脂。這樣《長編》中沈括的另一段話“吾觽才三萬,賊雜集之兵數(shù)十萬,豈易當(dāng)也?”也能理解了，沈括說的三萬是實(shí)際能夠投入作戰(zhàn)的禁軍兵力數(shù)字。
那么《長編》八月記載的總兵力八萬和宋史記載的兵力七萬是怎么回事呢？大概大家應(yīng)該已經(jīng)有答案了，問題就在于廂軍的數(shù)字，溫公所記“步騎四萬及諸路役兵”中四萬軍隊(duì)是不包括廂軍的，而《長編》的八萬和《宋史》的七萬實(shí)際上包括了廂軍的數(shù)字在內(nèi)，宋史之所以是七萬比長編少一萬，是因?yàn)椤端问贰泛汀队罉房驮挕返臄?shù)字是陣于城下和西夏作戰(zhàn)的兵力，而《長編》是最初出發(fā)去修筑永樂的兵力，而其中一萬人留置在了米脂，因此《宋史》和《長編》實(shí)際是吻合的。
但是新的問題出現(xiàn)，有位朋友向我提出，依據(jù)程龍的《北宋西北戰(zhàn)區(qū)糧食補(bǔ)給地理》中的說法，慶歷時(shí)西北廂軍數(shù)量最多，有約十三十四萬，但是神宗之后廂軍數(shù)量就急劇減少了，熙寧時(shí)也就三、四萬左右，到了北宋末后才有所增加。因此得出結(jié)論趙滌賢并非忽略了廂軍的損失，而是參與永樂城之戰(zhàn)的廂軍數(shù)目實(shí)在有限。
筆者以為這種說法也是不妥當(dāng)?shù)脑蚴沁@位朋友忽略了永樂之戰(zhàn)的廂軍是從各路抽調(diào)的。從各類記載永樂之戰(zhàn)的史料中出現(xiàn)的宋軍中高級軍官名單來看，宋軍禁軍的參戰(zhàn)序列以鄜延經(jīng)略司下屬的各“將”為主輔以少量京畿地區(qū)增援的“將”（筆者只找到一個(gè)第二“將”指揮官的姓名“歐育”出現(xiàn)，而鄜延軍各“將”指揮官名字頻頻出現(xiàn)）。但是廂軍不同，宋朝方面顯然為了迅速完工，從各路抽調(diào)了大量的廂軍參與，《長編》卷三百二十八元豐五年七月永樂之戰(zhàn)前夕“詔李察差團(tuán)結(jié)廂軍三萬人,令團(tuán)結(jié)官押赴鄜延路,聽李稷賦功”，顯然有著大規(guī)模的廂軍調(diào)動(dòng)，數(shù)量近三萬人。
因此永樂之戰(zhàn)的結(jié)論基本可以得出，宋軍投入情況是總兵力八萬人，其中禁軍步騎四萬以鄜延經(jīng)略司部隊(duì)為主，參加勞役的各地廂軍四萬人。修筑完成后沈括“使景思誼以兵四千人守之”其余三萬五千禁軍部隊(duì)陸續(xù)返回，當(dāng)聽到西夏來攻，隨即徐禧領(lǐng)兵赴援，“亟引兵二萬五千人往赴之”，剩下一萬禁軍由沈括守米脂。這樣徐禧的二萬五千禁軍加景思宜的四千禁軍總兵力三萬人，另有廂軍四萬人，總兵力約七萬人，因此《宋史》和《客話》均記載為七萬大軍。
趙滌賢由于在計(jì)算總兵力時(shí)忽略了留守米脂的部隊(duì)，所以錯(cuò)把投入實(shí)際作戰(zhàn)的禁軍計(jì)算為四萬。在第一個(gè)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上繼續(xù)推論，加上細(xì)節(jié)的忽略，所以很快趙先生又犯下了第二個(gè)錯(cuò)誤，他指出“士卒死及棄甲南走者幾半，曲珍與殘兵萬余人入城。”彭百川《太平治跡統(tǒng)類》(以下簡稱《統(tǒng)類》)卷十五的記載和《記聞》完全相同。據(jù)此可知：出城作戰(zhàn)的士兵為二萬余人”
首先趙先生的這個(gè)推測根本不符合軍事常識，宋軍兵力上原本就處于絕對劣勢，徐禧再蠢也不會(huì)劣上加劣，把四萬人再分一半守城，一半出戰(zhàn)，完全不符合常識，事實(shí)是宋軍三萬禁軍統(tǒng)統(tǒng)出城決戰(zhàn)了，留守兵力可以忽略不計(jì)。趙先生的問題就出在“殘兵萬余”上，這個(gè)萬余趙先生理解是一萬多一點(diǎn)，事實(shí)上確切的數(shù)字應(yīng)該是“一萬五千”，《長編》記載：“禧閉壁不應(yīng),珍乃犯關(guān)入保,收散亡得萬五千人”在這樣基礎(chǔ)上加倍，推算總兵力的話很清楚就是三萬人而不是二萬人了。而沈括城破后的奏報(bào)上記載的“漢蕃官二百三十人，兵萬二干三百眾人皆沒”就是宋軍整個(gè)戰(zhàn)役城內(nèi)禁軍的傷亡數(shù)字，而不是城破那天的傷亡數(shù)，如果加上少量生還者這個(gè)數(shù)字也接近于一萬五千。
那么那些廂軍怎么樣了呢，按《長編》記載“李稷惜軍食,不納役卒,卒以所持耰鍤掘壘為磴道,爭先登,敵乘之,遂奪水寨?！焙茱@然廂軍統(tǒng)統(tǒng)沒有能夠進(jìn)入城內(nèi)，所以自行挖了一條道進(jìn)入水寨，結(jié)果就是水寨被攻破，按照《宋史夏國傳》“潰歸城者，乕水砦為道以登，夏人因之，奔?xì)w于城者三萬人皆沒”，這三萬人
從《宋史夏國傳》的角度看應(yīng)該就是廂軍，其結(jié)局是被全部殲滅。不過依據(jù)《永樂客話》記載為“珍等大敗，奔?xì)w城中者三萬人，從客話來看三萬人應(yīng)該是包括了禁軍和廂軍，也就是“死及棄甲南走者幾半”對于廂軍也是如此。可惜由于史料所限，廂軍的損失情況目前暫時(shí)只能推斷到這里了。
因此永樂之戰(zhàn)宋軍禁軍損失應(yīng)該在一萬以上，廂軍損失一萬五千到三萬，民夫損失應(yīng)該也相當(dāng)慘重。雖然諸如永樂之戰(zhàn)兵夫死傷二十萬或者十余萬的說法是夸大了，但是宋軍此戰(zhàn)損失數(shù)萬兵夫應(yīng)該是毫無疑問的，尤其是民夫和廂軍的損失相當(dāng)?shù)拇螅仁顾诬娫谟罉分畱?zhàn)后不得不停止了繼續(xù)進(jìn)攻西夏的計(jì)劃，甚至李憲的涇原路進(jìn)攻計(jì)劃也被擱淺。直到三年后神宗才令李憲渡過黃河對西夏開始新的掃蕩，不過這次行動(dòng)雖然取得了不小的戰(zhàn)果，遺憾的是卻因?yàn)樯褡诮】祼夯ナ蓝K止。
最后借機(jī)談一下題外話，抒發(fā)一點(diǎn)對于永樂之戰(zhàn)產(chǎn)生的感想。宋朝軍隊(duì)以善于野戰(zhàn)著稱，北宋期間這種野戰(zhàn)傾向更是強(qiáng)烈，雖然在對西夏的野戰(zhàn)中總體上處于絕對優(yōu)勢，然而也“翻船”的記錄也不在少數(shù)，因此如何進(jìn)行野戰(zhàn)，如何利用堡壘更好的運(yùn)用野戰(zhàn)這個(gè)課題嚴(yán)峻的擺在了宋朝軍事決策者們的面前。宋哲宗時(shí)代，天才軍事家章楶和他的幕僚小三種（種師道，種師中，種樸）對堡壘依托下的野戰(zhàn)做了新的詮釋，制定了更合理的作戰(zhàn)原則，使得淺攻和彈性防御戰(zhàn)略更為完善。遺憾的是這種防御戰(zhàn)略并沒有北宋末年的李綱所領(lǐng)會(huì)和采納，以至于種家軍在李綱盲目錯(cuò)誤指揮下和在一個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)機(jī)和金軍進(jìn)行野戰(zhàn)，宋軍西北種家軍灰飛煙滅，最終導(dǎo)致了北宋的滅亡，令人遺憾！
