一、“訴訟服務(wù)群”的性質(zhì)，是本案首先要解決的問題
根據(jù)訴狀陳述的事實，涉案的“訴訟服務(wù)群”是平度市法院為方便向律師、法律工作者提供訴訟服務(wù)而建立的。如果屬實的話，立案庭庭長組建該群并擔任群主，應(yīng)該是履行法院訴訟服務(wù)職能，屬于履行公職行為。
《民法總則》已經(jīng)頒布實施，但《民法通則》仍然有效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條規(guī)定，“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》152條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，國家機關(guān)應(yīng)當承擔民事責任。
可見，如果柳律師認為劉法官建立微信群是根據(jù)法院安排提供訴訟服務(wù)的話，作為民事訴訟被告的應(yīng)該是當?shù)胤ㄔ骸?/p>
有網(wǎng)友提出，本案應(yīng)該提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟是調(diào)整公民、法人或者其他組織與行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員因行政行為發(fā)生的糾紛，而人民法院作為司法機關(guān)，顯然不屬行政訴訟調(diào)整范圍。
當然，如果認為涉案的公職人員履職行為有違《國家公務(wù)員行為規(guī)范》及《法官行為規(guī)范》，可以向當?shù)鼗蛏霞壏ㄔ杭凹o監(jiān)部門投訴，在此不做分析。
如果微信群是劉法官個人所建，那么被告列成其本人，是沒什么疑問的。而起訴階段只做形式審查，立案應(yīng)該不是意外。
二、被微信群主踢出群，是否構(gòu)成侵犯民事權(quán)益
根據(jù)法理，法律是調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范，除非法律規(guī)定不由其調(diào)整，社會關(guān)系都應(yīng)該納入法治范圍，微信群的組建，成員言論早就受法律及規(guī)則約束，那么成員之間的關(guān)系是否應(yīng)受法律調(diào)整？
有網(wǎng)友指出，被微信群主踢出群，根本不構(gòu)成侵犯民事權(quán)益。民事權(quán)益是公民或者法人在民事活動中享有的權(quán)利和利益。民事權(quán)利是取得一定行為或獲取一定利益的法律資格。民事利益是行使民事權(quán)利取得的一定好處。信息就是財富的年代，加入或喪失微信成員資格，是否會影響民事權(quán)利和民事利益那？應(yīng)該會吧！
微信群是騰訊公司提供技術(shù)支持，微信號群主創(chuàng)建的即時通訊平臺，用于聊天交友、發(fā)送短信、視頻等圖片及文字交流信息，群內(nèi)成員可以或自主或經(jīng)群主審核邀請他人入群，群主負責秩序維護，必要時將某些成員移出群聊（踢人）。
創(chuàng)建或加入微信群，當然要遵守國家法律法規(guī)及騰訊公司用戶守則，成員對群主創(chuàng)辦群所設(shè)定的群規(guī)，有無條件遵守或自行退出的選擇權(quán)。一旦成員經(jīng)群主許可加入微信群，則成員之間及成員與群主之間必然發(fā)生某種聯(lián)系，如何進行法律界定？
《合同法》規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。成員與群主之間是否構(gòu)成了具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同關(guān)系？筆者認為構(gòu)成！
設(shè)立群規(guī)的微信群，群規(guī)構(gòu)成了合同的主要條款，群規(guī)應(yīng)視為邀約，群成員加入視為承諾，雙方都要遵守群規(guī)，群主按照騰訊公司授權(quán)行使管理職責。群主也有修改群規(guī)的權(quán)利，群成員有選擇離開或遵守新群規(guī)的權(quán)利。如果沒有群規(guī)，則國家法律法規(guī)及騰訊公司微信規(guī)則、社會善良風(fēng)俗，則是主要約束條款。
當然，違反了上述的這種松散合同關(guān)系，也并不必然產(chǎn)生什么違約責任，因為根本沒有事先約定責任，至于造成的損失，需要受害方舉證證明。
三、要求判令群主拉入某位成員，是否具有正當性
根據(jù)微信群建群規(guī)則，并不是某人同意群規(guī)則或自己想加入群，群主就有義務(wù)必然的得讓其加入群聊。在入群成員選擇上，群主具有自主選擇權(quán)，甚至群主還有隨時解散群的權(quán)利。
根據(jù)民法關(guān)于民事責任的規(guī)定，民事主體承擔民事責任必須以違反雙方約定或者違反法律規(guī)定為前提，否則，就不應(yīng)承擔民事義務(wù)。微信群主沒有約定或者法定的義務(wù)讓每個想加入群的網(wǎng)友加入群聊，即使起訴到法院，沒有合法理由，也不會得到支持的。
不過，如果建立微信群是出于公共服務(wù)職能，且向社會公開了服務(wù)承諾和加入成員范圍，用于發(fā)布訴訟服務(wù)內(nèi)容且上班時間公職人員維護，類似于各種網(wǎng)絡(luò)官微、官宣，則群主也要遵守該公示承諾的既定規(guī)則，具有讓符合條件的成員入群享受公共服務(wù)的職責。否則，就有履職不當?shù)钠缫曅灾印?/p>
當然，如果該成員惡意違反群規(guī)，或違反國家法律、公序良俗，群主也是有權(quán)移除之或拒之群外的。
四、無關(guān)乎群規(guī)則，都應(yīng)該審查是否有其他侵權(quán)事項
在上面的訴狀中，柳律師提到，劉法官在“公共場合嚴重損害了原告的聲譽”，并且要求公開道歉并賠償精神損害賠償金，這完全是一個獨立訴求了。
網(wǎng)絡(luò)從來不是什么法外之地，微信群內(nèi)，言語之間的沖突就可能發(fā)生侵犯他人人格權(quán)的糾紛，其中就包括名譽聲譽糾紛。
《精神損害賠償司法解釋》第一條規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七問：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)?！?/p>
本案中，是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，需要法院經(jīng)雙方舉證后作出裁判。
五、這原來是一場“同室操戈”
以上截圖可以看出，原告柳律師曾經(jīng)也是一名平度市法院的主審法官，鬧了半天，這原來是一場曾經(jīng)同事之間的“同室操戈”。
不過，根據(jù)筆者以上分析，這起已經(jīng)成訴的案件，首先要解決被告的主體問題，訴狀中出現(xiàn)了自稱的案件事實（認為是職務(wù)行為）與所訴的被告主體（起訴的是個人）相矛盾的問題，且沒有闡明依據(jù)那個法律規(guī)定，要求將自己拉回微信群，讓人不明就里。
有很多網(wǎng)友留言，法院應(yīng)該直接不予受理，或是裁定駁回。筆者并不贊成。微信群作為近些年對民眾生活影響甚廣的新生事物，因群聊天導(dǎo)致的矛盾糾紛，本不應(yīng)劃入不受法律調(diào)整的法外之地，不能因不好處理法院就拒之門外吧。
如果兩名“法官”的這場糾紛，能夠提高民眾對于微信群這一新生事物的法律認識，豈不是又一堂公開的法治課？
既然已經(jīng)鬧得影響如此之大，是炒作名稱也好，是矛盾激化也罷，法院不能拒絕裁判，案件還是應(yīng)該回到法治軌道，依法依規(guī)處理，這才能以理服人。不是嗎？
