（圖為涉事幼兒園）
9月7日，天津市河?xùn)|區(qū)靖泰里的陽光雙語幼兒園一名4歲女童婷婷長時間被鎖“校車”內(nèi)窒息而死，事發(fā)當日，這輛“校車”只接送了婷婷這一個孩子。被鎖車內(nèi)約8個小時后，司機張某才發(fā)現(xiàn)孩子一直在車內(nèi)，送至醫(yī)院搶救時，孩子已無呼吸，嘴唇、脖子青紫，眼睛睜著。目前，園長趙某和司機張某已被警方采取刑事強制措施。
照例是清晨不到八點，當4歲女童婷婷如往常一般，與媽媽揮手說再見時，卻萬萬沒想到，這竟成了永別：從坐上校車到下午四點放學(xué)，整整8個小時，一直被困車內(nèi)。待察覺時，孩子嘴唇青紫，眼睛圓睜，肢體僵硬，早已沒有了生命氣息。而據(jù)醫(yī)生說，只有長達一兩個小時以上的窒息，才會出現(xiàn)上述征象。
一個如花的小生命，還沒來得及盛開，就這樣枯萎了，實在讓人心疼。事實上，似幼兒長時間被鎖校車內(nèi)乃至窒息的事件，近年屢有發(fā)生，已成為社會的一個痛點?；蛟S，每一起事故，都是一個意外、一次疏忽。但類似的悲劇接二連三，就不能歸之于偶然了。因而，人們有必要反思，校車內(nèi)的幼兒何以常常讓人遺忘？
對于一所盡職盡責(zé)的幼兒園，守護婷婷這樣的孩子原本有四道“安全崗”：司機、門崗、教師及園長。然而，當校車抵達、卻不見幼兒的情況下，司機自顧自離開；門崗不聞不問；老師唯一的動作是在婷婷的考勤欄中打了個叉；一向勤勉的園長當天居然沒巡查。顯然，熟視無睹的背后，是愛心的缺失以及管理的無序。而正是這一切，導(dǎo)致了婷婷的噩運。
首先，司機的失職讓“第一道崗”失守。按說，婷婷當日坐的是一個人的校車，相當于專程接送，司機斷無遺忘之理。何況，那天室外氣溫高達31度，緊閉的車內(nèi)有多悶熱，就可想而知了。然而，無論是酷暑的預(yù)警，還是一對一的照料，都依然沒有改寫婷婷被遺忘的命運。也許司機確屬“一失足成千古恨”，然由此造成一個小生命的消逝，其代價又何其慘痛？
相對于門崗來說，也許迎送幼兒并非其本職，但每天迎來送往，咋一看校車抵達，卻不見一名幼兒，憑直覺也該生疑。倘若不拘泥于是否本分，多一份熱心，只需那么問上司機一句，或許結(jié)局就此逆轉(zhuǎn)。而就在前些日，某城市一個市場門崗，及時攔住了一名欲走出大門的3歲幼兒，讓聞訊趕來的業(yè)主感激不已。如此看來，有一個“愛管閑事”的門崗，尤其是幼兒園的門崗，還真是幼兒之福。
要說婷婷所在班級的老師，日日與孩子耳鬢廝磨，按理最應(yīng)該發(fā)現(xiàn)問題。然而，這看似可靠的一崗也形同虛設(shè)：班上少了一個幼兒，家長又未請假，卻一不與家長聯(lián)系，二不向園長報備，只在考勤欄上標注完事。而在婷婷出事后，竟以“沒有家長聯(lián)系電話、平常都是園長負責(zé)點名”為由，將自身的責(zé)任推得一干二凈。試想，有如此既缺愛心、更無擔當?shù)睦蠋?，還能言婷婷的悲劇只是偶然？
至于園長，據(jù)說平常工作倒也勤勉，日日巡崗，時不時還親自點名，算得上事必躬親。但唯獨事發(fā)當天，她卻百密一疏，不知何故，省去了往常必不可少的程序，以致痛悔不已。但她忘了根本的一條：面對全園100多名幼兒的安全，豈是憑一己之力能守衛(wèi)？若其現(xiàn)今尚在懊悔當日的疏懶，不如反省全園管理的缺失。倘若管理有序、各盡職守，即便一人有過，其他任一崗的堅守當可彌補，又何至于有今日之痛？
正是五道“安全崗”的全部失守，讓婷婷幼小的生命由此定格。誠然，從司機察覺事有不對，飛奔上車，抱下婷婷，并急切掐人中、連連呼叫孩子的系列舉動來看，他確系無心之舉鑄成大錯。然而，他作為導(dǎo)致婷婷滯留校車進而窒息的直接責(zé)任人，與園長一并被拘，實在是罪有應(yīng)得。但愿血的教訓(xùn)能警醒所有的幼兒園，只有讓愛心歸位、管理歸位、職責(zé)歸位，方能守住每一道“安全崗”，從而讓婷婷的悲劇不再重現(xiàn)。
