語言哲學(xué)作為一門以語言為研究對(duì)象的學(xué)科，其首要任務(wù)在于通過語言分析，澄清語詞和語句的意義，使我們能以適當(dāng)、準(zhǔn)確的方式使用語言，從而有效地表達(dá)思想?，F(xiàn)代西方哲學(xué)家認(rèn)為，西方哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段，即本體論階段、認(rèn)識(shí)論階段和語言哲學(xué)階段。在古希臘，哲學(xué)家們側(cè)重于研究形而上學(xué)的本體論，探討世界由此形成的最終成分。到近代，哲學(xué)研究的中心從本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，即從研究世界的本源或本體轉(zhuǎn)向研究認(rèn)識(shí)的起源、人的認(rèn)識(shí)能力以及認(rèn)識(shí)方法等等。到了現(xiàn)代，哲學(xué)研究的中心又從認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向語言哲學(xué)，認(rèn)為不論研究存在還是研究認(rèn)識(shí)，都需要首先弄清語言的意義，而對(duì)語言意義的研究正是語言哲學(xué)的首要任務(wù)。西方哲學(xué)家通常把從十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初發(fā)生的這種從認(rèn)識(shí)論研究到語言哲學(xué)研究的轉(zhuǎn)變，稱為“語言轉(zhuǎn)向”，并把這一轉(zhuǎn)向看作哲學(xué)中的一場(chǎng)革命。
語言哲學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立研究領(lǐng)域在二十世紀(jì)初建立以來，已有一百余年歷史，涌現(xiàn)出了一批又一批有國(guó)際影響的語言哲學(xué)家，出版了為數(shù)眾多的語言哲學(xué)論著，形成了若干個(gè)語言哲學(xué)流派。本文專就其中的意義理論、指稱理論、真理理論這三種核心理論以及某些發(fā)展趨向作一些簡(jiǎn)單評(píng)述。
一、意義理論
意義理論是西方語言哲學(xué)的核心，主要研究語言符號(hào)依據(jù)于什么而具有意義，什么是命題的經(jīng)驗(yàn)意義的標(biāo)準(zhǔn)，什么是意義的基本單位，意義是否具有確定性等等。
就語言符號(hào)依據(jù)于什么而具意義而言，西方語言哲學(xué)中有差異論、指稱論、觀念論、行為論、意向論、功用論等不同觀點(diǎn)。
差異論由F.deSaussure倡導(dǎo)，他認(rèn)為語言符號(hào)是一系列聲音差異和一系列觀念差異的結(jié)合，語言系統(tǒng)中各成分間存在著雙向?qū)α㈥P(guān)系，語詞意義來源于語言符號(hào)的差異性，通過這種差異而形成。這一觀點(diǎn)在語言學(xué)中有較大影響。
指稱論的主要代表是J.S.Mill和B.Russell等人，他們認(rèn)為名稱通過指示或者指稱外界事物而具有意義，一個(gè)名稱的意義就是它所指示或指稱的對(duì)象。Mill認(rèn)為，每個(gè)名稱部代表某種事物，例如“倫敦”這個(gè)名稱代表一個(gè)城市，這個(gè)名稱所代表的事物就是這個(gè)名稱的意義，也就是這個(gè)詞的意義。Russell認(rèn)為，專名和個(gè)體之間，命題和事實(shí)之間，都存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。不論專名或者命題，其意義都在于各自所指示或表達(dá)的對(duì)象，即它們所指示的個(gè)體或所表述的事實(shí)。這種觀點(diǎn)曾有很大影響，后來受到L.Wittgenstein（后期）、P.E.Strawson、W.V.O.Quine等人的批駁，但仍有一定影響。
觀念論為一種較古老的觀點(diǎn)，J.Locke是主要倡導(dǎo)者。這種觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)語詞的意義在于與這個(gè)語詞相聯(lián)系的觀念，語詞是作為這種觀念的標(biāo)記出現(xiàn)于思想交流中，語詞正是通過被用作這樣的標(biāo)記而獲得其意義。這種觀點(diǎn)因受到G.Frege,G.Ryle,W.Quine等人的批駁，現(xiàn)已不大流行。
行為論強(qiáng)調(diào)用公共地可觀察的行為來說明語詞的意義。主要代表有C.S.Peirce,J.Dewey,W.Quine等人。Peirce主張把意義、信念和行為聯(lián)系起來考察，觀念的意義在于觀念所產(chǎn)生的實(shí)際效果。Dewey遵循“刺激—反應(yīng)”這一公式來研究人的感覺和思維，強(qiáng)調(diào)要研究有機(jī)體的行為，研究有機(jī)體對(duì)環(huán)境的刺激所作的反應(yīng)，即有機(jī)體對(duì)環(huán)境的適應(yīng)。Quine也十分重視“刺激—反應(yīng)”這一公式，并提出“刺激意義”這個(gè)概念，把“刺激意義”看作一個(gè)語句在一特定時(shí)刻對(duì)于一特定說話者的意義。與Dewey一樣，Quine也認(rèn)為意義是一種行為特性，包含在人們的行為傾向之中。超出人們的公開行為傾向，就無法理解語言的意義。隨著新實(shí)用主義的崛起，這種觀點(diǎn)目前頗有影響。
意向論從意識(shí)的意向性出發(fā)考察語言的意義，代表人物有E.Husserl,P.Ricoeur,H.P.Grice,J.Searle等。Husserl對(duì)意義與意向的關(guān)系作了充分論述，強(qiáng)調(diào)意向性授與活動(dòng)的作用，認(rèn)為語詞的意義來源于意識(shí)的意向性活動(dòng)，意義指的是意識(shí)的意向，對(duì)意向的觀念性把握就是意義。Ricoeur汲取E.Benveniste關(guān)于話語的語言等觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)話語是事件和意義的結(jié)合。一方面，話語的說出是一個(gè)事件，是一種短暫的、瞬息間的現(xiàn)象。另一方面，語句可在以后重復(fù)出現(xiàn)的情況下保持意義不變；這是因?yàn)檎Z句具有其命題內(nèi)容，這種內(nèi)容不受說出語句的行為的影響。他認(rèn)為意義包含兩層意思：一是說話者意謂著什么，他打算說些什么；二是語句意謂著什么，即語句的識(shí)別功能和斷定功能的結(jié)合產(chǎn)生出什么。Grice主張把自然的意義與非自然的意義區(qū)別開，因?yàn)椤瓣幵泼懿家庵^著快要下雨”這句話表達(dá)的自然意義與意向性無關(guān)，而“拉警報(bào)意謂著緊急事件”這句話所表達(dá)的非自然意義就涉及意向性問題。對(duì)于后面這種表達(dá)非自然意義的語句，需要把意義和意向結(jié)合起來考察。Searle贊同Grice的觀點(diǎn)，不過他補(bǔ)充說，意義不僅與意向有關(guān)，而且與慣例或規(guī)則有關(guān)。一個(gè)語句的意義是由一些規(guī)則規(guī)定的，這些規(guī)則既規(guī)定了說出這個(gè)語句的條件，也規(guī)定了這個(gè)語句的說出意味著什么。隨著意向性理論和語用學(xué)研究的深入，這種觀點(diǎn)的影響也日益增強(qiáng)。
功用論認(rèn)為語詞的意義在于語詞的功用，后期Wittgenstein是這種觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者。他從工具論出發(fā)，認(rèn)為詞好比工具，詞的意義在于詞的作用。僅僅從詞本身不能了解詞的意義，必須從詞的使用中，從詞被使用時(shí)所處的語境中，從詞被用來達(dá)到什么目的中，才能了解詞的意義。與詞一樣，語句也是工具，它也有不同的功用。要了解語句的意義，也必須把語句的用途、它要達(dá)到的目的、它所處的語境等等聯(lián)系起來考察。他還認(rèn)為，既然詞和語句的意義都在于其使用，就必須研究詞和語句的使用規(guī)則，即語言游戲的規(guī)則。語言游戲規(guī)則規(guī)定了詞和語句的使用，從而也規(guī)定了詞和語句的意義。這種觀點(diǎn)與意向論、行為論都有些聯(lián)系，目前也有較大影響。
就什么是命題的經(jīng)驗(yàn)意義的標(biāo)準(zhǔn)而言，實(shí)用主義者和邏輯實(shí)證主義者都進(jìn)行過深入研究，Peirce提出意義的科學(xué)操作理論，認(rèn)為概念或命題的意義在于一系列與之相關(guān)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)操作過程，這一過程產(chǎn)生一定的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象規(guī)定了概念或命題的意義?；蛘哒f，科學(xué)實(shí)驗(yàn)操作過程所得出的結(jié)果，構(gòu)成了一個(gè)概念或命題是否具有意義的標(biāo)準(zhǔn)。Dewey在關(guān)于語言意義的“五步說”中，提出了經(jīng)驗(yàn)證實(shí)理論，認(rèn)為人們?cè)诮鉀Q經(jīng)驗(yàn)中的疑難問題時(shí)通常采取五個(gè)步驟，即暗示、問題、臆說、推理和試驗(yàn)。他強(qiáng)調(diào)這種證實(shí)不是思想活動(dòng)的證實(shí)，而是證實(shí)活動(dòng)的證實(shí)。邏輯實(shí)證主義者早期研究并反復(fù)修改他們的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則。M.Schlick首先提出“一個(gè)命題的意義就是證實(shí)它的方法”這條可證實(shí)性原則。由于原則過于僵硬，R.Carnap、C.Hempel、A.J.Ayer等人又提出比較緩和的“可檢驗(yàn)性原則”和“可驗(yàn)證性原則”等等?？蓹z驗(yàn)性原則表示對(duì)一個(gè)被可能的、可觀察的事件所驗(yàn)證的語句，如果人們能提出一種可隨意產(chǎn)生這個(gè)事件的方法，那么這語句便是可以檢驗(yàn)的?？沈?yàn)證性原則表示如果觀察者能夠在對(duì)一個(gè)語句的驗(yàn)證方面作出肯定或否定的回答，那就可以認(rèn)為這語句是可以驗(yàn)證的。可見，可驗(yàn)證性原則比可檢驗(yàn)性原則更加緩和。與邏輯實(shí)證主義者的這種經(jīng)驗(yàn)證實(shí)理論相對(duì)立，K.Popper提出了證偽理論。他強(qiáng)調(diào)科學(xué)命題是普遍有效的全稱陳述，不能用歸納法從個(gè)別事實(shí)或單稱陳述中得出，但可以被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證偽。例如，對(duì)于“所有的天鵝都是白色的”這個(gè)全稱陳述，我們雖然不能用我們?cè)匆娺^許多白天鵝這樣的經(jīng)驗(yàn)加以證實(shí)，但可以用我們?cè)匆娨恢缓谔禊Z這樣的經(jīng)驗(yàn)加以證偽。目前，對(duì)這個(gè)問題的研究沒有新的重大進(jìn)展。
就什么是意義的基本單位而言，近數(shù)十年來在西方語言哲學(xué)中出現(xiàn)了從詞到語句，從語句到語言游戲以至到整個(gè)科學(xué)體系這樣一種逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。在19世紀(jì)，Locke、Mill等人大多把詞看作意義的基本單位。在現(xiàn)代，G.Ryle是這種觀點(diǎn)的主要代表。G.Frege開始把語句或命題看作意義的基本單位，H.Reichenbach也持同樣的觀點(diǎn)。Wittgenstein在前期贊同F(xiàn)rege的觀點(diǎn)，后期則進(jìn)一步把語言游戲看作意義的基本單位。后來，Quine在其“整體論的檢驗(yàn)理論”中，更進(jìn)一步把整個(gè)理論系統(tǒng)、整個(gè)科學(xué)體系看作意義的基本單位。O.Neurath和C.Hempel持與此類似的觀點(diǎn)。
就意義是否具有確定性而言，也出現(xiàn)了一種從強(qiáng)調(diào)意義的確定性轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)意義的不確定性這樣的發(fā)展趨勢(shì)。早期的分析哲學(xué)家Frege,Russell等人，大多主張語言表達(dá)式應(yīng)當(dāng)具有確定的意義，認(rèn)為只有這樣才能適應(yīng)哲學(xué)研究和科學(xué)研究的需要。他們認(rèn)為自然語言往往是含義不清的，需要借助于數(shù)理邏輯的手段，構(gòu)造一種邏輯上完善的形式語言或邏輯語言，以保證語言意義的確定性。近幾十年來，Quine,J.Derrida等人從不同角度論證了語言表達(dá)式不可能具有確定的意義。Quine從譯不準(zhǔn)原則出發(fā)論證意義和指稱的不確定性，認(rèn)為我們用以傳達(dá)意義和指稱的工具是相對(duì)于某種特殊的、隨意選定或按慣例確定的語言參照系而言的，不可能用一種絕對(duì)的方法來做到這一點(diǎn)。Derrida從差異性原理出發(fā)，把意義看作一種可以抹去的痕跡，以論證意義的不確定性。意義所表示的不是某種固定不變的存在物，而是一種痕跡。隨著語言的發(fā)展，痕跡可能變化，意義也隨之變化。目前這種主張意義不確定的觀點(diǎn)頗有影響。
二、指稱理論
指稱理論與意義理論緊密相連，主要研究語言表達(dá)式和與其相關(guān)的非語言事物之間的關(guān)系。所謂指稱，主要指專名和通名所指的對(duì)象，也包括限定摹狀詞和不定摹狀詞所指的對(duì)象，還包括語句所指的對(duì)象。指稱理論中的一個(gè)重要問題是依據(jù)什么來確定指稱對(duì)象。可以把現(xiàn)代西方哲學(xué)家對(duì)此問題的基本觀點(diǎn)歸納為三種：一是Russell、Wittgenstein、Searle等人倡導(dǎo)的摹狀詞論或描述理論；二是Frege、Strawson、K.Donnellan等人主張的語境論，即強(qiáng)調(diào)在確定專名、通名或摹狀詞的指稱對(duì)象時(shí)，必須密切注意它在被使用時(shí)的各種不同語境；三是S.Kripke、H.Putnam等人倡導(dǎo)的歷史因果論，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)的歷史事件及其因果聯(lián)系來確定專名和通名的指稱對(duì)象。這三種觀點(diǎn)目前都有很大影響。
摹狀詞論導(dǎo)源于J.S.Mill關(guān)于概念內(nèi)涵和外延的理論。Mill認(rèn)為專名沒有內(nèi)涵，只起指示而不起包攝的作用；通名則既具內(nèi)涵，又有外延。通名指示一類主體，并且蘊(yùn)含某些屬性，這些屬性就是通名的內(nèi)涵。通名的外延由其內(nèi)涵決定。Russell提出，普通專名是縮略的或偽裝的摹狀詞，它的指稱對(duì)象是依據(jù)有關(guān)指稱對(duì)象的一系列摹狀詞加以確定的。如“Aristotle”這個(gè)專名的指稱對(duì)象是依據(jù)于“古希臘的哲學(xué)家”、“Plato的學(xué)生”、“第一本《形而上學(xué)》的作者”等等摹狀詞加以確定的。前期Wittgenstein也贊同這種觀點(diǎn)，但他提出“簇摹狀詞理論”，認(rèn)為我們不能用一個(gè)摹狀詞、而要用一簇或一組摹狀詞去替換名稱。這種“簇摹狀詞理論”受到Searle、A.Church等人的支持。Searle也認(rèn)為一個(gè)名稱的指稱對(duì)象之被確定，不是根據(jù)一個(gè)單一的摹狀詞，而是根據(jù)一組或一簇摹狀詞，名稱的指稱對(duì)象就是從某種意義上說滿足了該家族中足夠數(shù)量或大多數(shù)摹狀詞的那種東西。
語境論的基本思想首先由Frege提出，他認(rèn)為只有在語句的語境中才能找到詞的意義。Wittgenstein贊同這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為名稱只有在命題中才有意義；名稱不具有獨(dú)立的意義，命題才具有獨(dú)立的意義。后來，Strawson進(jìn)一步闡發(fā)了這種理論，強(qiáng)調(diào)把語詞或語句本身與語詞或語句的使用區(qū)別開來。認(rèn)為語詞本身不起指稱的作用，但我們可以在不同場(chǎng)合下使用語詞去指稱不同的對(duì)象。例如“當(dāng)年的法國(guó)國(guó)王”這個(gè)限定摹狀詞不起指稱作用，因?yàn)樗赡苤嘎芬资?，也可能指路易十五，還可能指其他的法國(guó)國(guó)王，只有把它使用于特定語境時(shí)，才起指稱的作用。同樣地，語句本身在論述對(duì)象時(shí)，無所謂對(duì)錯(cuò)，只有把它使用于特定語境，才有對(duì)錯(cuò)之分。例如，“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是英明的”這個(gè)語句本身無所謂對(duì)錯(cuò)，只有把它使用于特定的語境，例如在路易十四當(dāng)政時(shí)說出，“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”指路易十四，這個(gè)語句才是對(duì)的。如果這個(gè)語句是在路易十五當(dāng)政時(shí)說，“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”指路易十五，那么這個(gè)語句便是錯(cuò)的。后來，Donnellan又提出限定摹狀詞的歸屬性使用和指稱性使用的區(qū)分，進(jìn)一步發(fā)展了Strawson的觀點(diǎn)。他認(rèn)為當(dāng)說話者在一個(gè)論斷里使用限定摹狀詞述說有關(guān)凡是如此這般的（適合于該摹狀詞的）人或物的某件事情時(shí)，這是對(duì)限定摹狀詞作歸屬性使用；而當(dāng)說話者在一個(gè)論斷里使用摹狀詞以使聽者能辨別出他所談?wù)摰氖钦l或什么東西時(shí)，則是對(duì)限定摹狀詞作指稱性使用。
歷史因果論是S.Kripke、H.Putnam等人倡導(dǎo)的。Kripke批駁Russell等人的摹狀詞論，認(rèn)為這種理論的根本錯(cuò)誤在于把專名的涵義與一個(gè)或一組限定摹狀詞的涵義混為一談。他強(qiáng)調(diào)一個(gè)專名指稱一個(gè)對(duì)象，這不取決于這個(gè)對(duì)象具有某種特別的識(shí)別標(biāo)志或者某些獨(dú)特的特征，也不取決于專名的說出者知道或者相信這個(gè)對(duì)象具有這些特征。他還認(rèn)為，這種理論的另一個(gè)根本錯(cuò)誤在于Russell等人不理解專名是固定的指示記號(hào)，它在一切可能世界中都指稱同一個(gè)對(duì)象。例如，“Aristotle”這個(gè)專名即使在Aristotle這個(gè)對(duì)象不符合通常歸諸于他的那些特性的場(chǎng)合下，仍然指的是Aristotle。
在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，Kripke提出了“歷史的、因果的命名理論”。按照這種理論，專名是借助于某些與這個(gè)專名有關(guān)的歷史事實(shí)而去指稱某個(gè)特定的對(duì)象。例如，人們獲得各自的名字，部分地通過各人的血緣關(guān)系，部分地通過一定的命名活動(dòng)。“丘吉爾”這個(gè)專名之所以被應(yīng)用到丘吉爾的頭上，并不是由于丘吉爾這個(gè)人體現(xiàn)了“丘吉爾”這個(gè)專名的涵義由以組成的那些特性，而是由于丘吉爾出生時(shí)就由他的父母取了這個(gè)名字，其他人認(rèn)識(shí)他后也用這個(gè)名字稱呼他，如此等等。在這種情況下，就建立起一條“傳遞的鏈條”，“丘吉爾”這個(gè)專名就沿著這條鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞下去。站在這鏈條另一端的任何人，都可以用“丘吉爾”這個(gè)名字稱呼丘吉爾，而不必知道丘吉爾的種種特征。與專名一樣，通名一旦被確定下來后，也可沿著傳遞的鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞下去，其指稱對(duì)象也由一條歷史的、因果的傳遞鏈條決定。
與Kripke相似，Putnam也主張歷史的、因果的指稱理論，反對(duì)Russell等人的摹狀詞。他著重研究通名的指稱，特別是自然物名稱的指稱。在他看來，通名、特別是自然物的名稱（如“水”、“黃金”、“檸檬”等等），并不像Russell等認(rèn)為的那樣具有內(nèi)涵或意義，因?yàn)樗鼈兊闹阜Q不是通過與這些名稱相聯(lián)系的概念或摹狀詞而被確定下來。他反對(duì)把通名看作與對(duì)構(gòu)成某個(gè)類的成員來說應(yīng)具備的一組必要而且充分的條件是同義的。他以“檸檬”這個(gè)通名為例，說它的意義不是像Russell所說的那樣是通過把一系列特性（黃色、厚皮的、酸味的等）組合到一起而獲得，這個(gè)通名的指稱不是由這個(gè)詞的內(nèi)涵或涵義決定的，而是取決于我們已掌握的一些范例或典范，人們一致認(rèn)為它們是某個(gè)種屬的自然物的模式。就是說，我們之所以把某種水果稱為“檸檬”，是因?yàn)檫@種水果符合于我們所掌握的這種水果的范例和典范，而不是因?yàn)樗嫌谖覀冾A(yù)先設(shè)定的某些標(biāo)準(zhǔn)。在探討某一自然物的范例或典范時(shí)，Putnam提出“本質(zhì)屬性”這個(gè)概念，認(rèn)為一個(gè)自然種屬的所有成員中都有一種本質(zhì)的屬性，不論一個(gè)對(duì)象發(fā)生什么變化，只要它具有某個(gè)種屬的范例所具有的那種本質(zhì)屬性，我們?nèi)匀豢梢园堰@個(gè)對(duì)象歸諸那個(gè)種屬。
三、真理理論
真理理論也與意義理論緊密相連，可以說對(duì)意義理論的研究是為研究真理問題作必要的準(zhǔn)備。這種理論涉及的問題有：什么是真理；依據(jù)什么來斷定真理；邏輯真理與事實(shí)真理之間的聯(lián)系與區(qū)別；必然命題、先驗(yàn)命題、分析命題之間的聯(lián)系與區(qū)別，先驗(yàn)偶然命題和后驗(yàn)必然命題的提出等等。這里限于篇幅，只討論真理的本質(zhì)問題，它至少包含兩層意思：一是關(guān)于真理的性質(zhì)和本性；二是關(guān)于真理的標(biāo)準(zhǔn)。西方語言哲學(xué)家對(duì)這個(gè)問題至少有符合論、融貫論、實(shí)用論、語義論、多余論這幾種不同的觀點(diǎn)。
符合論的基本思想在于強(qiáng)調(diào)命題或判斷的真假取決于它們是否與客觀實(shí)際相符合?？梢园堰@種觀點(diǎn)追溯到Aristotle。他認(rèn)為命題或判斷是對(duì)客觀事物的性質(zhì)、狀態(tài)或關(guān)系等等的描寫或陳述，命題或判斷的真假取決于它們是否如實(shí)地描寫或陳述了客觀事物的性質(zhì)、狀態(tài)或關(guān)系等等。就是說，真理是命題和世界上有關(guān)事物間的符合關(guān)系。在現(xiàn)代，Russell,M、Schlick,R.Carnap,J.Austin等人是這種真理論的主要代表。Russell在邏輯原子論時(shí)期認(rèn)為，命題和事實(shí)之間存在著嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系或邏輯同構(gòu)關(guān)系，這種關(guān)系的成立決定了命題的真理性。他認(rèn)為基本命題的真理性取決于它們與某些事件的關(guān)系，而其他命題的真理性原則取決于它們與基本命題的句法關(guān)系。Schlick,Carnap等邏輯實(shí)證主義者持與此類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為陳述直接感性經(jīng)驗(yàn)的命題的真理性可以通過它們是否與事實(shí)相符合而得到證實(shí)或證偽，其他命題的真理性則通過它們與這類命題的關(guān)系而加以確定。在日常語言學(xué)派的哲學(xué)家中間，Austin也持符合論觀點(diǎn)，但對(duì)這種觀點(diǎn)的表述和論證有所不同。他主張一種以約定或慣例為根據(jù)的符合論，把描述性約定與指示性約定區(qū)別開來，認(rèn)為描述性約定把語句與世界上展現(xiàn)的某些類型的情況聯(lián)系起來，指示性約定把陳述與在特定時(shí)刻在世界上實(shí)際發(fā)生的某個(gè)特定事物聯(lián)系起來。如果通過指示性約定而與某人所說的某句話相關(guān)聯(lián)的情況，就是通過描述性約定與這句話相關(guān)聯(lián)的那種情況，那么這個(gè)人在特定時(shí)刻所說的這句話便是真的。
融貫論的基本論點(diǎn)是：真理表現(xiàn)為一組命題之間的貫通關(guān)系或相容關(guān)系，這就是說，一個(gè)命題的真理性取決于它是否與該命題系統(tǒng)中的其他命題相一致。融貫論也有悠久的歷史，可追溯到Plato。在近代，在Spinoza,Leibniz,Hegel等唯理論者的著作中，都可找到對(duì)這種理論的闡述。在現(xiàn)代，新黑格爾主義者F.H.Bradley和B.Blanshard以及邏輯實(shí)證主義者O.Neurath,C.Hempel等人對(duì)此作了進(jìn)一步的發(fā)揮。Bradley認(rèn)為，由于實(shí)在是一個(gè)統(tǒng)一的、融貫的整體，因而對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)就是對(duì)這個(gè)整體的認(rèn)識(shí)。對(duì)部分實(shí)在的認(rèn)識(shí)最多只能是局部的真，而不可能是完全的真，完全的真理必須如實(shí)地體現(xiàn)出系統(tǒng)整體的觀念。他認(rèn)為融貫性(coherence)包含相容性(consistency)和相互依賴性(interdependence)這兩層意思。一組信息或命題要成為融貫的，它的組成部分就必須彼此相容，而且在某些方面相互依賴。Blanshard認(rèn)為真理是一個(gè)融貫的系統(tǒng)，融貫的真理也就是一個(gè)具有具體必然性的系統(tǒng)，是一個(gè)在其分子之間保持相互依存、相互蘊(yùn)含的內(nèi)在關(guān)系的系統(tǒng)。融貫性、必然性、系統(tǒng)性以及內(nèi)在關(guān)系，這些都是真理的基本特征。Neurath認(rèn)為，科學(xué)組織的目標(biāo)就是建立一個(gè)包括記錄語句和非記錄語句的貫通體系，它是一個(gè)整體，具有相容性、關(guān)連性和完全性的特征，它是我們據(jù)以判斷任何新語句的真理性的標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)用論著重從理論、思想、觀念等等的效用方面來判斷它們的真理性。實(shí)用主義者Peirce、James、Dewey是這種觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者，M.Dummett、H.Putnam也持相似的觀點(diǎn)。Peirce強(qiáng)調(diào)行動(dòng)和實(shí)踐的意義，甚至把信念的實(shí)際效用看作信念的真理性標(biāo)準(zhǔn)。James進(jìn)一步把真理和效用等同起來，提出“真理就是有用”這個(gè)引起很大爭(zhēng)論的口號(hào)。他認(rèn)為真理也是經(jīng)驗(yàn)之間的一種聯(lián)系，當(dāng)某種經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系對(duì)人有用，使人達(dá)到預(yù)期的目的和效果時(shí)，這種經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系便是真理。觀念的真理性就在于它有用或有效，能符合人的需要，滿足人的欲望。Dewey提出他的工具主義真理論，認(rèn)為概念、思想、理論都不外是人們?yōu)檫_(dá)到預(yù)期目的而設(shè)計(jì)的工具，如果對(duì)達(dá)到目的有用，能夠使人獲得成功，它們便是真理。他還把真理定義為“有理由的可斷定性”，認(rèn)為當(dāng)一個(gè)信念在實(shí)踐中得到證實(shí)時(shí)，人們便有理由認(rèn)為這個(gè)信念是可以斷定的。后來，Dummett提出一種與此類似的觀點(diǎn)，他把真理理解為辯明(justification)，認(rèn)為一個(gè)人知道一個(gè)陳述在什么情況下可以斷定，也就是知道這個(gè)陳述在什么條件下可以得到辯明。說一個(gè)陳述是真的，就是說它得到辯明。Putnam進(jìn)一步認(rèn)為，真理不僅是一種辯明，而且是一種理想化的辯明。
語義論的真理觀由A.Tarski提出，目前在西方語言哲學(xué)界頗有影響。他持符合論的觀點(diǎn)，承認(rèn)一個(gè)語句的真理性在于其與事實(shí)相符合，不過他認(rèn)為這種說法不夠精確，于是他力求以現(xiàn)代數(shù)理邏輯為手段，從語義學(xué)角度給這種真理概念下一個(gè)內(nèi)容上適當(dāng)、形式上正確的定義。所謂內(nèi)容上適當(dāng)，是指能表達(dá)古典真理定義所包含的內(nèi)容；所謂形式上正確，則指能把清晰明確的定義詞項(xiàng)無歧義地使用于被定義詞項(xiàng)的外延。為此，他把對(duì)象語言和元語言區(qū)別開來：對(duì)象語言是用來談?wù)撏饨鐚?duì)象的性質(zhì)及其相互關(guān)系的語言，它的詞匯主要包括指稱外界對(duì)象的名稱以及指稱外界對(duì)象性質(zhì)和關(guān)系的謂詞，它是第一層次的語言。元語言是用來談?wù)搶?duì)象語言的語言，它的詞匯包括指稱對(duì)象語言的名稱以及指稱對(duì)象語言性質(zhì)的謂詞（“真”或“假”），是比對(duì)象語言高一層次的語言。在這種區(qū)分的基礎(chǔ)上，他試圖給真理下一個(gè)內(nèi)容上適當(dāng)、形式上正確的定義，即下面這個(gè)“約定T”：(T)x是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P。在這里P可以用對(duì)象語言中任何語句來替換，x可以用P的名稱來替換。例如，可以把它替換為：“雪是白色的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白色的。約定T是一個(gè)等值式，它的左邊是元語言部分，其右邊是對(duì)象語言部分，給對(duì)象語言加上引號(hào)就成為P。約定T表明對(duì)象語言中的任何一句話x的成真條件，是客觀存在的P。在上述例子中，雪是白色的(P)是“雪是白色的”(x)的成真條件。他認(rèn)為這個(gè)真理定義上適用于形式語言，而不完全適用于自然語言，因?yàn)樽匀徽Z言不能完全滿足這個(gè)定義要在形式上正確這樣的條件。Tarski這種語義論的真理理論受到D.Davidson等人的贊揚(yáng)，但也受到M.Dummett等人的批駁。
多余論是F.Ramsey首先提出的，后來A.J.Ayer,P.F.Strawson、D.L.Grover等人又加以發(fā)揮，目前有一定影響。這種理論的基本觀點(diǎn)是：真理問題其實(shí)不過產(chǎn)生于語言混亂，“真的”和“假的”這兩個(gè)謂詞是多余的，可以把它們從任何語境中刪去，而不會(huì)造成語義上的損失。Ramsey考察了人們通常使用“真的”和“假的”這兩個(gè)詞的下述兩種情況。在一種情況下，人們把“真的”或“假的”明確地歸諸某個(gè)命題。他認(rèn)為，在這種情況下，“P是真的”就意味著“那就是P”(P)，“P是假的”就意味著“那不是P”(-P)。例如，“凱撒被殺是真的”這句話的意思不就是說：“凱撒被殺是事實(shí)”；“凱撒被殺是假的”這句話的意思不就是說：“凱撒被殺不是事實(shí)”。此時(shí)這兩句話中的“真的”或“假的”一詞可以刪去，而其語義絲毫不受影響。在另一種情況下，有關(guān)的命題P沒有被明確說出，例如，“他所說的話常常是真的”。對(duì)于這種情況，他認(rèn)為可以采取命題量化的辦法把“真的”或“假的”刪去，即把上面那句話改述為“對(duì)于所有的P來說，如果他斷定P，那就是P”。這里“真的”或“假的”這個(gè)詞也是多余的，可以刪去。他認(rèn)為“真的”和“假的”這兩個(gè)謂詞只具有實(shí)用的性質(zhì)，表示加強(qiáng)語氣或某種文風(fēng)，并不表示命題或判斷具有某種特殊的屬性，因此可以刪去，不會(huì)影響語句或命題的意義。
四、發(fā)展趨向
在語言哲學(xué)研究中，近年來出現(xiàn)了一些值得注意的發(fā)展趨向。
一、在語形學(xué)、語義學(xué)和語用學(xué)這三個(gè)分支學(xué)科中，過去語形學(xué)、語義學(xué)受到較大重視，近二、三十年來，隨著對(duì)意向性理論、言語行為理論研究的深入，說話者的意向、信念、動(dòng)機(jī)等等心理因素成為語言哲學(xué)家關(guān)注的對(duì)象，語用學(xué)研究上升到越來越重要的地位。一些語言哲學(xué)家致力于把語詞分析方法運(yùn)用于日常語言或自然語言的研究，例如R.Chisholm發(fā)展了Ryle等人的語詞分析方法，J.Searle發(fā)展了Austin的言語行為理論，等等。
二、語言哲學(xué)與心智哲學(xué)的關(guān)系日趨密切。一方面，如前所述，語言哲學(xué)家目前更加關(guān)注說話者的意向、信念、動(dòng)機(jī)等等心理因素，言語行為理論、意向性理論以及命題態(tài)度問題成為一些新的研究焦點(diǎn)，Searle等哲學(xué)家甚至主張把語言哲學(xué)看作心智哲學(xué)的一部分。另一方面，對(duì)心智(mind)的研究也從思辨研究轉(zhuǎn)向語言分析。過去，心智哲學(xué)主要從哲學(xué)角度研究心智問題，分析人的認(rèn)識(shí)機(jī)制。后來，Ryle等分析哲學(xué)家不滿足于像Descartes、Kant等人那樣用思辨的辦法研究心智問題，轉(zhuǎn)向?qū)@個(gè)問題進(jìn)行語言分析，開始把心智哲學(xué)研究與語言哲學(xué)研究結(jié)合起來?，F(xiàn)在，隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，哲學(xué)家們又進(jìn)一步從認(rèn)知科學(xué)的角度研究心智問題，分析人的認(rèn)識(shí)過程，先后提出物理主義、功能主義、心智表達(dá)理論等不同的理論；在人工智能研究中，心智哲學(xué)、語言哲學(xué)以及計(jì)算機(jī)科學(xué)達(dá)到高度結(jié)合。
三、在二十世紀(jì)美國(guó)語言學(xué)的發(fā)展中，在語言本身究竟是什么這個(gè)本體論問題上，存在著一種從唯名論到概念論、再到實(shí)在論的發(fā)展趨向。唯名論流行于二十世紀(jì)三十年代，L.Bloomfield、Z.Harris是其主要代表。他們把語言看作一種物理客體，認(rèn)為語言中只有語音這種物質(zhì)外殼才是語言學(xué)的研究對(duì)象，語法是對(duì)聽覺信號(hào)進(jìn)行分析和分類的手段。概念論流行于60年代以后，以N.Chomsky、J.A.Foder等人為代表，他們認(rèn)為語言是一種心理客體、心理通過語言反映出來，研究語言是研究心理的途徑。實(shí)在論流行于80年代以后，以J.Katz、R.Montague等人為代表。Katz認(rèn)為語言是一種抽象客體，與數(shù)相似，語言雖是抽象的、非物質(zhì)的，但又是客觀存在，并非純?nèi)皇羌傧胩摌?gòu)的。Montague持類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為可以用數(shù)理邏輯形式系統(tǒng)的方法研究自然語言，可以把自然語言語義學(xué)看作數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，這種“Montague語義學(xué)”目前有一定影響。
四、隨著英美哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)兩大傳統(tǒng)由相互輕視轉(zhuǎn)入相互接近、相互溝通的狀態(tài)，英美語言哲學(xué)與歐洲大陸語言哲學(xué)之間也出現(xiàn)相似的趨勢(shì)。過去，英美語言哲學(xué)家輕視歐洲大陸語言哲學(xué)，甚至認(rèn)為歐洲大陸哲學(xué)家沒有提出什么值得重視的語言哲學(xué)理論?，F(xiàn)在英美哲學(xué)家開始注意研究歐洲大陸哲學(xué)家的語言哲學(xué)觀點(diǎn)，并把它們與英美哲學(xué)家的語言哲學(xué)觀點(diǎn)相比較，出版了不少這方面的比較研究性著作。例如，不少人把Wittgenstein的語言哲學(xué)觀點(diǎn)與Husserl,Heidegger等人的語言哲學(xué)觀點(diǎn)相比較。某些歐洲大陸哲學(xué)家也注意研究英美哲學(xué)家的語言哲學(xué)觀點(diǎn)，并把其中某些觀點(diǎn)吸收到自己的理論之中，例如，Ricoeur就汲取了Austin言語行為理論的某些觀點(diǎn)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
