“現(xiàn)實(shí)抽象”這一概念經(jīng)過漫長(zhǎng)而復(fù)雜的流傳過程，不僅成為西方左翼批判話語的“基礎(chǔ)概念”，也最能夠體現(xiàn)其運(yùn)思方式。從西美爾開始，經(jīng)過索恩-雷特爾、阿多諾以及新馬克思閱讀學(xué)派，一直到洛茨等人，“現(xiàn)實(shí)抽象”實(shí)質(zhì)上的理論任務(wù)要么是“再康德化馬克思”，要么是對(duì)康德的再馬克思化。但是，基于康德的認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)，我們將看到，在此類“現(xiàn)實(shí)抽象”的理解中，是以黑格爾的方式對(duì)康德進(jìn)行解讀，這終究陷入了一種“俯視”的思維之中。當(dāng)人們轉(zhuǎn)而認(rèn)真審理康德對(duì)認(rèn)識(shí)前提與存在前提的區(qū)分時(shí)，從交換再深入到特定的資本主義生產(chǎn)方式的考察方式則成為理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的內(nèi)在要求，這將使得我們看到主體行動(dòng)與客觀結(jié)構(gòu)契合的真實(shí)原因。
“現(xiàn)實(shí)抽象”概念的“康德式結(jié)構(gòu)” 與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判重審
孫亮，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。
“Real Abstraktion”這一西方左翼批判理論的“關(guān)鍵詞”，在漢語學(xué)術(shù)界通常被譯為“真正抽象”或“現(xiàn)實(shí)抽象”?！艾F(xiàn)實(shí)抽象”一詞，大致是在索恩-雷特爾的文本轉(zhuǎn)譯為中文的過程中，以及同時(shí)作為阿多諾的核心概念之一才被關(guān)注與凸顯的。隨后，這一概念也被直接移入馬克思的語境中，被稱為“馬克思的'現(xiàn)實(shí)抽象’”。不過，這個(gè)概念與馬克思到底是什么關(guān)系的問題卻幾乎沒有得到應(yīng)有的重視。如果再進(jìn)一步從《資本論》研究所強(qiáng)調(diào)的具有強(qiáng)制性的社會(huì)結(jié)構(gòu)的意義而言，無論是抽象、抽象統(tǒng)治還是抽象結(jié)構(gòu)等等，均已經(jīng)以一種“隱性”的方式成為分析資本社會(huì)的言說邏輯?！俺橄蟆眱叭灰呀?jīng)與馬克思關(guān)連在一起了，馬克思甚至擁有抽象分析的冠名權(quán)。但是，如果我們僅僅以一種理論抽象意義上的“抽象”去理解“現(xiàn)實(shí)抽象”，則會(huì)造成諸多的問題?，F(xiàn)在需要我們回到學(xué)術(shù)史中，并從對(duì)這一概念的已有理解中，找到一條合適的進(jìn)入路徑。其實(shí)，“現(xiàn)實(shí)抽象”的概念經(jīng)過120余年的漫長(zhǎng)而復(fù)雜的流傳過程，最后才在當(dāng)代西方新馬克思閱讀學(xué)派（譬如巴克豪斯、賴希爾特、普殊同、亞瑟等），開放馬克思主義學(xué)派（博納菲爾德、霍洛威等），以及強(qiáng)調(diào)契約勞動(dòng)的元結(jié)構(gòu)地位的比岱，還有保羅·維爾諾、列斐伏爾、齊澤克等的文本中開枝散葉。西方左翼話語中或多或少保留了資本主義社會(huì)具有的“抽象統(tǒng)治”的特質(zhì)?，F(xiàn)在我們需要回答的是，如果“現(xiàn)實(shí)抽象”是馬克思的基本概念，它與最后成為西方左翼的批判話語的“基礎(chǔ)概念”之間是什么關(guān)系？而在傳統(tǒng)的馬克思主義發(fā)展史上，這一問題竟然沒有被提出過，這其中到底是什么原因？是傳統(tǒng)馬克思主義忽視了這一點(diǎn)，還是這個(gè)概念本身就有特指，而這種特指本身并非屬于馬克思，卻可能使得馬克思的資本主義批判理論被誤解？又或者說，這個(gè)概念誠(chéng)如西方左翼學(xué)者所說，今天我們應(yīng)該重新將其給予馬克思，并將這一概念重新植入歷史唯物主義，以此激活一套新的話語空間？為了說清楚這樣的問題，首先，筆者將試圖指明這個(gè)概念實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段：西美爾（文化語境），索恩-雷特爾與阿多諾及其后續(xù)延展的新馬克思閱讀學(xué)派（同一性語境的延續(xù)），洛茨等人的圖式論的資本主義。其次，分析這一概念譜系在流傳過程中，實(shí)質(zhì)上始終都只是“經(jīng)過”馬克思的過客，他們并沒有真正考慮過，將“現(xiàn)實(shí)抽象”這一概念賦予馬克思意味著什么，難道這只是為解讀馬克思提供了一個(gè)“新意”？最后，筆者的落腳點(diǎn)是“現(xiàn)實(shí)抽象”之于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判意味著什么；或者說，在西方左翼社會(huì)批判理論語境下的“現(xiàn)實(shí)抽象”與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相容嗎？相信對(duì)以上問題的思考會(huì)使得我們?cè)诟鞣N西方左翼社會(huì)批判理論出場(chǎng)的時(shí)候，能夠更謹(jǐn)慎地以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判認(rèn)識(shí)到兩種批判理論的質(zhì)性差異，從而為找尋一種馬克思意義上的社會(huì)批判理論探索方向。
在對(duì)馬克思的文本檢索中，我們沒有找到“Real Abstraktion”一詞的出處。因而，從馬克思那里直接確定這一概念及其內(nèi)涵的想法暫時(shí)被擱置。馬克思之后，在討論人類經(jīng)濟(jì)生活中的結(jié)構(gòu)問題的諸多文獻(xiàn)著作中，真正觸及這一問題的是西美爾，他為馬克思的現(xiàn)實(shí)抽象提供了一種新的文化意義上的認(rèn)識(shí)論支撐，其實(shí)質(zhì)就是以文化觀念去理解現(xiàn)實(shí)抽象及其造成的結(jié)果。在西美爾1900年代出版的《貨幣哲學(xué)》一書中明確出現(xiàn)過一次“Realen Abstraktion”，借助這個(gè)概念，西美爾著意完成的一個(gè)理論任務(wù)是“再康德化馬克思”（Re-Kantianize Marx）。西美爾在談到主觀價(jià)值的原因在于交換時(shí)說：“事實(shí)上，不僅對(duì)于經(jīng)濟(jì)的考慮，而且可以說，經(jīng)濟(jì)本身都包含對(duì)價(jià)值過程的全面現(xiàn)實(shí)性（Wirklichkeit）的現(xiàn)實(shí)抽象（Realen Abstraktion），一旦人們意識(shí)到每個(gè)心理領(lǐng)域內(nèi)的廣泛人類活動(dòng)都涉及抽象化，這一事實(shí)并不像乍看起來那么令人驚訝”。那么，“現(xiàn)實(shí)抽象”對(duì)于西美爾來講意味著什么？首先，在他看來，“經(jīng)濟(jì)體系基于抽象，基于交換的相互關(guān)系、以及基于付出與獲益之間的平衡”，并且這一經(jīng)濟(jì)體系具有超越單個(gè)主體的客觀化特質(zhì)。這個(gè)體系之所以能夠建立起來，在于“一個(gè)對(duì)象必須被另一個(gè)對(duì)象給予的事實(shí)表明，它不僅對(duì)我來講是有價(jià)值的，它自身就有價(jià)值，這也就是說，對(duì)于另外的人來講也是有價(jià)值的，在價(jià)值的經(jīng)濟(jì)形式中找到的等式：客觀性=總的來說，對(duì)主體的有效性?！边@樣一來，客觀性只是價(jià)值主觀性通過主體之間觀念的相互性建構(gòu)起來的，并且西美爾也認(rèn)識(shí)到“每個(gè)元素可能僅具有個(gè)人性質(zhì)或僅具有主觀價(jià)值——它們彼此相等的事實(shí)是一個(gè)不存在于這些元素中的任何一個(gè)本身，但也不是在兩者之外的客觀因素”。他更明確地說，這種客觀性不是“時(shí)間優(yōu)先的意義上，而是以一種兩者都存在于一種行為的方式的意義上”存在的。交換行為就成了現(xiàn)實(shí)抽象的前提條件，而交換關(guān)系最純粹的表達(dá)與體現(xiàn)便是貨幣，貨幣同時(shí)也是抽象價(jià)值的代表。其次，貨幣或者說抽象價(jià)值具有獨(dú)立的自主性，成為個(gè)人自由的載體?！柏泿沤?jīng)濟(jì)在私人利益領(lǐng)域勾勒出同樣的輪廓，一方面，通過其無限的靈活性和可分割性，貨幣使經(jīng)濟(jì)依賴的多樣性成為可能，另一方面，通過其無限的靈活性和可分割性，它的冷漠和客觀性質(zhì)，有利于從人與人之間的關(guān)系中去除個(gè)人因素?！弊詈?，貨幣建構(gòu)的交換生活實(shí)質(zhì)上是一種客觀性（主體之間建構(gòu)的公共文化）與個(gè)人文化（個(gè)人主觀性）逐漸分離的過程。由于“世界上的事物可以被無限度地加工、加速與拓展，而個(gè)人的能力卻命中注定是單面的、有限的”，人創(chuàng)造的事物文化的增長(zhǎng)速度超過了個(gè)人文化，人們隨著自己的行為創(chuàng)造逐漸喪失對(duì)自身創(chuàng)造的文化的控制能力。這種主客體之間的距離，實(shí)質(zhì)上因?yàn)樽陨淼男袨橐呀?jīng)發(fā)生了“現(xiàn)實(shí)抽象”，“創(chuàng)造性生活不斷地產(chǎn)生出一些不是生活的東西，一些會(huì)摧毀生活、用自己強(qiáng)有力的聲音對(duì)抗生活的東西。沒有那些有著獨(dú)立的存在與重要性的形式，生活就無法表達(dá)自身，這一悖論是真正的、無所不在的文化悲劇?！币蚨?，“現(xiàn)實(shí)抽象”并不是資本主義生產(chǎn)方式中一種特定于歷史的社會(huì)統(tǒng)治形式，而是現(xiàn)代文化悲劇的標(biāo)志。從而，這種現(xiàn)實(shí)抽象最終被西美爾看作超越特定資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自然性的存在，文化悲劇在他那里看似批判實(shí)質(zhì)，實(shí)際上不過是文化的哀怨。
到了1920年代，“現(xiàn)實(shí)抽象”便產(chǎn)生了有趣的轉(zhuǎn)向，即從文化意義上理解現(xiàn)實(shí)抽象轉(zhuǎn)向了從經(jīng)濟(jì)生活的交換過程去理解這種“人手的產(chǎn)物”（海因里希的說法）。這一轉(zhuǎn)向由索恩-雷特爾在《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)：西方歷史的認(rèn)識(shí)論》中確立，在阿多諾等人的法蘭克福批判理論新方向的建構(gòu)中完成，并一直延展到洛茨等人的理論中。在此書中，“Realabstraktion”（現(xiàn)實(shí)抽象）一詞頻繁出現(xiàn)了“32次”。其中，第一部分第二節(jié)的標(biāo)題便是“Denkabstraktion oder Realabstraktion?”（思維抽象或現(xiàn)實(shí)抽象？）。按照雷特爾自己的說法，他這本書也是要為馬克思解決認(rèn)識(shí)框架問題，“馬克思并沒有建立起關(guān)于科學(xué)知識(shí)的唯物主義觀點(diǎn)，而是對(duì)在他那個(gè)時(shí)代占據(jù)統(tǒng)治地位的、由康德和黑格爾所建立的觀點(diǎn)予以承認(rèn)?！睂?shí)質(zhì)上，我們可以直接對(duì)他的工作核心下一個(gè)結(jié)論，即他是作為西美爾的“再康德化馬克思”的反面出現(xiàn)的，即對(duì)康德的再馬克思化（Re-Marxify Kant），他通過發(fā)展一種現(xiàn)實(shí)抽象社會(huì)批判理論去補(bǔ)充甚至導(dǎo)引替換馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的傾向。這個(gè)做法與對(duì)雷特爾進(jìn)行歷史唯物主義化解讀的那些學(xué)者的看法有很大差異。因?yàn)椋艾F(xiàn)實(shí)抽象”對(duì)于雷特爾來說不是存在于人的思維之中的，而是一種社會(huì)性所建構(gòu)的，也就是僅僅被理解為產(chǎn)生于商品所有者之間的交換關(guān)系。具體來講，“交換關(guān)系抽象了勞動(dòng)，或如我們所說，它將勞動(dòng)抽象化了。這一關(guān)系的結(jié)果就是商品價(jià)值。商品價(jià)值使進(jìn)行著抽象的交換關(guān)系變成形式，并使被抽象化了的勞動(dòng)變成實(shí)體?！弊鳛閷?shí)體內(nèi)容的勞動(dòng)對(duì)于交換的形式而言，不過就是純粹量上的規(guī)定，失去了根本性的實(shí)在內(nèi)容。雖然雷特爾說他不過是要論證純粹知性的社會(huì)起源，回答“以商品交換為形式的社會(huì)化是如何可能的”這個(gè)問題，但是，他依然采用了交換形式對(duì)于內(nèi)容的建構(gòu)性。這其實(shí)也可以看作他對(duì)于康德認(rèn)識(shí)論的一個(gè)嘗試性的馬克思主義式“補(bǔ)充”，因?yàn)閺南忍炀C合判斷回到交換行為并沒有真正回到他自己所看到的社會(huì)起源，依然需要進(jìn)一步給予交換行為“起源”性的回溯。對(duì)于后者來講，交換抽象或者說現(xiàn)實(shí)抽象與思維抽象之間的關(guān)系大概是“五十步與百步”之別罷了。阿多諾則是雷特爾的現(xiàn)實(shí)抽象的忠實(shí)支持者，現(xiàn)實(shí)抽象體現(xiàn)的同一性一直是阿多諾極力掙脫的，在以非同一性對(duì)抗同一性的剎那，其實(shí)在他的意識(shí)中依然是將同一性體驗(yàn)為普遍的強(qiáng)制機(jī)制。不過，交換與這種同一性的抽象之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上只是延續(xù)了雷特爾的言說邏輯，這在新馬克思閱讀學(xué)派那里則以價(jià)值形式的同一性最為典型。他們將“價(jià)值形式”理解為自治的體系，取消了對(duì)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾的分析。譬如，海因里希便堅(jiān)定地認(rèn)為，“只有在交換中，價(jià)值才采取了一種對(duì)象性的價(jià)值形式”。
誠(chéng)如洛茨所說：“阿多諾的重構(gòu)很好地證明了從唯物主義的觀點(diǎn)看，主體如何構(gòu)成客體的這個(gè)問題，是如何轉(zhuǎn)變成了社會(huì)圖式化的問題?！睆睦滋貭柕絻r(jià)值形式學(xué)派的新馬克思閱讀研究，實(shí)質(zhì)上都是將康德的認(rèn)識(shí)論框架從先天向社會(huì)化轉(zhuǎn)換，不過，康德認(rèn)識(shí)論框架本身則被保留了下來。洛茨可以被看作在這一轉(zhuǎn)換之后明確將這一思路主題化的學(xué)者，他關(guān)于貨幣圖式的論說足可以表明這一點(diǎn)。在洛茨看來，資本主義世界中的事物，在我們以某種抽象的認(rèn)知或認(rèn)識(shí)論方式提及它之前，就已經(jīng)以某種社會(huì)形式出現(xiàn)了。一方面，資本主義之中的“物”不是簡(jiǎn)單的“物體”；相反，它們是作為一種特殊的物體出現(xiàn)的，在這種情況下它們就是“商品”。我們之后會(huì)看到，“商品”并不只是指湯罐頭和披薩盒；相反，商品本身是社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)。因此，在資本主義體系下，一切事物都可以成為商品。所以，商品不是本體論上的確定的對(duì)象，例如樹木或藝術(shù)品（他們本可以被稱為商品）；相反，當(dāng)我們提到商品時(shí)，它指的是一種形式。然而，這些事物作為商品出現(xiàn)的形式是隱蔽的，并且為了證明這個(gè)物不是感知的對(duì)象，而是以貨幣、價(jià)值、資本等為形式的社會(huì)關(guān)系的圖式化，這種形式通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判或現(xiàn)象學(xué)的方式呈現(xiàn)。表面上看，洛茨在這里的觀點(diǎn)也是對(duì)康德的認(rèn)識(shí)論的批判，即從社會(huì)而非先天認(rèn)知的結(jié)構(gòu)出發(fā)去理解外部事物的建構(gòu)。但實(shí)質(zhì)上，康德認(rèn)識(shí)論的基本結(jié)構(gòu)依然被保存了下來，洛茨只不過是將康德的主觀認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為社會(huì)認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)罷了，并且將外部的存在指認(rèn)為一個(gè)現(xiàn)實(shí)抽象化指向的存在，通過資本社會(huì)化的總體過程，使存在擁有形式化、范疇化的圖式。“資本主義圖式是唯物主義的和社會(huì)的，因?yàn)樗谫Y本主義社會(huì)體系下控制著一個(gè)個(gè)體如何能與物相聯(lián)系”。
二、走出黑格爾化的“康德”與交換的存在論前提意識(shí)
從“現(xiàn)實(shí)抽象”的發(fā)展譜系看，無論是西美爾還是當(dāng)今的洛茨的理論，都與康德的認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)在一起，即將資本主義社會(huì)存在歸攝于價(jià)值形式（現(xiàn)實(shí)抽象），將社會(huì)存在與“現(xiàn)實(shí)抽象”同質(zhì)化。依此而論，不通過這些范疇，我們就不能對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行思考。只不過，與康德不一樣的是，他們不會(huì)把這些價(jià)值形式范疇看作“先天地規(guī)定自然的雜多”。從索恩-雷特爾開始，康德的主觀的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)被替換為社會(huì)領(lǐng)域的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，康德的認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)不是被摧毀，而是以對(duì)康德再馬克思化的方式承接了下來。在馬克思哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論研究中，將歷史性和社會(huì)性的內(nèi)容補(bǔ)充進(jìn)康德認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)同樣是存在的。不過，這個(gè)問題需分為兩個(gè)層面去看。（1）康德的認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)“社會(huì)化”是否是合理的？（2）目前所謂的社會(huì)化的問題出在哪里？從問題（1）出發(fā)，我們可以看到，在康德那里，認(rèn)知（Erkenntnis） 本身取決于認(rèn)知的能力，因而，對(duì)主體的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行批判性研究的目的不過是完成兩個(gè)基本的任務(wù)。（a）認(rèn)知是主動(dòng)的，是主體對(duì)外在的建構(gòu)?！耙磺兄庇^，如果不被接納入意識(shí)，無論它們是直接地還是間接地影響意識(shí)的，對(duì)我們來說都是無，與我們毫不相干，而且惟有通過意識(shí)，知識(shí)才是可能的”。（b）認(rèn)知的條件是自然的，拒絕了歷史起源說，從而保證其論證的純粹性和徹底性。對(duì)我們的表象的一切雜多的統(tǒng)一性的先驗(yàn)原則來講，“說知性本身是自然規(guī)律的來源，因而是自然的形式統(tǒng)一性的來源，無論這聽起來多么夸大，多么悖謬，這樣一種主張卻仍然是正確的”。一般來講，認(rèn)知不是被動(dòng)的，而是一種主動(dòng)建構(gòu)的看法，也就是（a）已經(jīng)成了“后康德哲學(xué)”譜系中較為主流的觀念。不過，黑格爾、海德格爾、伽達(dá)默爾等人集中反思了（a）可能闡述的問題。譬如黑格爾首先批判了康德這一做法沉迷于認(rèn)識(shí)工具，認(rèn)為他“使得認(rèn)識(shí)活動(dòng)將探討對(duì)象，把握對(duì)象的興趣，轉(zhuǎn)向其自身、轉(zhuǎn)向著認(rèn)識(shí)的形式方面。如果不為文字所騙的話，那我們就不難看出”，要想“執(zhí)行考察認(rèn)識(shí)的工作，卻只有在認(rèn)識(shí)的活動(dòng)過程中才可進(jìn)行。考察所謂認(rèn)識(shí)的工具，與對(duì)認(rèn)識(shí)加以認(rèn)識(shí)，乃是一回事。但是想要認(rèn)識(shí)于人們進(jìn)行認(rèn)識(shí)之前，其可笑實(shí)無異于某學(xué)究的聰明辦法，在沒有學(xué)會(huì)游泳以前，切勿冒險(xiǎn)下水”。在新馬克思閱讀學(xué)派及其所影響的那些學(xué)者的觀念里，著實(shí)存在著對(duì)認(rèn)識(shí)形式的迷戀，譬如價(jià)值形式的認(rèn)識(shí)方案。其次，黑格爾認(rèn)為這不過是一種主觀形式向特殊性的外在對(duì)象的強(qiáng)行推演。“思維的范疇以自我為其本源，而普遍性與必然性皆出于自我。我們?cè)囉^察近在眼前的事物，則所得的盡是些雜多的東西，而范疇卻是些簡(jiǎn)單的[格式]這些雜多事實(shí)，皆可分別歸于其中”，從而我們“總是趨向于認(rèn)識(shí)世界，同化（anzueignen）并控制世界，好象是在于將世界的實(shí)在加以陶鑄鍛煉”。更為重要的是，表面看來，如果僅按照康德的這一處理方案，在很大程度上難以擺脫黑格爾所說的“外在反思”的困境，并且會(huì)陷入認(rèn)知的“主觀主義”。這一批判與康德的研究處于一種思想分叉的情況中，但可能正是在這一意義上的言說方可成立。
當(dāng)然，對(duì)于康德自身來講，它是由對(duì)（b）的徹底性堅(jiān)守而導(dǎo)致的看法。為此，可以說，黑格爾對(duì)康德的外在反思無法抵達(dá)現(xiàn)實(shí)的指責(zé)只指出了問題的一部分，因?yàn)楹诟駹柕慕鉀Q思路其實(shí)只是一個(gè)幻象。認(rèn)知主體的意識(shí)所把握的存在對(duì)象的確是一種意識(shí)性的存在，這一點(diǎn)黑格爾與康德有接近之處。不過，在黑格爾那里，所有的存在都是以意識(shí)為前提的，以意識(shí)中的存在置換了現(xiàn)實(shí)的存在。從這個(gè)方面看，黑格爾倒是贗似（Pseudo）康德，因?yàn)榍罢呓柚谌∠嬖诒旧聿耪嬲ＷC了（b）的徹底性，而康德在認(rèn)識(shí)論中講直觀時(shí)，卻依然有對(duì)象給予這一存在論前提。那么，為什么上述西方左翼的學(xué)者習(xí)慣于借助康德的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)去理解呢？為什么到了新馬克思閱讀學(xué)派還有亞瑟等人那里，這一理解就更為明顯地直接采用了黑格爾的思路？通過贗似關(guān)系的判斷，我們便會(huì)明白，他們所說的康德也只是黑格爾意義上的康德。所以，他們?cè)凇艾F(xiàn)實(shí)抽象”的理解中會(huì)出現(xiàn)從對(duì)康德理論資源的借用到滑向黑格爾的情形，目的無非就是找到存在被形式化，存在需要形式加以調(diào)節(jié)。海因里希就在交換建構(gòu)價(jià)值的辨析中說：“認(rèn)為馬克思在生產(chǎn)之中、在交換之前就已經(jīng)看到固定下來的價(jià)值的觀點(diǎn)”實(shí)質(zhì)上忽略了馬克思所講的“是一種調(diào)節(jié)關(guān)系，而不是一種時(shí)間關(guān)系（先有價(jià)值在那里，然后被交換）”。因而，借助于對(duì)價(jià)值形式的討論，這種交換建構(gòu)社會(huì)存在的邏輯方式，直接以價(jià)值形式建構(gòu)的方式完成了對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的呈現(xiàn)，這便是亞瑟等人所謂“體系辯證法”的操作方案?！拔覀円婚_始就假定交換是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代整合的主要方式——它構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系（如生產(chǎn)和消費(fèi)的社會(huì)分離）并在生產(chǎn)這些關(guān)系。”而這一基礎(chǔ)在于，“我相信在某種程度上價(jià)值形式和黑格爾的邏輯將相互確證”。這樣，我們便能夠明白，其為什么會(huì)從以早期的“現(xiàn)實(shí)抽象”與康德的關(guān)系轉(zhuǎn)向以“現(xiàn)實(shí)抽象”與黑格爾的關(guān)系去顯示他們的分析邏輯。
表面上看，將康德先驗(yàn)認(rèn)識(shí)的綜合能力引向歷史與社會(huì)領(lǐng)域是唯物主義的思考方向?；仡櫵枷胧?，其兩個(gè)方面的展開確實(shí)值得關(guān)注：黑格爾以“實(shí)體性的內(nèi)容”批判了康德的“主體認(rèn)知建構(gòu)外在對(duì)象”的缺陷；而西美爾則以“現(xiàn)實(shí)抽象”開始了承認(rèn)康德的（a），然后試圖將（b）從觀念的領(lǐng)域引入文化、社會(huì)的領(lǐng)域。譬如，索恩-雷特爾認(rèn)為馬克思與康德都是形式分析的采用者，因?yàn)椤熬裥问脚c社會(huì)形式有一點(diǎn)是共同的，即它們都是'形式’（Form），馬克思的思維方式的標(biāo)志是一種形式的觀點(diǎn)”，不過，“對(duì)馬克思來說，形式在時(shí)間上是有條件的。它在時(shí)間中產(chǎn)生、消逝和變化?！币舱缋滋貭査f，相較于康德的形式認(rèn)識(shí)論，馬克思認(rèn)為形式的任何東西都不能被預(yù)先構(gòu)成（Voraus ausgemacht），因而，“一種源自社會(huì)存在的意識(shí)形成是以一種社會(huì)存在之一部分的抽象過程作為條件的?！边@一看法顯然是同意了康德的形式分析的方法，只不過將其馬克思主義化，即將其判定為社會(huì)形式的分析方法。由此，康德的問題不在于（a），而在于（b）成為了“現(xiàn)實(shí)抽象”理解譜系的基本觀念。但是，黑格爾朝向（a）去批判康德的外在反思、強(qiáng)制闡釋以及對(duì)于現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的漠視其實(shí)也存在著問題，畢竟對(duì)于黑格爾的“實(shí)體性內(nèi)容”的看法，康德從來就沒有否認(rèn)過，反而是黑格爾自己最終將這種“實(shí)體”還給了主體自身。但是，對(duì)于（b）的堅(jiān)守，則更像是黑格爾自己，或者說黑格爾化了的“康德”，新馬克思閱讀學(xué)派就是如此。他們將價(jià)值形式作為認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“形式”——雖然他們也認(rèn)為對(duì)價(jià)值形式邏輯結(jié)構(gòu)的分析離不開對(duì)其歷史、社會(huì)內(nèi)容的分析，將價(jià)值形式作為分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“單一視角”，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的豐富性被裁剪、同一化為價(jià)值形式。在這里，價(jià)值形式創(chuàng)造了一個(gè)同樣巨大的牢籠，禁錮我們的思考方式，以及我們所使用的概念與話語。不消說，他們雖然假定以社會(huì)去置換精神，但也沒有辦法改變形式分析本身固有的困境，現(xiàn)在要推定馬克思也是形式分析，必須避免兩個(gè)問題才能夠確保這一思考的有效性。（c）避免如下觀念：將社會(huì)存在視為黑格爾邏輯理念的肉身的闡發(fā)，從而將社會(huì)存在取消。隨之，達(dá)成（d），即避免簡(jiǎn)單地以交換去界定社會(huì)的觀念。對(duì)于（c）來說，我們只要走出黑格爾化的“康德”便可以完成。因?yàn)椋瑢?duì)于康德自身來講，認(rèn)識(shí)的前提與“存在”（是）的前提是不一樣的，認(rèn)識(shí)的前提需要對(duì)象，而存在的前提則是“直觀”。所以，不能把對(duì)象的存在問題與對(duì)象的概念的存在問題混為一談，“當(dāng)我思維一個(gè)事物時(shí)，無論我通過什么謂詞以及多少謂詞來思維它（甚至在普遍的規(guī)定中），通過我附加上'該物存在’，也對(duì)該物沒有絲毫的增益”。而對(duì)于（d），其實(shí)是因?yàn)樗麄儧]有將交換及其所形成的價(jià)值形式化了的現(xiàn)實(shí)看作由資本主義生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)的結(jié)果造成的。更重要的是，被賦予了價(jià)值形式的物雖然有了超越物質(zhì)屬性的觀念，但從交換出發(fā)的人則是以物質(zhì)屬性的概念直接去使用這種超越物質(zhì)屬性的觀念的，從而形成了“超驗(yàn)幻象”。
三、擺脫“俯視”思維與生產(chǎn)內(nèi)嵌的兩種邏輯
當(dāng)然，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判并非完全拒絕“現(xiàn)實(shí)抽象”及其展現(xiàn)的形式分析方法，而是要將“現(xiàn)實(shí)抽象”規(guī)訓(xùn)到自己的內(nèi)涵范圍之中，只是這一維度需要注意避免“超驗(yàn)幻象”的使用方式。當(dāng)我們將其限定在（b）的意義上時(shí)，則可以達(dá)成對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系造成的結(jié)果的有效敘述，也就是能夠從現(xiàn)實(shí)抽象的視角對(duì)世界體系進(jìn)行圖繪，從而將我們的社會(huì)世界想象成無縫連續(xù)體。不過更要注意的是，“它最終被證明是一份極不靠譜的指南。地圖會(huì)阻礙我們進(jìn)一步圖繪世界，因?yàn)樗屛覀兿萑雽?duì)刻度和精確度的拜物般的執(zhí)迷，這種執(zhí)迷抹去了世界上實(shí)際存在著的矛盾沖突”。但是，對(duì)注重基于“現(xiàn)實(shí)抽象”來理解當(dāng)代社會(huì)存在的西方左翼來說，這絕非一無是處的，猶如地圖本身，總是對(duì)于軍事和商業(yè)有著無可挑剔的便捷性。譬如，亞瑟說得便很直白：“就交換價(jià)值主導(dǎo)使用價(jià)值而言，資本是建立在形式與內(nèi)容的顛倒、普遍性與特殊性的顛倒等基礎(chǔ)上的疏遠(yuǎn)結(jié)構(gòu)。內(nèi)在于商品交換體系的物質(zhì)抽象產(chǎn)生了這一切”。換句話說，資本主義社會(huì)存在的諸多物化的問題完全可以以交換及其交換價(jià)值去加以說明。今天，人們以“資本邏輯”去理解所謂的馬克思的生命政治，其實(shí)可以看作基于“現(xiàn)實(shí)抽象”視角對(duì)一種形式分析的仿照。就像索爾羅德說的：“貨幣使事情發(fā)生。它是世界中的行為的源泉，或許是我們投資的唯一動(dòng)力。生命似乎就靠它了。我們內(nèi)心的一切都想說它不是，但這是不可能的。萬能的貨幣已經(jīng)掌握了主導(dǎo)權(quán)?！睆馁Y本、價(jià)值、現(xiàn)實(shí)抽象等等去理解社會(huì)存在，社會(huì)存在已經(jīng)被形式化了，因?yàn)閺膬r(jià)值出發(fā)去構(gòu)想的社會(huì)存在已經(jīng)不再是社會(huì)存在自身，而是一種暗含了價(jià)值形式規(guī)定的社會(huì)存在。
但是，這樣一種視角毋寧說是一種否定主體的俯視視角。此時(shí)，主體的視角是被否定掉的，在場(chǎng)的只有資本的視角。從馬克思來看，這一視角在此處忽視了一個(gè)問題，那就是人們?cè)跀⑹鲑Y本世界的時(shí)候，當(dāng)然需要“從抽象到具體”的敘述方法，需要以價(jià)值、資本等經(jīng)濟(jì)范疇建構(gòu)起一個(gè)由許多規(guī)定和關(guān)系所構(gòu)成的“整體”（Totalit?t）。但是這種視角實(shí)際上是對(duì)“從具體到抽象的研究方法”中的混沌的具體（Ganze）的“扭曲”或“縮放”，它會(huì)忽視社會(huì)存在的真實(shí)狀態(tài)，這種單一的、總體性的視角自始至終就是一種“自我封閉”的圍城思維。因而，馬克思在討論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法時(shí)特別強(qiáng)調(diào)：“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)做一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程?！辈⑶荫R克思還以交換價(jià)值為例對(duì)此進(jìn)行了說明：“如交換價(jià)值，是以人口即在一定關(guān)系中進(jìn)行生產(chǎn)的人口為前提的；也是以某種家庭、公社或國(guó)家等為前提的。交換價(jià)值只能作為一個(gè)具體的、生動(dòng)的既定整體的抽象的單方面的關(guān)系而存在。相反，作為范疇，交換價(jià)值卻有一種洪水期前的存在”。也就是說，只有在混沌的具體的過程中，價(jià)值才顯現(xiàn)為存在，混沌的具體才是價(jià)值的存在論前提。在這個(gè)意義上，新馬克思閱讀學(xué)派意圖對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)做一種斷裂的理解并未實(shí)現(xiàn)，而不過和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，都是從一種已經(jīng)存在的既定事實(shí)出發(fā)去理解資本主義社會(huì)的一切。于是，這一俯視的視角不再是尋求解放的視角，反而是一種對(duì)資本主義進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)相互連接，不斷地加固資本主義物化事實(shí)，促進(jìn)社會(huì)形成單一的主觀世界。即使我們不斷地發(fā)出憤怒的聲音，但它注定像制圖學(xué)那樣，將社會(huì)存在本身取消，而僅僅從圖繪的意義上去理解社會(huì)存在，這注定是從起點(diǎn)就已經(jīng)被封閉在這一資本的世界之中的做法?！顿Y本論》的寫作顯然承擔(dān)了圖繪資本主義的任務(wù)，否則它們無法看清楚資本主義的運(yùn)行機(jī)制，特別是它要彰顯出諸多的表現(xiàn)出來的“乍一看”的物化事實(shí)。主體也僅僅在這個(gè)意義上，才被馬克思視為經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，從而后來的西方左翼學(xué)者認(rèn)為，既然主體已經(jīng)被牢固地聳立在價(jià)值形式這種現(xiàn)實(shí)抽象的地基上，那么，他們將無法捕捉社會(huì)的總體性。這些學(xué)者的看法的問題在于只看到俯視性的視角，只是從敘述的意義上便于理解，這一理解當(dāng)然需要我們?cè)倮^續(xù)地深化，譬如在生命、精神等各個(gè)領(lǐng)域理解價(jià)值形式的社會(huì)建構(gòu)功能。也就是說，這一視角展現(xiàn)了資本對(duì)勞動(dòng)持續(xù)的暴力、主體被消解的全景性的描繪，為此，資本主義被看作形而上學(xué)的實(shí)存化。
如果我們回頭來看，也就是從馬克思強(qiáng)調(diào)的那個(gè)第一個(gè)出發(fā)點(diǎn)的具體（Ganze）的研究前提來看，形而上學(xué)的思路顯然沒能夠抓住資本主義社會(huì)自身。這種將資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾移除的批判性路徑，怎么可能被視為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判呢？它僅僅敘述了人與人的關(guān)系的物化，但沒有分析澄清在怎么樣的生產(chǎn)方式理論上，這種人與人的關(guān)系必然會(huì)“表現(xiàn)為”物化。也就是說，西方學(xué)者對(duì)“現(xiàn)實(shí)抽象”的聚焦沒有真正理解馬克思的地方在于，后者始終是將表現(xiàn)機(jī)制凸顯為對(duì)導(dǎo)致表現(xiàn)的條件的追問，這一追問才是唯物史觀對(duì)資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行批判的根本原因。表面看來，是交換擁有了社會(huì)綜合功能（雷特爾），實(shí)質(zhì)上，我們不僅要看到交換如何建構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)，還應(yīng)該看到交換本身是怎樣被生產(chǎn)出來的。“一切產(chǎn)品和活動(dòng)轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值，既要以生產(chǎn)中人的（歷史的）一切固定的依賴關(guān)系的解體為前提，又要以生產(chǎn)者互相間的全面的依賴為前提。每個(gè)個(gè)人的生產(chǎn)，依賴于其他一切人的生產(chǎn)”。因而，一旦擺脫了俯視視角，進(jìn)一步從下往上從最為基礎(chǔ)的特定勞動(dòng)過程去看，人們將能夠看到，“生產(chǎn)過程不僅是資本的再生產(chǎn)過程，而且是作為資本的資本的生產(chǎn)過程”，也就是說，生產(chǎn)過程中的資本與勞動(dòng)之間的矛盾關(guān)系，同時(shí)也是資本自身的矛盾。這一點(diǎn)正是其超越資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的地方，對(duì)于后者來講，他們“看不到在這種關(guān)系中怎樣同時(shí)生產(chǎn)出使這種關(guān)系解體的物質(zhì)條件，從而看不到這種關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的、社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)的必要形式的歷史根據(jù)是怎樣消除的?！?況且，如果我們進(jìn)一步看，生產(chǎn)過程同時(shí)還凸顯了工人主體意識(shí)的客觀性基礎(chǔ)，“工人所遇到的已轉(zhuǎn)化為資本的并與自己相對(duì)立的生產(chǎn)條件，是工人自己勞動(dòng)的產(chǎn)物。作為前提的東西，現(xiàn)在是生產(chǎn)過程的結(jié)果?！币环矫?，從“作為資本的資本的生產(chǎn)”方面看，它必然導(dǎo)致資產(chǎn)者擴(kuò)大剩余價(jià)值的再生產(chǎn)，同時(shí)也會(huì)擴(kuò)大資本關(guān)系的再生產(chǎn)，伴隨這種剩余價(jià)值的積累，其內(nèi)在矛盾也必然不斷累積；另一方面，從工人的視角看，他們?cè)谏a(chǎn)過程中則在不斷地生產(chǎn)自己的對(duì)立面。當(dāng)然，這也只是因?yàn)榱⒆阌谫Y本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在對(duì)抗矛盾，才能夠關(guān)照到資本主義崩潰的客體結(jié)構(gòu)邏輯與主體行動(dòng)邏輯的契合點(diǎn)，一旦離開這一點(diǎn)，便會(huì)在一種思想之中去設(shè)想打通兩者的通道。秉承“現(xiàn)實(shí)抽象”思考道路的學(xué)者則多數(shù)看重客體結(jié)構(gòu)邏輯，而不滿足于客體結(jié)構(gòu)邏輯那種“無主體”的描述的學(xué)者們，則將之純粹看作一種行動(dòng)的話題。主體與客體的邏輯都只有放置在資本主義生產(chǎn)過程的內(nèi)在環(huán)節(jié)中，才可以得到有效安放，它們從來不是辯證法意義上的糅合。也正是在這個(gè)意義上講，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅有效地?cái)⑹隽速Y本主義及其內(nèi)在對(duì)抗的運(yùn)行規(guī)律和總體趨勢(shì)，也有效地激活了工人階級(jí)變革生產(chǎn)方式的總體革命意識(shí)。
以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2022年第1期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。
聯(lián)系客服
