免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

——一起執(zhí)行案件的辦案體會(huì)

（湖南湘晉律師事務(wù)所，文永康、要琦，湖南省湘潭市建設(shè)北路878號(hào)，411100，0731-58263416）

摘要：公司歇業(yè)是司法實(shí)踐中的一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題，但我國(guó)法律中對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定卻極少，使得歇業(yè)這一問(wèn)題始終游離于法律的邊沿。本文通過(guò)對(duì)一起貨款糾紛案件的分析，就歇業(yè)的界定、危害、性質(zhì)、股東的權(quán)利義務(wù)以及相關(guān)問(wèn)題的立法完善和行政作為建議進(jìn)行了一些探討，以期對(duì)公司歇業(yè)的納入法律規(guī)制范圍有一點(diǎn)建設(shè)意義。

關(guān)鍵詞： 公司歇業(yè) 股東的清算義務(wù)  股東的賠償責(zé)任

一、 問(wèn)題的提出

   甲公司欠乙公司貨款及利息，由人民法院調(diào)解結(jié)案。在乙公司申請(qǐng)法院執(zhí)行時(shí)，由于甲公司已歇業(yè)，一直執(zhí)行未了。期間，乙公司已被撤銷，其債權(quán)債務(wù)由丙公司享有和承擔(dān)。丙公司認(rèn)為其對(duì)甲公司的債權(quán)之所以未能執(zhí)行，是因?yàn)榧坠鹃L(zhǎng)期處于歇業(yè)狀態(tài)，連續(xù)四年未參加年檢，該公司已名存實(shí)亡。之后，丙公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲公司是由丁公司和戊公司共同設(shè)立的有限責(zé)任公司，丁、戊二股東對(duì)長(zhǎng)期處于歇業(yè)中的甲公司既不組織清算，也不注銷，其行為已嚴(yán)重?fù)p害丙公司的合法權(quán)益。因此，丙公司以丁、戊二股東為被告，提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴。

司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人已經(jīng)得到法院或仲裁機(jī)構(gòu)的一紙判決或裁定，有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)卻因找不到當(dāng)事人而無(wú)法送達(dá)訴訟文書；或者送到指定地點(diǎn)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)早已人去樓空，只掛有“歇業(yè)”的牌子。這是與我國(guó)公司制度中素來(lái)“重進(jìn)入，輕退出”有關(guān)，也就造成了許多公司退出不規(guī)范，嚴(yán)重?fù)p害利害關(guān)系人的利益。2008年《公司法》解釋二的出臺(tái)，明確了公司清算制度，完善了公司解散后的退出機(jī)制。上述問(wèn)題也大為緩解，但對(duì)公司長(zhǎng)期歇業(yè)的情況仍無(wú)規(guī)定。筆者將以上述案例為切入點(diǎn)，談幾點(diǎn)關(guān)于公司歇業(yè)后股東與債權(quán)人各自應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)問(wèn)題及其解決。

二、   相關(guān)理論問(wèn)題

（一）公司歇業(yè)的基本概念

1.公司歇業(yè)的界定、危害

   我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)歇業(yè)沒(méi)有明確規(guī)定，《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定：“企業(yè)法人領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，滿六個(gè)月尚未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)滿一年的，視同歇業(yè)”，這是肯定歇業(yè)的僅有的一條法律規(guī)定。因此，將“歇業(yè)”作為一個(gè)特定的法律概念來(lái)討論是很有意義的，筆者認(rèn)為“歇業(yè)”應(yīng)具備的條件應(yīng)該有：一是該企業(yè)應(yīng)依法停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二是該企業(yè)未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須達(dá)到一定期限。而公司停業(yè)整頓，不存在終止情形，不屬于歇業(yè)范疇。

  《公司法》第20條規(guī)定：公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，這就是法人的人格否認(rèn)制度。公司長(zhǎng)期歇業(yè)的情形，正是股東利用其有限責(zé)任地位損害債權(quán)人的情形之一。因?yàn)殚L(zhǎng)期處于歇業(yè)的公司，大多數(shù)組織機(jī)構(gòu)解散、經(jīng)營(yíng)不再開展、負(fù)債累累甚至資不抵債，此時(shí)公司的清算責(zé)任主體感到對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的清算耗時(shí)費(fèi)力、無(wú)利可圖，吃力不討好，甚至可能連清算的工資都無(wú)從著落，索性他們便不再進(jìn)行清算、不再進(jìn)行年檢，任其自生自滅。強(qiáng)制清算中股東以不作為方式而為的不配合致使公司清算制度的實(shí)現(xiàn)呈現(xiàn)很大的困難，而工商部門有些情況下又不主動(dòng)去吊銷處于不良運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的歇業(yè)公司，對(duì)于債權(quán)人維護(hù)自己的債權(quán)更是雪上加霜。這樣，公司法人主體的“名存”而“實(shí)亡”，反而導(dǎo)致清算制度成了公司拖延逃避債務(wù)的工具。

2.公司歇業(yè)的性質(zhì)

  在本案中甲公司長(zhǎng)期處于歇業(yè)狀態(tài)是何種性質(zhì)的行為是當(dāng)前司法實(shí)踐中爭(zhēng)論比較激烈的一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為公司歇業(yè)是法人終止的情形之一，與吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注銷登記一樣，是消滅法人主體的一種方式。但與后兩者不同的是，公司歇業(yè)這一終止情形是一種被動(dòng)終止。因?yàn)楣拘獦I(yè)是公司自主停止生長(zhǎng)的一種形態(tài)，該主體既沒(méi)有消亡，也不再正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，聽任其自生自滅的，按常理來(lái)說(shuō)，公司不管出于何種原因，不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，股東就應(yīng)該履行善良管理人的義務(wù)，主動(dòng)進(jìn)行清算、積極償還債務(wù)人債務(wù)，結(jié)束這種狀態(tài)，但歇業(yè)中的公司已沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和法律活動(dòng)，卻仍不清償債務(wù)，應(yīng)該認(rèn)定這是股東的惡意不作為。

  從現(xiàn)行法律和司法解釋來(lái)看，筆者以為公司歇業(yè)這種狀態(tài)是一種邊沿行為，游走于法律內(nèi)外。因?yàn)樾獦I(yè)公司既沒(méi)有自行清算，也不屬于公司合并或分立需要解散的情形，更沒(méi)有依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷的情形，甚至沒(méi)有解散，所以《公司法》及解釋不能完全適用于公司歇業(yè)。而歇業(yè)與吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和注銷有本質(zhì)差別，無(wú)法劃歸為后兩者中的其中一種，因此，把公司歇業(yè)單列為一種形態(tài)與吊銷和注銷并列作為法人終止的情形之一是非常有必要的。

在本案中甲公司已經(jīng)連續(xù)幾年沒(méi)有參加年檢了，但其法律主體資格仍然存在，相關(guān)部門卻沒(méi)有吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。按照《公司管理?xiàng)l例》等法律文件的規(guī)定，“每年3月1日至6月30日，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司進(jìn)行年度檢驗(yàn)”[①]，此為公司的年度檢驗(yàn)義務(wù)，每個(gè)公司都應(yīng)該主動(dòng)履行之。相反，“公司不按照規(guī)定接受年度檢驗(yàn)的，由公司登記機(jī)關(guān)處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款，并限期改正，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”[②]。依據(jù)上述規(guī)定，案例中的甲公司已4年不年檢，早應(yīng)該被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照了，但事實(shí)上這種行為沒(méi)有發(fā)生。即本案是由于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的不作為，導(dǎo)致本該消滅的主體尚存，使得債權(quán)人處于被動(dòng)尷尬地位。那么，審判中就不應(yīng)該把行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)行為之不利后果強(qiáng)加于債權(quán)人身上，推定債務(wù)人由于長(zhǎng)期不年檢視同已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是比較合理的。被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，法院就能夠依據(jù)《公司法》第184條的規(guī)定，強(qiáng)制歇業(yè)公司解散并責(zé)令清算。

（二）公司歇業(yè)中股東的清算義務(wù)

   我國(guó)《民法通則》第40條規(guī)定：法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動(dòng)。同時(shí)，《公司法》也規(guī)定，公司解散后，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東有義務(wù)及時(shí)啟動(dòng)清算程序?qū)具M(jìn)行清算，即有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的董事、控股股東應(yīng)為公司解散后的清算義務(wù)人。歇業(yè)是公司終止的一種情形，其清算義務(wù)人有義務(wù)依法組織公司進(jìn)行清算。而司法實(shí)踐中，大量存在公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大困難股東卻由于種種理由不愿意清算或解散的現(xiàn)象，這對(duì)債權(quán)人極為不利，筆者以為公司債權(quán)人不僅應(yīng)該運(yùn)用《公司法》及其解釋中的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)汲取其中的法律精神來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，這樣即使在沒(méi)有相應(yīng)條款規(guī)定的情況下，對(duì)于類似損害債權(quán)人利益的行為依其原理也能最大限度的維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。

   保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、懲罰惡意損害行為的司法精神有其深厚的理論根據(jù)，一為《公司法》確定的誠(chéng)信原則；二是國(guó)家對(duì)交易安全的保護(hù)精神?！豆痉ā返?條規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)、遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。誠(chéng)實(shí)守信是企業(yè)立足社會(huì)之基石，也是交易安全之根本保障。如果交易雙方相互不信任，不是交易無(wú)法完成，就是需要調(diào)動(dòng)大量的社會(huì)資源，不利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和資金的流轉(zhuǎn)。由此可見(jiàn)，公司設(shè)立之初衷，不僅在于自身的營(yíng)利，也在于為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，解決社會(huì)就業(yè)問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

  《公司法》第184條及其《解釋二》第7條[③]，同樣傳達(dá)了公司經(jīng)營(yíng)不得惡意損害股東及債權(quán)人利益的立法精神。因此，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生重大困難時(shí)，其存在不僅會(huì)使股東利益受損，也會(huì)危害到債權(quán)人的利益，其股東應(yīng)當(dāng)本著對(duì)自身、對(duì)債權(quán)人、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的原則，履行善良管理人的告知義務(wù)，采取一切措施扭轉(zhuǎn)公司虧損的局面，如果無(wú)力挽回，也應(yīng)在法定的時(shí)間內(nèi)依法清算，以高效、快捷、準(zhǔn)確、合法的方式把損失降到最低。

   筆者承辦的江麓公司訴陜西省建筑公司和陜西省房地產(chǎn)開發(fā)公司的案件是本文案例的原型，在辦案時(shí)《公司法》司法解釋二尚未出臺(tái)，筆者正是在《公司法》的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律精神來(lái)維護(hù)我當(dāng)事人的合法權(quán)益的。本案中，訴訟相對(duì)人早已無(wú)經(jīng)營(yíng)能力，長(zhǎng)時(shí)間處在歇業(yè)狀態(tài)，本該自行清算，履行其社會(huì)責(zé)任，其股東卻采用歇業(yè)的方式來(lái)逃避債務(wù)。而歇業(yè)既非明令違法，也沒(méi)有潛逃、丟失、損毀財(cái)產(chǎn)之類的顯性損害債權(quán)人利益，侵權(quán)方式非常隱蔽，危害極大。股東的這種不作為顯然是一種故意行為，明知有危害而持續(xù)這種狀態(tài)，且由于行政機(jī)關(guān)的行政不作為導(dǎo)致了無(wú)法正常適用法律的不利后果，導(dǎo)致了妨害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)、危害交易安全、妨害國(guó)家稅收、造成公司財(cái)產(chǎn)的流失、不利于財(cái)產(chǎn)的正常流轉(zhuǎn)、釀成各種糾紛的惡果。本案雖然沒(méi)有能夠直接適用的法律條文，但相關(guān)法律規(guī)定中有制裁、規(guī)制這種行為的精神，承辦法官正是在深入分析法律精神、透析法律條文的基礎(chǔ)上，得出正確的判決結(jié)果，成功地維護(hù)了債權(quán)人合法權(quán)利。

三、解決問(wèn)題之建議

（一）.關(guān)于公司歇業(yè)的立法完善      

  鑒于筆者在司法實(shí)踐中所接觸到的有關(guān)歇業(yè)公司歇業(yè)后的種種問(wèn)題，建議通過(guò)立法對(duì)《公司法》的相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)充和完善。

1.對(duì)公司歇業(yè)的規(guī)制

在這一問(wèn)題上現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定的一些缺陷，使得公司歇業(yè)成為法律的死角。筆者認(rèn)為法律應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況擴(kuò)大強(qiáng)制公司清算的范圍，賦予人民法院更多靈活處理問(wèn)題的權(quán)力，而“訴訟中，法院依據(jù)原告提供的證據(jù)，認(rèn)為能夠證明企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已滿一年的，且不屬于停業(yè)整頓的，可認(rèn)定企業(yè)處于歇業(yè)狀態(tài)”、“已歇業(yè)企業(yè)的年檢行為，不影響法院對(duì)企業(yè)歇業(yè)狀態(tài)的認(rèn)定”[④]是有借鑒價(jià)值的。這樣人民法院就可依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)公司的長(zhǎng)期歇業(yè)，責(zé)令其股東進(jìn)行清算，并有權(quán)指定清算組成員。

   北京市高級(jí)人民法院的《關(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》中率先試行一些辦法，比較明確地規(guī)定了關(guān)于“歇業(yè)”的若干問(wèn)題，取得了較好的成效。在責(zé)任的追究上規(guī)定：清算主體在法院確定的期限內(nèi)未盡清算責(zé)任，或在企業(yè)存在歇業(yè)、撤銷、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等情形后的一年內(nèi)不盡清算責(zé)任的，債權(quán)人可直接申請(qǐng)法院指定有關(guān)單位成員進(jìn)行清算。法院指定中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算的，清算費(fèi)用由清算主體承擔(dān)。這是地方在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)大量存在的問(wèn)題后，所做的一些嘗試，在規(guī)范公司歇業(yè)、調(diào)整相關(guān)法律關(guān)系上起到了先鋒作用。

2.歇業(yè)公司股東出資責(zé)任追究的完善  

  歇業(yè)公司中有出資瑕疵股東的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，只有多種手段多管齊下，并由相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)真落實(shí)，才能更好地規(guī)制這一行為。民事責(zé)任主要表現(xiàn)為賠償給付,行政責(zé)任主要表現(xiàn)為行政處罰, 刑事責(zé)任表現(xiàn)為刑罰,分別依《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》和《刑法》相關(guān)規(guī)定而定。瑕疵出資的股東應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任、向公司其他出資沒(méi)有瑕疵的股東承擔(dān)違約責(zé)任、當(dāng)公司不能償還債務(wù)時(shí)在瑕疵出資的范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)或其他中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)有出資瑕疵的股東的誠(chéng)信如實(shí)評(píng)價(jià)，記錄在案，并限制其作為投資者或經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)濟(jì)行為。而在刑事責(zé)任的追究上，還應(yīng)該結(jié)合舉證、主觀方面等因素有針對(duì)性的施行刑罰。

在舉證責(zé)任的承擔(dān)上，股東作為公司出資人，享有對(duì)公司資產(chǎn)的重大決策和選擇管理等知情決定權(quán)。在公司歇業(yè)期間，股東負(fù)有妥善保管公司資產(chǎn)，避免貶值、流失，追索公司債權(quán)，依法定程序處置公司資產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)他們也是公司資產(chǎn)、賬冊(cè)等資料的保有者。而債權(quán)人作為公司外部利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)介入公司的內(nèi)部管理，缺乏保護(hù)自己債權(quán)的積極手段。在公司處于歇業(yè)狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人在證據(jù)的取得上處于劣勢(shì)，難以充分舉證。因此，有必要對(duì)此類事實(shí)的證明責(zé)任采取部分的舉證責(zé)任倒置，即債權(quán)人負(fù)有事實(shí)成立的舉證責(zé)任，股東負(fù)有具體數(shù)額的舉證責(zé)任。其法律依據(jù)是證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可推定該主張成立。

3.歇業(yè)公司的賠償責(zé)任

   我國(guó)《公司法》中雖然沒(méi)有明確規(guī)定歇業(yè)中股東未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，但其解釋二明確規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。[⑤]其在第21中還規(guī)定了這種侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的大小。筆者認(rèn)為公司的長(zhǎng)期歇業(yè)既是公司終止的情形之一，那么其長(zhǎng)期不清算行為也應(yīng)當(dāng)視作“股東未在法定期限內(nèi)成立清算組”，為此歇業(yè)中所造成的上述損害，也應(yīng)當(dāng)明確納入該規(guī)定中。當(dāng)公司歇業(yè)或出現(xiàn)解散事由后，股東惡意逃避公司債務(wù)、股東義務(wù)，故意實(shí)施損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)錯(cuò)行為，造成公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

   因此，根據(jù)最高人民法院的《司法解釋二》及相關(guān)法律解釋，并結(jié)合各地方法院的審判實(shí)踐可以確定以下原則：債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人的清算，也應(yīng)有權(quán)直接要求歇業(yè)公司承擔(dān)因歇業(yè)所致一系列損害而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。即如果股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)，在公司清算前抽逃資金、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，損害債權(quán)人的債權(quán)，則應(yīng)適用公司人格否定，由股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）關(guān)于行政機(jī)關(guān)的作為建議   　

  法律已明文規(guī)定《公司法》中的各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中的脫節(jié)并不是無(wú)獨(dú)有偶的事情，事實(shí)上實(shí)踐中很難看到登記機(jī)關(guān)盡責(zé)地主動(dòng)調(diào)查處理對(duì)與己沒(méi)有利益關(guān)系的上述行為。所以，各行政機(jī)關(guān)的各司其職、積極履行職責(zé)是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，關(guān)鍵在于：一方面明確工商行政登記機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍；另一方面規(guī)制公司退出機(jī)制中的行政機(jī)關(guān)的不作為，嚴(yán)格落實(shí)其法律責(zé)任。

  工商行政管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督和處罰等行為，無(wú)疑可以有效地遏制不履行清算義務(wù)的現(xiàn)象，但行政機(jī)關(guān)的不作為應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任、他們的作為或者不作為造成的損害應(yīng)當(dāng)如何界定、由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任都是值得思考的問(wèn)題。而對(duì)這些問(wèn)題的配套規(guī)定是比較少的，這才有了本文案例中的情形，造成了債權(quán)人在維護(hù)自己合法利益中的不便?！豆痉ā芳啊豆镜怯浌芾?xiàng)l例》等法規(guī)雖然對(duì)行政登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任進(jìn)行了直接規(guī)定，但僅僅是規(guī)定公司登記過(guò)程中應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂挥璧怯浕蛘卟粦?yīng)當(dāng)?shù)怯浂`反相關(guān)規(guī)定登記應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。可見(jiàn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為或者不作為規(guī)定甚少，責(zé)任方式也比較單一。筆者以為，確立對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督和合理追責(zé)制度是解決行政不作為的根本手段，而完善監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制在于完善行政制度，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)自身的約束，更在于加大信息公開力度，賦予行政相對(duì)人和普通公眾更多有效地監(jiān)督權(quán)利。如果行政機(jī)關(guān)的不作為給相關(guān)人造成損失的，不僅可以追究直接責(zé)任人的行政責(zé)任，還可以要求他們承擔(dān)合理的民事責(zé)任；利害關(guān)系人不僅可以提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為進(jìn)行處罰，也可以啟動(dòng)對(duì)行政機(jī)關(guān)不當(dāng)行為的賠償補(bǔ)償機(jī)制，我們有理由相信可以更好地遏制行政執(zhí)法中的不良風(fēng)氣，保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn):

1.劉翔光，《公司歇業(yè)與債權(quán)保護(hù)》，載于《福建法學(xué)》2008年第三期

2.金葉鋒，《淺論有限責(zé)任公司股東不履行清算義務(wù)的成因與對(duì)策》，載于《法制與社會(huì)》2008.12（下）

3.張麗芳，《企業(yè)歇業(yè)或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未清算的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題》，載于《南方經(jīng)濟(jì)》，2005年第12期

4.左傳衛(wèi)．股東出資法律問(wèn)題研究．北京：中國(guó)法制出版社．2004年版

5.《關(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》

6.肖義方，《論有限責(zé)任公司股東的清算責(zé)任》