[相關(guān)案件]
原告吳錦春訴被告趙成理道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案。
[案 情]
2008年12月14日，原告吳錦春搭乘被告趙成理的閩AEH916二輪摩托車由長(zhǎng)樂(lè)市城區(qū)市標(biāo)往羅馬環(huán)島方向行駛，行至長(zhǎng)源花園路口處，適遇無(wú)名氏駕駛轎車從摩托車行駛方向的路右方轉(zhuǎn)彎行駛到吳航路，被告趙成理采取措施不及，致使兩車碰撞，造成原告受傷的交通事故。原告先后在南京軍區(qū)福州總醫(yī)院住院治療130天。本次事故經(jīng)長(zhǎng)樂(lè)市公安局交通管理大隊(duì)作出公認(rèn)字[2009]第300139號(hào)事故認(rèn)定：無(wú)名氏違章駕駛是造成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，被告趙成理負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，無(wú)名氏駕駛轎車逃逸，交警無(wú)法確認(rèn)其具體情況，造成原告無(wú)法向其索賠，只能待交警查實(shí)后再另行確認(rèn)起訴。原告為使自身?yè)p失得到及時(shí)賠償，請(qǐng)求法院判令：1、兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣177677.04元。2、后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際支出后再行起訴。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
[審 判]
長(zhǎng)樂(lè)市人民法院審理后認(rèn)為：被告趙成理駕駛閩AEH916二輪摩托車與無(wú)名氏駕駛轎車發(fā)生碰撞，造成原告吳錦春受傷的后果，給原告吳錦春造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無(wú)名氏是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告趙成理是造成事故的原因之一，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。責(zé)任劃分由無(wú)名氏承擔(dān)60%，被告趙成理承擔(dān)40%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，無(wú)名氏肇事后，駕駛轎車逃逸，至今交警部門未偵查到案，因此，對(duì)無(wú)名氏承擔(dān)民事賠償部分，被告趙成理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告趙成理經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，長(zhǎng)樂(lè)市人民法院依法缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告趙成理應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失59230.82元，連帶賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88846.22元。
二、駁回原告吳錦春其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1235元，由被告趙成理負(fù)擔(dān)1090元，原告吳錦春負(fù)擔(dān)145元。
[評(píng) 析]
本案是涉及道路交通事故損害賠償案件中一方逃逸的共同侵權(quán)案件，案件的焦點(diǎn)是駕車逃逸的無(wú)名氏與本案被告構(gòu)成何種形式的共同侵權(quán)，以及本案被告趙成理是否應(yīng)對(duì)無(wú)名氏應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過(guò)失致人損害，或無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)以上法律規(guī)定和共同侵權(quán)行為理論，在道路交通事故損害賠償案件中，如果各行為人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但其侵害行為結(jié)合造成同一損害時(shí)是否構(gòu)成共同侵權(quán)，關(guān)鍵要看各侵害行為是否直接結(jié)合而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。本案中，原告搭乘的被告摩托車與無(wú)名氏駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，這是一起典型的兩車違章駕駛相撞造成他人損害的交通事故。無(wú)名氏與本案被告雖然沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但各自侵權(quán)行為結(jié)合致受害人的損害是必然的。這種行為的結(jié)合具有非常強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，并且各自行為的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分，符合直接結(jié)合的特征。兩人的行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款中“或無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)”之規(guī)定。因此無(wú)名氏和本案被告對(duì)原告的人身?yè)p害構(gòu)成共同侵權(quán)，二行為人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
至于被告趙成理是否應(yīng)對(duì)無(wú)名氏應(yīng)擔(dān)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是共同侵權(quán)人致人損害，但受害人僅起訴已知共同侵權(quán)人的一個(gè)審判實(shí)務(wù)問(wèn)題。在交通事故中部分侵權(quán)人逃逸，人民法院無(wú)法追加逃逸侵權(quán)人為共同被告參加訴訟，已知侵權(quán)人應(yīng)否對(duì)已逃逸的侵權(quán)人應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任尚存爭(zhēng)議。此時(shí)，讓已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任似乎有所不公，尤其是當(dāng)已知共同侵權(quán)人無(wú)賠償能力時(shí)，法院判決的實(shí)際效果處于不確定狀態(tài)。對(duì)已知共同侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)連帶責(zé)任份額的救濟(jì)措施可等逃逸的未知共同侵權(quán)人到案后予以追償。而對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，倘若已知共同侵權(quán)人無(wú)履行能力，受害人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，亦只能待上述情勢(shì)發(fā)生變更時(shí)才予以消除，即從車輛保險(xiǎn)賠償額中受償，其余部分由逃逸侵權(quán)人連帶賠償。兩項(xiàng)權(quán)利分別對(duì)應(yīng)著不同的兩組法律關(guān)系，須先實(shí)現(xiàn)受害人的人身?yè)p害賠償權(quán)，后實(shí)現(xiàn)已知共同侵權(quán)人的內(nèi)部追償權(quán)。唯有如此，才能真正理解“有權(quán)利，就有救濟(jì)”的本義。
因此，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，既然上述情況構(gòu)成共同侵權(quán)，就應(yīng)根據(jù)連帶責(zé)任理論中部分共同侵權(quán)人對(duì)受害人的損害負(fù)有全部賠償責(zé)任的規(guī)則，判決已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案的判決過(guò)程即使如此。
第1頁(yè) 共1頁(yè) 
