偉人、英雄們多半喜歡登高，是的。這或許是他們喜歡就這樣去俯望大地，去領略那山河一統(tǒng)，朝天闕的滋味。據(jù)說丹徒山上，曾經有一座光武帝的祠堂。許多年前，一位年青人在那立下了大志。果然，他后來威震一方，東向稱霸。至今他也成為了百姓津津樂道的人物——孫策。然而碰巧的是他也正是在丹徒山上遇刺而亡的，年僅26歲……
身死之原因
為什么他會死在那兒呢？原因是被他殺死的許貢之子及兩門客前來報仇，伏擊他于此。人不是鐵打的，不信你挨一刀試試？當時他雖身受重傷，但依然奮力殺敵。然而他終于還是身亡了。據(jù)史書記載，他是面頰中箭而死……那這么說來他的殺身之禍緣于自己對他人的殺戮了？看來，的確是這樣。但是事情并不這么簡單，整件事情簡單的說是由于當他平定了江東后，正意圖攻擊曹操。這時，他手下吳郡太守許貢卻原先屬于王朗的手下，與其說對孫策還不如說他對曹操更有好感。因此他就向曹操打著小報告，提醒丞相云云。終于，東床事發(fā)。他當然是被列為打擊對象，一個字——殺。正是這一殺，殺死了許貢。正是這一殺，殺出了仇家。正是這一殺，殺掉了孫策。仇家便一直尋找刺殺孫策的機會。終于，在孫策等丹徒之時讓他們找到了機會，玉石俱焚。悲哉！壯哉！三義士。哀哉！惜哉！孫將軍。據(jù)說多年后，日本人為這四人都設立了神社，四季供奉……
事件之深究
孫策的死，如果當作個案處理的話，只能說明孫策及其手下警惕不高，因而在外遇刺。事情本身沒什么復雜的。但是，就像嘉慶誅滅了大貪官和珅一樣，清朝還是在走下坡路。為什么？那就要看根本原因了……正如前面所說，孫策的死可以當作一個簡單的事件，天有不測英雄命殞。但是我們也知道孫策是死于仇人之手，而這些仇人又正是因殺戮而起的。孫策的殺戮，緣于他的立場——大地主，大軍閥。殺，是為了鞏固統(tǒng)治，就像朋友提及的“文字獄”一案。這樣的例子古來還很多，光漢朝末期的“黃巾之亂”，“十常侍之亂”，主要為了鞏固中央的政權，平定造反，政府就大量的殺戮百姓，處死太監(jiān)。據(jù)說當時東漢最后的名將皇甫嵩在鎮(zhèn)壓起義農民時既然大肆殺害，還把他們的頭顱都割下來堆成小山一樣。似乎他還很熱中這樣的做法。論壇和年多朋友都認為他的人品打有問……那還有董卓呢？出巡之時見有一個村的人在趕集，他一見歡喜得不得了，立即將那兒所有的男丁斬殺，懸頭顱皆于旗桿之上，綁縛女子于車仗之后，委身為奴。好不殘忍?。〔还馊绱?，董卓還是一個出名的恐怖主義者，朝堂之上，酒席之間經常用什么“人肉佳肴”招待同僚。曹操也是夠戧，袁紹不也殺田豐堵口么？從此，我們可以得出，殺戮是封建統(tǒng)治階級的統(tǒng)治手段。手段是外在，是一種反作用。而根本目的——剝削農民是不變的。和父母的打罵與呵護一樣，不變的是他們的根本目的——愛。和孫權誘降糜、博士一樣，只是手段，對荊州乃至全天下的興趣才是根本目的。和吃東西一樣，不管是饅頭包子，中餐西餐，吃飽才是根本目的。同樣是為根本目的服務的，就有截然不同的“安撫”。這兩種手段常令人迷惑，但是只要你細心一點，你會發(fā)現(xiàn)封建大地主、大軍閥的根本目的都是為了剝削農民。他們開疆闊土只是為了打擊敵人，獲得更多的土地并把農民束縛在土地上，以獲得更大的利益。要是再往前了說，那么婦好的數(shù)次遠征就是為打擊敵人，獲得奴隸（但那時奴隸就是一種財富，奴隸多少與財富多少成正比）。多說一句，看來人心隨利轉的話是得之的。知道了以上的時候，那我們再講講，殺戮起義者和安撫作亂者實際上在那時多半出于封建大地主、大軍閥們政治需求，就像我們吃飯一樣，是必要的。我們吃是為了活著，而他們殺人是為了統(tǒng)治，也是必要的。但是又不能排除在那時也不是沒有一心向民的人物的，他們則會真正的，或者是更好的愛護人民（相對而言，宋朝包拯，明朝海瑞，清朝于成龍?zhí)湫土耍。?/p>
有道是“張馳有道”?！按髮W之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有始末，事有終始。知所先后，則近道矣?！庇谜軐W的思想就是“量變到質變”的關系。量變到質變是需要量的積累的，《勸學》曰：“積土成山，風雨興焉。積水成淵，蛟龍生焉?！薄安环e跬部步，無以至千里。不積小流，無以成江河?！币粯印＞腿鐚W習，是一個積累的過程，這就是“度”，是一點一點的堆積……到一定時候成績自然會顯現(xiàn)的。我為什么要說上面那一段嗎？主要是為了說明事物的變化都離不開這“度”。同時孫策渡江，在名義上是作為袁術的附庸南征的，其依靠的軍隊主要是來自江北的部曲，給人一種入侵者的形象。孫氏又出自寒微，這在門閥意識日漸增強的漢魏之際，顯然是不受儒學士大夫歡迎的。遭到江東地方豪強的反抗，孫策必須采取嚴厲打擊才能鞏固。雖然有的江東名門舊族幾被殺絕。作為不同階級與利益集團間有關統(tǒng)治權的爭奪，孫氏兄弟的這一舉措，雖有不得已處的；但其誅戮之具體對象、人數(shù)、程度及延續(xù)之時間等，則大有商酌之余地，否則，一味濫殺，必將引起江東士大夫的怨恨和反抗，造成局勢的長期動蕩，這對孫氏政權的鞏固是十分不利的，所以，史評：“孫策為人明果獨斷，勇蓋天下，以父堅戰(zhàn)死，少而合其兵將以報仇，轉斗千里，盡有江南之地，誅其名豪，威行鄰國?！币簿褪钦f孫策的殺戮是為自己打基業(yè)手段之一，和另一方面廣招賢才是一樣的目的。是必須的，但是上文也說了，殺戮過多，民憤積累，大夫仇視，對孫家不利。這時，正是原先的殺戮達到一定程度所造成的后果。過多的殺戮——但是這“多”不正是在原來“少”的基礎上所形成的么？孫策死，他但是年僅19歲的二弟孫權繼承了大業(yè)。他立即針對兄長的高壓政策予以百姓和江東貴族們較為寬松許多的政治環(huán)境。從而挽救了孫氏一門的勢力，也才能有后來的“東吳”。這安撫政策和殺戮政策是矛盾的，如“張馳”一樣。但是這矛盾的手段的目的是一樣的。目的一樣，但是在實際問題面前采取的手段又不一樣。
史實之對比
1.我們不妨將孫家二兄弟做一下對比。殺的人死了，撫的人王了。不是很奇特嗎？為何如此？只因為當時江東的確遭受不起鮮血的點染了。解決了這一問題自然是海闊天空，而死鉆牛角的自然要身死人亡。能不能冷靜看清這當時的局勢，能不能接納文武的諫言這點告訴我們，在政治眼光和手腕上，只怕孫策要遜色孫權些哦！唉~！好一個“英雄無覓孫仲謀處”，好一個“生自當如孫仲謀”。
2.有人說曹操和皇甫嵩都打黃巾，但曹操的手段要高明些。我以為不然。曹操打是為自己打基業(yè)，皇甫打是為漢朝打“太平”。曹操有必要積一切可能使自己強大，因此他收編了“青州兵”。而皇甫有這個必要嗎？再說，朝廷那時的控制力又不一樣，皇甫召集私兵，一是國家不讓。二是國家管得起。而曹操呢？國家那是亂得，誰管得了哦！不過，他們相同的還是為自己的政權樹立威望，而根本目的也都是在剝削百姓，不過手段不一。
3.曹操以前招收“青州兵”，后來“青州兵”叛亂他也殺啊。這就是因地制宜地采取實際手段解決實際問題了。4.曹操也受到他人的反亂，但是他也沒搞得像伯符一樣啊！董承一黨就夠多了，還須說其他幾次反亂么？他把握好了度，解除對自己的威脅但又不帶來更多的負面影響。雖然我們現(xiàn)在是共和國時期，不提倡也不可能提倡封建階級的統(tǒng)治手段的。但是我站在歷史的角度和曹操階級立場上也不得不說一句“殺得好！”
