法學論文
刑事上訴狀（搶劫、搶奪）
作者：吳勝開 律師 時間：2011年03月19日
刑 事 上 訴 狀
上訴人因不服上海市**人民法院****號刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。上訴請求：請求撤銷原判發(fā)回重審或者查清事實后改判。
事實與理由：
一審事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。理由如下：
一、一審事實不清、證據(jù)不足
1、認定上訴人2008年7月22日晚攜帶鐵棍證據(jù)不足
A：判決書第8頁稱：關(guān)于2008年7月22日晚四名被告人攜帶兇器搶奪的事實，不
僅被告人A、B在公安階段先后供述在案，被告人A、B、C坤在審查起訴階段亦作了相關(guān)供述，對于兇器的質(zhì)地、數(shù)量、攜帶者、用途均能相互印證一致。證據(jù)合法有效、充分……..我們認為不管幾個人承認有鐵棍,也不論是在哪個階段承認,也不論承認多少次,也不論其是否吻合.其本質(zhì)上均屬于被告人供述.
B、被害人均沒有表明發(fā)現(xiàn)此鐵棍
幾次犯罪活動中的被害人**、***、***、****均沒有說明攜帶鐵棍的事實。
C、公安機關(guān)也沒有調(diào)取到此鐵棍
直到現(xiàn)在，關(guān)于鐵棍的物證還是沒有，該鐵棍的質(zhì)地、形狀等均不清楚。
D、檢察機關(guān)也沒有補充任何證據(jù)
庭審過程中，檢察機關(guān)建議延期審理，但是其在后來的兩次庭審中對于攜帶鐵棍的指控均沒有補充任何證據(jù)。
E、綜上所述,只有被告人供述能證明攜帶鐵棍的指控.但是根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。因此只有被告人供述,不能認定被告人攜帶鐵棍的事實.
2、在閔行的搶奪不屬于共同犯罪
A、判決書第7頁稱：經(jīng)查，四名被告人事先共同預謀，共同出發(fā)，同一時間在同一區(qū)域內(nèi)實施飛車搶奪，事后對全部贓物共同分贓，屬于共同犯罪，四名被告人均應(yīng)對2008年7月21日晚的二起搶奪犯罪承擔刑事責任。
B、無共同的犯罪行為
共同犯罪客觀方面必須具有共同的犯罪行為，即各共同犯罪人的行為，包括實行行為、組織行為、幫助行為等，都是指向同一的目標，彼此聯(lián)系、互相配合，結(jié)成一個有機的犯罪行為整體，各個共同犯罪人的行為由一個共同的犯罪目標將他們的單個行為聯(lián)系在一起，形成一個有機聯(lián)系的犯罪活動整體。在閔行的這次搶奪中，他們的目標是不同的，并且各自實施了一次搶奪行為，并沒有任何的聯(lián)系分工，甚至對方是否搶奪他們都不知情，更談不上形成一個有機聯(lián)系的犯罪活動整體。
C、犯罪主觀方面必須具有共同的犯罪故意。
共同犯罪的認識因素：各個共同犯罪人不僅認識到自己在實施某種犯罪，而且還認識到有其他共同犯罪人與自己一道在共同實施該種犯罪；各個共同犯罪人認識到自己的行為和他人的共同犯罪行為結(jié)合會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且認識到他們的共同犯罪行為與共同犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。他們知道自己是在搶奪，但是不知道事實上也沒有人與自己一道在共同實施該犯罪。他們不是共同行為，是各自的犯罪行為產(chǎn)生了各自的犯罪結(jié)果。
D、綜上所述，在閔行的搶奪不屬于共同犯罪，上訴人不應(yīng)該對他人所搶的六百元錢負責。
二、一審適用法律錯誤
1、上訴人不構(gòu)成搶劫罪，構(gòu)成搶奪罪。
攜帶鐵棍的指控不應(yīng)該被認定，從而上訴人不應(yīng)該被處搶劫罪。至少指控其搶劫的關(guān)鍵證據(jù)----鐵棍，是無法落實的。
2、在閔行的搶奪不屬于共同犯罪，上文已闡述，不再重復。
3、上訴人在搶奪中應(yīng)該屬于從犯
在犯罪活動中，上訴人是在后面替人望風，明顯起的是輔助性的作用。其并非犯罪活動的直接實施者，因此，根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該認定為從犯。
4、上訴人在閔行實施的搶奪屬于自首
在2008年8月24日的第一次供述中，除了交待公安機關(guān)已經(jīng)掌握的的搶奪，并且交待了公安機關(guān)尚未掌握的在閔行實施的搶奪。并且在以后的供述中，全部徹底地交待了所有的犯罪活動。這種情況應(yīng)該屬于自首。至于攜帶鐵棍的情況是否認可，與在閔行的搶奪是否構(gòu)成自首沒有必然聯(lián)系。
5、上訴人到案后能主動供述同案犯的情況
根據(jù)最高院的相關(guān)規(guī)定，這也應(yīng)該從輕處罰。
一審事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。應(yīng)當予以撤銷或者發(fā)回重審，請求二審法院查明事實，正確適用法律，對本案作出公正處理。
此致
上海市第一中級人民法院
上訴人：
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
