明人沈德符所著《萬歷野獲編》里有這樣一段記載：“高皇帝提一劍芟群雄，于所平諸國妃主，無選入侍者。惟偽漢違命最久，上心恨之，曾納其妾，旋即遣出，深以為悔。”
該記載的意思是：高皇帝朱元璋提一劍削平天下，對(duì)于各割據(jù)勢力的妻妾都毫無侵犯，惟獨(dú)因?yàn)閭螡h陳友諒的抗拒時(shí)間最長，高皇帝憤恨難平，劫掠了他的小妾，但很快就放歸了，深以為悔。
《萬歷野獲編》的書名已經(jīng)告訴了我們，書中所記事跡是從野外收集到的，屬于野史，事不一定確，信不信由您。
那么，這段記載可不可信呢？
應(yīng)該說是可信的。
因?yàn)椋煸坝诤槲涫四?1385年) 頒布的《明大誥》中就有寫：“朕在天下尚未平定時(shí)，攻城略地，與群雄并驅(qū)十四年，在軍中從未妄奪一婦人女子。唯有攻下武昌以后，因惱怒陳友諒屢屢起兵相犯，故奪其妾而歸。”
那么，朱元璋后來是不是“深以為悔”了呢？“深以為悔”的理由又是什么呢？
查繼佐的《罪惟錄》和何喬遠(yuǎn)的《名山藏》腦洞大開，講述了一件駭人聽聞的事：
朱元璋收納了陳友諒之妾阇氏后，冊(cè)封為妃。阇妃在宮中生下了陳友諒的遺腹子朱梓。朱梓長大后被封為潭王，赴封地之前向母親告別。阇妃告訴他身世，說：“你是漢王陳友諒之子，你父被殺，我為你忍辱偷生于此已二十年了。你到封國后要找機(jī)會(huì)為父報(bào)仇?！敝扈鬟@才知道自己一直以來在認(rèn)賊作父，憤恨不已，到了長沙，日夜籌劃起兵復(fù)仇，并在一銅牌上寫了“寧見閻王，不見賊王”八字，很有幾分越王勾踐的氣概，時(shí)刻提醒自己不要忘記復(fù)仇。不料風(fēng)聲泄漏，朱元璋派徐達(dá)之子魏國公徐輝祖前到長沙討伐。朱梓知事不可為，抱幼子在城上繞行數(shù)周，擲下八字銅牌，然后回宮舉火，全家葬身火海。朱元璋惱羞成怒，以“妖星亂宮”為由，大肆殺戮宮人。馬皇后誠惶誠恐，趕緊脫去簪珥待罪，僅以身免。
如果《罪惟錄》和《名山藏》所記屬實(shí)，那朱元璋養(yǎng)虎為患，自然是“深以為悔”了。
但是，這則夭折版的“王子復(fù)仇記”是經(jīng)不過推敲的。
首先，查記載皇帝家族世系的譜牒《玉牒》可知，朱梓生于洪武二年（1369年），陳友諒死于元至正二十三年（1363年）10月，二者間差了六年，說朱梓是陳友諒的遺腹子根本就不成立。
另外，朱梓是朱元璋第八子，他上面有一個(gè)哥哥，名叫朱榑，是一母所生的同胞兄弟，齊王朱榑生于元至正二十四年（1364年）12月，距離陳友諒的死亡時(shí)間也有14個(gè)月，同樣不可能是陳友諒的遺腹子。
還有，說朱梓自焚后，馬皇后驚懼得脫簪珥待罪?？墒邱R皇后早在洪武十五年（1382）就已病逝，怎么可能會(huì)在洪武二十三年脫簪珥待罪？
所以，查、何二人的記載完全是捕風(fēng)捉影、一派胡言。
而《萬歷野獲編》也已經(jīng)說了，朱元璋劫掠到陳友諒的小妾后，“旋即遣出”，又很快放歸了，她并沒有在宮中生養(yǎng)有朱元璋的子嗣。
《萬歷野獲編》還特別補(bǔ)了一筆：“野史訛傳為曾生潭王，復(fù)叛誅，不知潭王與齊王同為達(dá)定妃所生，自坐犯家事自焚，初不叛，亦不受誅也?！?/p>
即潭王朱梓為陳友諒小妾所生屬“野史訛傳”，潭王朱梓和齊王朱榑其實(shí)都是達(dá)定妃所生。說潭王“復(fù)叛誅”為“野史訛傳”，潭王之死是“自坐犯家事自焚，初不叛，亦不受誅也。”
這“坐犯家事”又是指什么事呢？
原來，潭王朱梓的王妃于氏是都督于顯的女兒。而于顯之子寧夏指揮于琥被卷入胡惟庸案，于洪武二十三年（1390年）被殺。朱梓夫婦認(rèn)為自身難免，就舉火自焚死了。
這里再說說朱元璋掠陳友諒小妾事，他在劫掠不久之后便已放歸，為何會(huì)在洪武十八年(1385年)的《明大誥》中舊事重提呢？
且說，朱元璋當(dāng)皇帝后，認(rèn)真總結(jié)了前朝的興廢教訓(xùn)，認(rèn)為元朝失敗的原因是朝廷暗弱，“威福下移，馴至于亂”，因此主張以猛治國，刑用重典。洪武初，他進(jìn)行了一系列立法，以嚴(yán)法重刑繩諸吏民。到了洪武十八年，親自“采輯官民過犯，條為大誥”，頒行天下，目的是仿效周公以“當(dāng)世事”警誡臣民，永以為訓(xùn)。
則頒布《明大誥》的初衷，就是總結(jié)教訓(xùn)，引以為戒。
《明大誥》在提到掠陳友諒小妾一事的后面，是這樣總結(jié)的：“朕忽然自疑，于斯之為，果色乎？豪乎？智者監(jiān)之。朕為保身惜命，去聲色貨利而不為。蓋為慕聲色貨利者數(shù)數(shù)，朝興暮敗?！?/p>
意思是，我收納了陳友諒之妾之后，忽然懷疑自己這種做法，究竟是好色呢？還是氣魄大？智者自可明察。我最終為了愛惜身體保護(hù)性命，遠(yuǎn)離聲色財(cái)物。那些汲汲于聲色貨利的，終不免朝興暮敗。
朱元璋這是在現(xiàn)身說法，勸導(dǎo)臣下不要為“聲色貨利”所惑、所累。
也正因如此，明初官員在對(duì)待“聲色貨利”態(tài)度上，比唐、宋、元幾朝更有原則性。
明代王錡在《寓圃雜記》中不無自豪地稱：“唐、宋間，皆有官妓祗候，仕宦者被其牽制，往往害政，雖正人君子亦多惑矣。至勝國時(shí)，愈無恥矣。我太祖盡革去之。官吏宿娼，罪亞殺人一等，雖遇赦，終身弗敘。其風(fēng)遂絕?！?/p>
聯(lián)系客服
