一、
發(fā)了篇小文章，說現(xiàn)在的學(xué)習(xí)費(fèi)用已經(jīng)是歷史最低了，過去要想上學(xué)比現(xiàn)在貴多了。不出意外的又受到了眾多吐槽：現(xiàn)在的學(xué)費(fèi)仍然太貴，高中都得1000多一年，大學(xué)甚至得到5000。這還好說，主要是各種課外班太貴了，簡直讓人學(xué)不起。
這我也犯不上說什么，只能說學(xué)不起就算了唄，從小就培養(yǎng)個s肥宅多省錢??？甭管男孩女孩兒，光吃饅頭就咸菜的話一天最多3塊錢就夠，什么費(fèi)用都省了，能占多大的便宜啊。
二、
課外費(fèi)用不用說，那是自己愿意花的，別人管不著。只說是正常的收費(fèi)吧，高中1000多大學(xué)5000多，貴不貴？
先請拿腳后跟考慮個問題：辦個幼兒園和辦高中大學(xué)，哪個難度更高，哪個應(yīng)該學(xué)費(fèi)更貴？
好像應(yīng)該是幼兒園的難度低點(diǎn)兒吧，畢竟大學(xué)教授能湊合看孩子，但很難讓幼兒園阿姨去當(dāng)大學(xué)教授。投入好像也不太一樣，頂級幼兒園也不過是弄點(diǎn)高級操場和特色教室也就行了，總犯不上給幼兒園配圖書館和實(shí)驗室吧，真做個化學(xué)實(shí)驗燒著孩子算誰的？
那這問題就來了，好像在北京的公立幼兒園每個月收費(fèi)1000多，私立的5000一個月都算是便宜的了。那就算是公立的，一年1萬多塊錢差不多吧，有喊貴的嗎？那怎么高中1000多大學(xué)5000一年倒覺得貴了呢？
其實(shí)沒別的原因，喊貴的家長都是覺得自己家孩子不配接受高等教育的。本來就是，寵物學(xué)校教狗定點(diǎn)兒拉屎撒尿的也就幾百塊錢，怎么教你們家孩子能要幾千呢？實(shí)在是不公平，難道你們家孩子比狗還難教嗎？當(dāng)然這也有可能，劉慈欣的名言：人和人之間的智力差距，確實(shí)比人和狗之間要大得多！
三、
那這問題又來了，好像至少是大學(xué)的學(xué)費(fèi)和實(shí)際辦學(xué)費(fèi)用不對等吧？
以清華為例，去年的經(jīng)費(fèi)就是317億啊，每天一個億的花費(fèi)。而清華有多少在校生呢？按前年的官方數(shù)字是4.7萬，其中本科1.5萬，碩士1.9萬，博士1.3萬。那317/4.7=67萬，平均一個清華學(xué)生，每年花費(fèi)了67萬的經(jīng)費(fèi)。
哇塞，學(xué)校這是賠了多少錢?。恳来T士的學(xué)費(fèi)也不過是8000，博士頂多也就1萬左右吧。
那清華賠的這些錢是哪兒來的？國家補(bǔ)貼唄，就跟義務(wù)教育一樣，都是財政的投入。可財政的錢從哪兒來?。渴斩愂盏膯h，總不可能是憑空印出來的吧，更不可能是美國來的援助，人家沒這義務(wù)，也沒這好心眼兒。
對了，美國的大學(xué)學(xué)費(fèi)多少錢啊？要說也不算貴，公立的也都有財政補(bǔ)貼，一般3萬多美元。但教學(xué)質(zhì)量高的基本都是私立大學(xué)，平均5萬美元起，類似咱們C9聯(lián)盟的，也就是藤校吧，平均7萬美元一年。
當(dāng)然，這也不是真正的辦學(xué)成本，因為私立學(xué)校的經(jīng)費(fèi)基本來源于基金和贊助，人家只是保持個非盈利。未必一定是每年都平衡，只是個差不多而已。
那美國的平均家庭年收入是多少？去年的平均數(shù)是9.7萬，很高，相當(dāng)于咱們的十萬年薪了。但中位數(shù)是6.75萬美元，有點(diǎn)兒類似于北京的中位數(shù)7萬人民幣。那也就是說，如果一個普通家庭，年收入是供不起孩子上私立大學(xué)的。學(xué)費(fèi)勉強(qiáng)，但還有住宿費(fèi)和生活費(fèi)呢，還有各種雜費(fèi)，大多數(shù)家庭是供不起的。
所以在美國的學(xué)費(fèi)貸款才如此發(fā)達(dá)，普通人要在畢業(yè)之后十年多才還清。35歲不新鮮，像奧巴馬這種賺錢能力差的，直到43歲才還清，真給美國總統(tǒng)丟臉?？伤?3歲還清，是不是他們家孩子又該接著借了？子子孫孫，永遠(yuǎn)在還學(xué)費(fèi)貸款，太感人了。
四、
甭管美國了，那是人家的事兒。只看中國吧，好像上學(xué)是占了便宜的吧？占了國家財政的便宜，因為享受了巨額的補(bǔ)貼。尤其是好學(xué)校，經(jīng)費(fèi)越高的，占的便宜就越多。
但這占的是國家的便宜嗎？未必。財政的錢既然是收稅所得，那就是所有全國人民交稅湊的。不管你家孩子上學(xué)沒有，但稅是肯定的交了。不管是直接的交工資稅，還是吃飯買衣服換手機(jī)的交間接稅，反正學(xué)生們的學(xué)費(fèi)有你的支持。我代表學(xué)生家長們謝謝你了，感謝你贊助給我家孩子上學(xué)。
其實(shí)最值得尊敬的還是那些提前參加工作的，正是他們無私的付出，才讓出了學(xué)習(xí)機(jī)會，還提供了學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)，眼睜睜的看著別的學(xué)霸孩子去讀名校。簡直太感人了，請允許我大笑三聲：哈哈哈，活該。
這個世界公平嗎？很公平。按照“科斯定律”，任何一件東西，誰使用得最好，那最終就會歸誰所有。
名校的教育資源是稀缺的，誰使用得最好，能發(fā)揮更大的效率？學(xué)霸唄。那無論這東西開始怎么分配，最終的學(xué)習(xí)機(jī)會都會被學(xué)霸所搶到。這對個體或許是不公平，但對于人類整個族群來說，卻是最大的公平。
五、
從20多年前開始，中國流行一個小故事，也就是中國老太太和美國老太太買房的那個。中國老太太攢錢一輩子，臨死終于買上了房。美國老太太住了半輩子房子，臨死才把貸款還清。
當(dāng)時這個故事是為了鼓勵人們貸款。但現(xiàn)在想來，這背后有個扎心的邏輯，就是只要有一個借錢的老太太，背后就比如有一個甚至幾個存錢的老太太。要不然買房人從哪兒去借啊，銀行總不能憑空變出錢來吧？
那就是說，如果你是存錢的，等于自己省吃儉用讓別人拿你的錢買了房，你還得交錢租他的，用房租替人家還貸款。這能說明什么呢，是借貸得太無情，還是存錢的太無私？
其實(shí)什么都不能說明，這就是社會的互補(bǔ)。在任何一個社會階段，整個人類社會的財富都是恒定的，那其中所發(fā)生的貧富分化就只不過是零和博弈。用人話來說就是賭博，有人輸就一定有人贏，有人消費(fèi)就一定有人賺錢。沒什么誰感謝誰，各取所需而已。
任何一座城市，一定是有人借勢發(fā)展，有人提供燃料。而在這座城市買了房賺到錢的，也就是接到了這座城市的發(fā)展勢能。而無論別人是否存錢，只要是沒在這座城市投資得到資產(chǎn)，那就只不過是個消費(fèi)者，提供了燃料和資源?？梢宰约喊参孔约海何襱m真?zhèn)ゴ?，燃燒自己照亮了別人！
六、
并非勸人買房，而是先勸孩子讀書。如果你家孩子放棄了高中，那基本上每年就損失了至少幾萬塊的補(bǔ)貼，三年20萬估計是有的。所以，如果能考上牛校就盡量吧。當(dāng)然這是廢話，誰不想考啊，不是考不上嗎？
那就努力唄，考得越好，得到的補(bǔ)貼就越多。如果再能考上好大學(xué)，那就相當(dāng)于每年賺了十幾萬甚至幾十萬，還沒工作就已經(jīng)在給父母省錢了，省下的就是賺到的。
實(shí)在不想考或考不上那就沒轍了。人類社會總要有人去當(dāng)做燃料犧牲，趕緊打工掙錢多交稅，為別人提供機(jī)會和資助也挺偉大的。人各有志，不可強(qiáng)求，是否買房和投資更是看自己。個人只是個小點(diǎn)，依靠在行業(yè)或資產(chǎn)的這條線上，再匯聚成一個產(chǎn)業(yè)面，最終才組成一個經(jīng)濟(jì)體。
個人能否真借到線、面、體的勢能，那就看自己的選擇了。一輩子無非是選來選去，雖說有時候是選擇比努力重要，但更多的時候，在層次低的時候，是沒資格選擇的。
七、
這世界就是這么冷酷，資源就是明擺著放在面前，你不搶就有別人用，占了你的便宜連聲謝謝都不說，還得諷刺你挖苦你。要想不被人占便宜，沒別的，努力讀書考好學(xué)校，盡量多占用資源。否則從家長到孩子，都是為他人做嫁衣裳還不自知。
如果不讀書，那你的剩余價值，你的納稅，以及你子孫后代的剩余價值和納稅，都將化作他人的上升階梯。我有時看著那些海淀焦慮的高知媽媽們，他們焦慮是未必是孩子不能成龍，只不過是不希望滑落而已，不想讓孩子成為別人的墊腳石。
努力吧，騷年，學(xué)習(xí)讀書未必能換來黃金屋，但好歹有機(jī)會能參與競爭。否則，真的有可能成為同齡人，成為這座城市的燃料提供商。
僅供參考。
