信用風險管理(Credit Risk Management)是指通過制定信息政策，指導和協(xié)調(diào)各機構(gòu)業(yè)務活動，對從客戶資信調(diào)查、付款方式的選擇、信用限額的確定到款項回收等環(huán)節(jié)實行的全面監(jiān)督和控制，以保障應收款項的安全及時回收。
現(xiàn)代信用風險管理的特點
一是信用風險管理的量化困難。 信用風險管理存在難以量化分析和衡量的問題。相對于數(shù)據(jù)充分、數(shù)理統(tǒng)計模型運用較多的市場風險管理而言，傳統(tǒng)信用風險管理表現(xiàn)出缺乏科學的定量分析的手段而更多地倚重定性分析和管理者主觀經(jīng)驗和判斷的藝術(shù)性的管理模式。信用風險定量分析和模型化管理困難的主要原因在于兩個方面一是數(shù)據(jù)匱乏，二是難以檢驗模型的有效性。數(shù)據(jù)匱乏的原因，主要是信息不對稱、不采取IT市原則計量每日損益、持有期限長、違約事件發(fā)生少等。模型檢驗的困難很大程度上也是由于信用產(chǎn)品持有期限長、數(shù)據(jù)有限等原因。近些年，在市場風險量化模型技術(shù)和信用衍生產(chǎn)品市場的發(fā)展的推動下，以Creditmetrics、KMV、Creditrisk+為代表的信用風險量化和模型管理的研究和應用獲得了相當大的發(fā)展，信用風險管理決策的科學性不斷增強，這已成為現(xiàn)代信用風險管理的重要特征之一。
二是信用風險管理實踐中存在“信用悖論”現(xiàn)象。
這種“信用悖論”是指，一方面，風險管理理論要求銀行在管理信用風險時應遵循投資分散化和多樣化原則，防止授信集中化，尤其是在傳統(tǒng)的信用風險管理模型中缺乏有效對沖信用風險的手段的情況下，分散化更是重要的、應該遵循的原則；另一方面，實踐中的銀行信貸業(yè)務往往顯示出該原則很難得到很好的貫徹執(zhí)行，許多銀行的貸款業(yè)務分散程度不高。造成這種信用悖論的主要原因在于以下幾個方面：一是對于大多數(shù)沒有信用評級的中小企業(yè)而言，銀行對其信用狀況的了解主要來源于長期發(fā)展的業(yè)務關(guān)系，這種信息獲取方式使得銀行比較偏向?qū)①J款集中于有限的老客戶企業(yè)；二是有些銀行在其市場營銷戰(zhàn)略中將貸款對象集中于自己比較了解和擅長的某一領域或某一行業(yè)：三是貸款分散化使得貸款業(yè)務小型化，不利于銀行在貸款業(yè)務上獲取規(guī)模效益：四是有時市場的投資機會也會迫使銀行將貸款投向有限的部門或地區(qū)。
三是信用風險的定價困難。
信用風險的定價困難主要是因為信用風險屬于非系統(tǒng)性風險，而非系統(tǒng)風險理論上是可以通過充分多樣化的投資完全分散，因此基于馬柯威茨資產(chǎn)組合理論而建立的資本資產(chǎn)定價模型(CAPM) 和基于組合套利原理而建立的套利資產(chǎn)定價模型都只對系統(tǒng)性風險因素，如利率風險、匯率風險、通貨膨脹風險等進行了定價，而沒有對信用風險因素進行定價。這些模型認為，非系統(tǒng)性風險是可以通過多樣化投資分散的，理性、有效的市場不應該對這些非系統(tǒng)性因素給予回報，信用風險因而沒有在這些資產(chǎn)定價模型中體現(xiàn)出來。
對于任何風險的定價，首先都是以對風險的準確衡量為前提條件的。由于前述的一些原因，信用風險的衡量非常困難。目前國際市場上由J．P摩根公司等機構(gòu)所開發(fā)的信用風險計量模型，如Creditmetrics、CreditRlsk+、KMV模型等，其有效性、可靠性仍有爭議。因此，從總體上來說，對信用風險仍缺乏有效的計量手段。
信用衍生產(chǎn)品的發(fā)展還處于起步階段，整個金融系統(tǒng)中純粹信用風險交易并不多見，因而市場不能提供全面、可靠的信用風險定價依據(jù)。
對不同類型同期限的金融工具，如國債、企業(yè)債券等到期收益率的對比分析，盡管能為信用風險回報和定價提供一定參考，但主要局限于大類信用風險的分析，難以細化到具體的信用工具。
