上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主管主辦
關(guān)鍵詞：邏輯常項(xiàng)；推理主義；推理規(guī)則；意義
作者：張留華，華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所/哲學(xué)系教授（上海200241）。
本文載于《學(xué)術(shù)月刊》2022年第5期。
一種根深蒂固的語(yǔ)義學(xué)傳統(tǒng)是：從語(yǔ)法上簡(jiǎn)單的構(gòu)件出發(fā)，自下而上，先確定詞項(xiàng)之意義，然后理解詞項(xiàng)所構(gòu)成的語(yǔ)句，最后方能把握由語(yǔ)句所構(gòu)成的推理。作為當(dāng)代認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言哲學(xué)、形而上學(xué)和心靈哲學(xué)中頗具影響力的一種哲學(xué)思潮，推理主義（inferentialism）一反常態(tài)把人類(lèi)推理及其規(guī)則作為哲學(xué)解釋的起點(diǎn)和語(yǔ)言理解的中心，使得“意義即用法”這一古老觀念不僅具有更多技術(shù)上的可操作性，而且呈現(xiàn)出廣闊的理論應(yīng)用前景。當(dāng)前哲學(xué)界，有關(guān)推理主義的諸多話題和熱烈爭(zhēng)論方興未艾，而它在邏輯哲學(xué)層面上對(duì)于現(xiàn)代邏輯觀念的重塑及其后果，卻常被忽視。從口號(hào)來(lái)看，它對(duì)推理之地位的抬高，不禁讓人設(shè)想邏輯在其中所扮演的重要角色，因?yàn)?，通常認(rèn)為，邏輯是研究推理規(guī)范性的一門(mén)學(xué)科。然而，推理主義并非只是抬高現(xiàn)代邏輯的價(jià)值，毋寧說(shuō)，它讓我們有機(jī)會(huì)重新理解邏輯學(xué)的本性及地位，尤其是邏輯與當(dāng)代哲學(xué)的內(nèi)在相關(guān)性。本文將首先考察推理主義何以源于人們關(guān)于邏輯規(guī)則合法性的艱難思考，由此轉(zhuǎn)入當(dāng)代邏輯學(xué)家對(duì)于邏輯詞匯之意義的新探索，以及此種邏輯研究如何吸引哲學(xué)家們重新思考意義理論，最后討論了推理主義思潮在邏輯哲學(xué)層面引發(fā)的有關(guān)邏輯與理性的若干議題。
在哲學(xué)和科學(xué)研究中，但凡涉及說(shuō)理論證，人們經(jīng)常訴諸“邏輯規(guī)則”。一個(gè)正確的論證，首先應(yīng)該是合乎邏輯的，即符合邏輯規(guī)則的要求。譬如，由形如“A”和“若A則B”之類(lèi)的命題作為前提，我們是否可以得出結(jié)論：B是正確的？B的正確與否跟兩個(gè)前提命題的真假有關(guān)，若假設(shè)這兩個(gè)前提命題都是真的，我們就可以合乎邏輯地?cái)嘌浴癇是真的”。這被認(rèn)為是由邏輯上的MP規(guī)則（即A→B，A?B）所擔(dān)保的。如此訴諸邏輯規(guī)則，能滿足大多數(shù)情況下的說(shuō)理止?fàn)幠康?。然而，?dāng)遇到一位懷疑論者，或所涉及的邏輯規(guī)則不像MP那樣直觀而我們又不能將其還原為更為直觀的其他邏輯規(guī)則時(shí)，一個(gè)任務(wù)就可能變得極其困難。那就是，我們?nèi)绾伪砻鬟@些邏輯規(guī)則本身是可信賴的？它們是非接受不可的嗎？對(duì)此，有人或許想將其比作自然法則，認(rèn)為邏輯規(guī)則就像牛頓力學(xué)定律一樣不可違背。但是，邏輯規(guī)則似乎又明顯不同于自然法則，因?yàn)?，任何一個(gè)人都沒(méi)辦法違背物理學(xué)法則，我們卻經(jīng)常聽(tīng)到有人被指責(zé)犯了“邏輯錯(cuò)誤”。路易斯·卡羅爾的角色“烏龜”和“阿基里斯”之間的對(duì)話，更是讓我們看到：當(dāng)有人訴諸MP規(guī)則來(lái)為由“A”和“若A則B”到“B”的推理作辯護(hù)時(shí)，懷疑論者可能要求你把MP規(guī)則本身作為“A”和“若A則B”之外的第三個(gè)前提命題；而當(dāng)你如此照做之后，他可能還會(huì)要你增列另外的前提命題（譬如，如果“A，若A則B”而且“由A且若A則B可以推斷B”，那么B）；如此繼續(xù)，無(wú)窮倒退，而懷疑論者似乎一直無(wú)需“被迫”接受結(jié)論B。在為MP之類(lèi)的邏輯規(guī)則作辯護(hù)時(shí)，為了避免這種“無(wú)窮倒退”，我們剩下的選擇或許只是：要么說(shuō)那是邏輯學(xué)的規(guī)定，要么說(shuō)那代表著一種不可抗拒的直覺(jué)力。前者訴諸“MP是邏輯學(xué)的基本規(guī)定之一”這一事實(shí)，但由于邏輯學(xué)本身是由MP之類(lèi)的“邏輯真理”所組成的，它這種說(shuō)法相當(dāng)于同語(yǔ)反復(fù)，或者是循環(huán)論證。后者直接把MP視作一種直覺(jué)，這在某種意義上相當(dāng)于放棄了對(duì)于MP的解釋。倘若認(rèn)為它是在用直覺(jué)來(lái)解釋MP的可能性，由于直覺(jué)并非總是明晰或牢靠，而且邏輯學(xué)很大程度上可以視作對(duì)人類(lèi)推理直覺(jué)的一種闡釋或系統(tǒng)化，它這種說(shuō)法要么不具有解釋力，要么也是在循環(huán)論證。
以上關(guān)于MP的證成難題，或已使得一部分哲學(xué)家相信，邏輯上的演繹推理與自然科學(xué)中的歸納法一樣，具有某種“不穩(wěn)定性”。但它也刺激一部分哲學(xué)家轉(zhuǎn)而換個(gè)視角來(lái)思考我們推理中所用的那些邏輯規(guī)則?；蛟S，MP的可靠性，并不在于深藏其背后的、絕對(duì)無(wú)疑的其他什么規(guī)則、公理或直覺(jué)，其之所以可靠是因?yàn)樗旧砟艘环N內(nèi)在于人類(lèi)言語(yǔ)實(shí)踐的默會(huì)規(guī)則。如MP那樣基本的邏輯規(guī)則，在認(rèn)識(shí)論上具有某種先在性，即，在邏輯學(xué)科形成之前或是在我們學(xué)習(xí)邏輯課程之前，我們一直在言語(yǔ)實(shí)踐中遵循著它們。這里，維特根斯坦的語(yǔ)言游戲理論顯示出高度相關(guān)性?！疤峁└鶕?jù)，為證據(jù)作辯護(hù)，這些都會(huì)有終結(jié)——但終結(jié)點(diǎn)并不是在我們看來(lái)直接為真的某些命題，即，它并非我們的某種觀看（seeing），它是我們的行動(dòng)（acting），位于語(yǔ)言游戲的底層。”“當(dāng)我在遵從一條規(guī)則時(shí)，我不做選擇。我盲目地遵從規(guī)則?！痹诋?dāng)代哲學(xué)家伯格西恩（Paul Boghossian）看來(lái)，MP就是此類(lèi)我們經(jīng)常遵從而且只能“盲目遵從”的規(guī)則：當(dāng)遵從MP規(guī)則進(jìn)行推理時(shí)，我們是在做一種“盲目”但“無(wú)可指責(zé)”的邏輯推理。此種“盲目推理”之所以無(wú)可指責(zé)，不僅僅是因?yàn)镸P規(guī)則具有先在性，更重要的是因?yàn)椋喊凑誐P進(jìn)行推理，那是我們理解其中關(guān)鍵詞“若……則……”（如果/if）的先決條件。一個(gè)人可以不懂得或拒絕由“A”和“若A則B”推出“B”，但那只能表明他沒(méi)有理解其中“若……則……”所表達(dá)的概念，或者他只是在用“若……則……”表達(dá)另一個(gè)不同概念；而只要他掌握“若……則……”所表達(dá)的概念，他按照MP規(guī)則進(jìn)行推理，就相當(dāng)于是一種盲目卻無(wú)可指責(zé)的推理。簡(jiǎn)言之，MP規(guī)則至少構(gòu)成了“若……則……”之意義的一部分，是我們對(duì)于“若……則……”之語(yǔ)義的理解賦予了我們由“A”和“若A則B”推出“B”的合法權(quán)利。
從“意義構(gòu)成”的視角來(lái)把握邏輯規(guī)則的合法性，不僅可以解釋我們常用的MP等被認(rèn)為極具直觀性的邏輯規(guī)則（如矛盾律和排中律），還可以特別用來(lái)向邏輯初學(xué)者解釋現(xiàn)代邏輯教科書(shū)中常見(jiàn)但并不如MP那樣直觀的邏輯規(guī)則，如“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論”、爆炸原理（EFQ）。以現(xiàn)代經(jīng)典邏輯中的有效式B?A→B為例，從字面上可以解讀為：由“B”作為前提，可以合乎邏輯地推出“若A則B”。但是，這似乎是反直觀的，因?yàn)椋覀冇伞疤K格拉底是人”出發(fā)，很難說(shuō)能夠推出“若2+2≠4則蘇格拉底是人”。對(duì)此，一種標(biāo)準(zhǔn)解釋往往是：初學(xué)邏輯者之所以沒(méi)能把其B?A→B當(dāng)作有效推理，是因?yàn)樗麄兺浟私炭茣?shū)上的內(nèi)容“A→B”僅僅是對(duì)于日常語(yǔ)言“若A則B”的一種適度抽象，“→”作為真值聯(lián)結(jié)詞，其“真值表”意義僅在于“不存在前件A為真時(shí)后件B卻為假的情況”。換言之，只要前件A為假，或者只要后件B為真，“A→B”就根據(jù)定義自動(dòng)為真，于是我們完全可以由B為真推出“A→B”為真。這當(dāng)然不是說(shuō)現(xiàn)代邏輯教科書(shū)中的邏輯符號(hào)“→”是對(duì)日常語(yǔ)言“若……則……”的錯(cuò)誤解讀，因?yàn)?，至少就遵循MP規(guī)則來(lái)說(shuō)，理解“若A則B”的人與理解“A→B”的人是一樣的，即，由A和“A→B”同樣可以合乎邏輯地推出B。至于說(shuō)除了遵循MP規(guī)則之外，一個(gè)理解“若……則……”之人和理解“A→B”之語(yǔ)義的人，各自還要遵循其他什么樣的規(guī)則，那的確是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。
不管怎樣，當(dāng)前可以弄清楚的一點(diǎn)是，邏輯規(guī)則（不論是較為直觀的還是不太直觀的）之所以具有一種不同于自然法則的約束力，其奧秘在于人們對(duì)其中所涉及的關(guān)鍵詞（即類(lèi)似“若……則……”那樣的邏輯常項(xiàng)）的語(yǔ)義理解，或者說(shuō)，它跟我們一開(kāi)始對(duì)于某些“初始詞”的定義有關(guān)。這種觀念，在當(dāng)代“做邏輯”的人那里是很熟悉的。因?yàn)?，?duì)于現(xiàn)代形式化系統(tǒng)而言，其中的“公理”（axioms）往往并不要求具有自明性。它們與其說(shuō)是“自明真理”，毋寧說(shuō)是“公設(shè)”（postulates），其關(guān)鍵作用是：就像MP之類(lèi)的規(guī)則那樣，用于框定初始詞的意義，以確保從一開(kāi)始大家對(duì)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)擁有唯一且共同的理解。
上文通過(guò)揭示邏輯規(guī)則奧秘所引入的新觀念，被稱作一種推理主義。而它最早是與當(dāng)代邏輯學(xué)（弗雷格和羅素之后）中的證明論語(yǔ)義學(xué)傳統(tǒng)緊密聯(lián)系在一起的。這種證明論語(yǔ)義學(xué)，不像表征論語(yǔ)義學(xué)那樣通過(guò)“指稱物”或“表征對(duì)象”來(lái)解釋語(yǔ)言表達(dá)式的意義，而是把證明（作為有效推理）視為基本概念，試圖從語(yǔ)言表達(dá)式在證明中所發(fā)揮的角色來(lái)揭示語(yǔ)詞的意義。它對(duì)于我們把握邏輯常項(xiàng)的意義具有一種顯著高于表征論語(yǔ)義學(xué)的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)楫?dāng)我們發(fā)現(xiàn)很難講清楚“若……則……”之類(lèi)的邏輯常項(xiàng)指稱什么東西時(shí)，不難覺(jué)察到邏輯常項(xiàng)對(duì)某些基本的有效推理所發(fā)揮的獨(dú)特功能。事實(shí)上，那種“意義構(gòu)成性”的邏輯規(guī)則在一種不同于公理化系統(tǒng)的自然演繹系統(tǒng)中呈現(xiàn)得非常清晰。如果說(shuō)在之前的形式系統(tǒng)中對(duì)于哪些規(guī)則決定著邏輯常項(xiàng)的意義，還是有些模糊的，那么，在自然演繹系統(tǒng)中，每一個(gè)邏輯常項(xiàng)的意義由什么樣的推理規(guī)則所決定，則是一覽無(wú)余。
在邏輯學(xué)家根岑（G. Gentzen）最早構(gòu)造的自然演繹系統(tǒng)中，每一個(gè)聯(lián)結(jié)詞對(duì)應(yīng)著一組引入規(guī)則和消去規(guī)則，它們構(gòu)成（明確界定）了每一個(gè)聯(lián)結(jié)詞的意義。引入規(guī)則指示我們，如何可以由一個(gè)未包含某聯(lián)結(jié)詞的句子，推斷一個(gè)以該聯(lián)結(jié)詞為主算子的新句子；消去規(guī)則指示我們，如何可以由一個(gè)包含某聯(lián)結(jié)詞的句子，推出一個(gè)不包含該聯(lián)結(jié)詞的新句子。譬如，以下為現(xiàn)代命題邏輯聯(lián)結(jié)詞“?”（否定）、“∧”（合取）、“∨”（析?。┖汀啊保ㄌN(yùn)涵或充分條件）各自所對(duì)應(yīng)的引入?消去規(guī)則：
以上告訴我們，邏輯符號(hào)“?”的意義僅在于這樣一組推理規(guī)則：（1）當(dāng)A作為假設(shè)（如上置于方括號(hào)內(nèi)）由此得出矛盾命題（以“⊥”表示）時(shí)，我們可以推斷?A。這相當(dāng)于通過(guò)歸謬法這樣的推理規(guī)則引入否定詞。（2）由A和?A作為前提，我們可以推出矛盾，而矛盾命題又可以推出任何其他命題B（否定詞消去）。這相當(dāng)于是通過(guò)“爆炸原理”這樣的推理規(guī)則消去了否定詞。類(lèi)似地，“∧”的意義是由組合式和分解式等推理規(guī)則所決定的；“∨”的意義是由析取附加律和二難推理等規(guī)則所決定的；“→”的意義是由條件證明（或曰演繹定理）和MP規(guī)則所決定的。結(jié)合上文有關(guān)討論，此處需要強(qiáng)調(diào)的是，這些引入消去規(guī)則被認(rèn)為完全決定了我們所用邏輯常項(xiàng)的意義。在我們按照這些規(guī)則做有關(guān)推理時(shí)，我們無(wú)需辯護(hù)，僅僅表示我們?cè)谔囟ǖ囊饬x上使用那些詞語(yǔ)；任何違背上述規(guī)則或在上述規(guī)則之外所做的推理，與其說(shuō)是無(wú)效的，毋寧說(shuō)已經(jīng)偏離了我們一開(kāi)始所約定的詞義。
這種關(guān)于邏輯常項(xiàng)之意義的解釋法，不僅使得我們以一種嚴(yán)格的方法理解了現(xiàn)代形式邏輯中被認(rèn)為抽象難懂的邏輯符號(hào)，而且為當(dāng)代邏輯多元化研究打開(kāi)了自由之門(mén)。譬如，上述根岑所列的引入消去規(guī)則，原本是為直覺(jué)主義邏輯所用的，但當(dāng)我們更改某些聯(lián)結(jié)詞的引入或消去規(guī)則時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致聯(lián)結(jié)詞的意義改變，從而產(chǎn)生另一種“邏輯”。這方面最典型的例子，莫過(guò)于現(xiàn)代經(jīng)典邏輯與直覺(jué)主義邏輯的關(guān)系：當(dāng)我們把雙重否定消去規(guī)則（即\neg\negA?A）作為用以決定否定詞之意義的一種規(guī)則時(shí)，直覺(jué)主義命題邏輯就變成了經(jīng)典命題邏輯。除此之外，對(duì)于以上提到的命題聯(lián)結(jié)詞之外的其他邏輯常項(xiàng)，譬如，量詞（?和?）、等詞（=）、模態(tài)詞（□和◇）、認(rèn)知詞（K）等，我們也可以分別提供與之對(duì)應(yīng)的引入和消去規(guī)則，從而構(gòu)造成經(jīng)典謂詞邏輯以及“模態(tài)邏輯”“認(rèn)知邏輯”等各種非經(jīng)典邏輯?？梢哉f(shuō)，所有這些引入消去規(guī)則上的變化以及由此所產(chǎn)生的各式各樣的邏輯系統(tǒng)，為卡爾納普在邏輯方法論上所倡導(dǎo)的“寬容原則”提供了最好的腳注?！霸谶壿媽W(xué)上，沒(méi)有道德可言。人人都可自由建構(gòu)自己的邏輯，即他所想要的那種屬于自己的語(yǔ)言形式。他所要做的一切只是，如果他希望探討它，他必須清楚列出他的方法，并給出語(yǔ)法規(guī)則而無(wú)需哲學(xué)論證。”卡爾納普所謂的“語(yǔ)法規(guī)則”，其典型例子就是這里討論的用以界定聯(lián)結(jié)詞之意義的引入和消去規(guī)則。
必須承認(rèn)，通過(guò)任意指定清晰明確的推理規(guī)則界定一個(gè)邏輯常項(xiàng)，這種做法雖然為當(dāng)代邏輯研究打開(kāi)了“百花齊放”的創(chuàng)新空間，但在一開(kāi)始時(shí)卻引起了部分邏輯學(xué)家的擔(dān)憂。譬如，普萊爾曾比照根岑的做法試圖引入一個(gè)新的聯(lián)結(jié)詞“tonk”，其對(duì)應(yīng)的引入規(guī)則為A?A tonk B，消去規(guī)則為A tonk B?B。而當(dāng)我們將其引入一個(gè)具有演繹傳遞性的邏輯系統(tǒng)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)它導(dǎo)致了一種荒謬結(jié)論A?B，即，由任意的命題可以推出任意的命題。這似乎表明，我們不能以推理規(guī)則來(lái)任意界定邏輯常項(xiàng)的意義。然而，“tonk”例子頂多只是提醒我們：在采用引入消去規(guī)則去建構(gòu)一種邏輯時(shí)，應(yīng)該盡量追求一種不至于“不足道”（trivial）的邏輯系統(tǒng)，并不意味著，我們不應(yīng)該通過(guò)引入消去規(guī)則去界定邏輯常項(xiàng)的意義。后來(lái)的邏輯學(xué)家們已經(jīng)表明，為防止出現(xiàn)類(lèi)似包含“tonk”那樣“怎樣推理都可以”的邏輯系統(tǒng)，我們只需要對(duì)邏輯常項(xiàng)的引入消去規(guī)則施加一些限制，便有辦法把通常所用的那些能夠賦予意義的“良性”規(guī)則，與類(lèi)似“tonk”規(guī)則那樣無(wú)法賦予意義的“惡性”規(guī)則區(qū)分開(kāi)來(lái)。譬如，貝爾納普指出，任何用以界定新常項(xiàng)所列出的引入消去規(guī)則都應(yīng)具有某種“保守性”，即，通過(guò)增加一組引入消去規(guī)則所確立的新的推理關(guān)聯(lián)，其推理前提或結(jié)論中應(yīng)該包含對(duì)應(yīng)的新常項(xiàng)?！皌onk”的問(wèn)題在于：它的引入消去規(guī)則確立了A?B這個(gè)在此前邏輯系統(tǒng)中不被接受的“新推理”，而該“新推理”前提和結(jié)論均未包含“tonk”這個(gè)“新詞”。達(dá)米特和普拉維奇從另一個(gè)角度指出，在用以界定邏輯常項(xiàng)的引入規(guī)則和消去規(guī)則之間，應(yīng)該確保一種“和諧”，即，消去規(guī)則所授權(quán)的推理規(guī)則不應(yīng)超出引入規(guī)則所授權(quán)的推理規(guī)則的范圍?！皌onk”的引入規(guī)則既然是類(lèi)似于析取詞引入規(guī)則的，其消去規(guī)則就應(yīng)該是對(duì)應(yīng)于析取詞消去規(guī)則，而非像普萊爾那里類(lèi)似于合取詞消去規(guī)則。
上述關(guān)于邏輯常項(xiàng)的意義理論，在當(dāng)代邏輯哲學(xué)中被稱作“邏輯推理主義”（logical inferentialism），即主張以包含某一邏輯常項(xiàng)的推理規(guī)則確定該邏輯常項(xiàng)的意義。然而，這種肇始于邏輯學(xué)領(lǐng)域的意義理論所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了邏輯學(xué)范圍。威廉姆森在《哲學(xué)的哲學(xué)》一書(shū)曾這樣描述：
根岑引入了一種新觀念，即，自然演繹邏輯系統(tǒng)中的某些規(guī)則具有定義的地位。在他身后，一支由普拉維奇、達(dá)米特、馬丁洛夫（Per Martin-L?f）、皮考克（Christopher Peacocke）、布蘭頓、伯格西恩等人組成的傳統(tǒng)以各種不同的方式發(fā)展了這一概念。他們認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)推理規(guī)則的接受，在理解邏輯常項(xiàng)進(jìn)而理解包含有這些邏輯常項(xiàng)的語(yǔ)句（尤其是那些以其作為主聯(lián)結(jié)詞的語(yǔ)句）中扮演著構(gòu)成性角色。對(duì)于他們中的很多思想家來(lái)說(shuō)，由此出發(fā)可以邁向一種更為一般的“推理主義”解釋路線，即，通過(guò)表達(dá)式的概念角色來(lái)獲取對(duì)于它們的意義以及對(duì)于它們的理解。
這里的“推理主義”，作為一種新型意義理論框架的代名詞，經(jīng)常有寬窄不同的兩種用法。在一種相對(duì)保守的用法上，它是指：我們對(duì)于邏輯詞匯（邏輯常項(xiàng)）、道德詞匯、法律詞匯等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域概念的理解，應(yīng)該從包含這些詞的推理規(guī)則入手，因此除了前文所謂的“邏輯推理主義”，還可以有“法律推理主義”“道德推理主義”等立場(chǎng)。在一種更有抱負(fù)心的用法上，它是指：任何語(yǔ)言表達(dá)式（不論是邏輯常項(xiàng)還是非邏輯常項(xiàng)，不論是句子還是句子構(gòu)件）的意義，即我們對(duì)語(yǔ)言所表達(dá)之概念的理解，都應(yīng)該從包含該表達(dá)式的推理規(guī)則中尋找。相對(duì)于前一種限于特定領(lǐng)域的推理主義版本，這顯然可稱作“全域式的推理主義”（global inferentialism）。為與邏輯推理主義區(qū)分，我們姑且稱之為“語(yǔ)義推理主義”（semantic inferentialism）。
不難理解，限制于特定領(lǐng)域的推理主義版本更容易得到捍衛(wèi)。以“邏輯推理主義”為例，鑒于傳統(tǒng)表征論語(yǔ)義學(xué)在解釋邏輯常項(xiàng)問(wèn)題上的無(wú)力，我們似乎有充分理由在邏輯詞匯的意義問(wèn)題上改道為推理主義路線。然而，在很多哲學(xué)家看來(lái)，我們有必要把關(guān)于邏輯常項(xiàng)的解釋方法推廣至一切類(lèi)型的語(yǔ)言表達(dá)式，因?yàn)榧幢闶窃诜沁壿嫳磉_(dá)式上，傳統(tǒng)表征語(yǔ)義學(xué)也存在一些無(wú)法克服的難題，尤其是：雖然很多語(yǔ)言現(xiàn)象具有“表征”事實(shí)的一面，但單靠“表征”似乎不足以把握全部的意義。譬如，句子的指稱（外延）被處理為真和假，這是否意味著所有真值一樣的句子都具有相同的意義呢？的確，在表征主義者看來(lái)，所有真命題都同樣與事實(shí)相符，所有假命題都是與事實(shí)不符的，但是，一個(gè)人知道“蘇格拉底是可朽的”為真，與知道“蘇格拉底要么是可朽的要么是不朽的”為真，這至少在認(rèn)知價(jià)值上并不同。更顯得離奇的是，邏輯上的所有重言式都是恒真命題，因而彼此等值，這是否意味著所有重言式都可以“等值替換”呢？當(dāng)一個(gè)人理解“{\rm{a}}={\rm{a}}”（同一律）的意義時(shí)，通常認(rèn)為，并不涉及對(duì)于“(p→r)∧(q→r)∧(p∨q)→r”（二難推理）的理解，盡管二者具有相同的真值。這有時(shí)被稱作“意義的顆粒度”（granularity of meaning）問(wèn)題，即指稱論語(yǔ)義學(xué)對(duì)于句子意義的區(qū)分過(guò)于粗糙，有些句子雖然指稱相同卻不能“等值替換”。除了句子層面，語(yǔ)詞層面的指稱問(wèn)題也很突出。盡管形式語(yǔ)言中少見(jiàn)，但我們自然語(yǔ)言中有大量指稱同一對(duì)象卻非“意義相同”的詞語(yǔ)。弗雷格提到的“晨星”和“昏星”這兩個(gè)專(zhuān)名，所指稱的對(duì)象是我們這個(gè)世界上的同一顆星體，但是，一個(gè)人說(shuō)他知道晨星是金星時(shí)，與他說(shuō)知道昏星是金星時(shí)并非在表達(dá)一樣的意思，這至少表明，就認(rèn)知價(jià)值而言，兩個(gè)具有相同指稱的語(yǔ)詞并不總具有完全相同的意義。謂詞的指稱也有類(lèi)似的問(wèn)題?！暗冗吶切巍迸c“等角三角形”指稱同樣的對(duì)象集，然而，當(dāng)一位中學(xué)生告訴你“我證明了這個(gè)圖形為等邊三角形”后，我們卻不可以認(rèn)為，他的意思就是他證明了該圖形為等角三角形，因?yàn)檫@里的“等角三角形”與“等邊三角形”雖具有相同的指稱，卻很難說(shuō)具有相同的意義。
達(dá)米特和布蘭頓等語(yǔ)義推理主義者認(rèn)為，我們可以在廣泛的意義上把適用于邏輯常項(xiàng)的引入規(guī)則和消去規(guī)則解讀為語(yǔ)言表達(dá)式的“適用場(chǎng)景”（circumstances of application of an expression）和“適用后果”（consequences of application of an expression），只要我們堅(jiān)持從這樣的雙重維度出發(fā)，便能比傳統(tǒng)表征論語(yǔ)義學(xué)更為恰當(dāng)?shù)匕盐杖魏握Z(yǔ)言表達(dá)式之意義。如達(dá)米特所言：“粗略說(shuō)來(lái)，某一既定語(yǔ)句形式的用法總是有兩個(gè)方面：在什么樣的條件下適宜言說(shuō)那樣的語(yǔ)句，就斷定句而言，這包括什么可以用作一種可接受的根據(jù)去斷定該語(yǔ)句；言說(shuō)那樣的語(yǔ)句所帶來(lái)的后果，包括說(shuō)話人言說(shuō)時(shí)的承諾以及聽(tīng)話人所做出的適當(dāng)回應(yīng)，就斷定句而言，這包括聽(tīng)者若接受這句話便有資格從中做出的推斷?！鄙踔翆?duì)于“真”和“有效”這樣的謂詞，要想完整把握它們所表示的概念，我們?cè)谙露x時(shí)，也不僅要指定它們的“適用場(chǎng)景”，即什么條件下可以適用這些謂詞，哪些句子可以稱作真句子，哪些論證可以稱作有效論證；還要同時(shí)指出它們的“適用后果”，即這些謂詞如何與其他概念關(guān)聯(lián)起來(lái)，區(qū)分真假句子、有效無(wú)效論證之后有何用意。從當(dāng)代分析哲學(xué)發(fā)展史來(lái)看，不少哲學(xué)家往往只強(qiáng)調(diào)了這“雙重維度”的其中一個(gè)，從而導(dǎo)致一種片面的意義理論。譬如，證實(shí)論者（verificationists）認(rèn)為“第一維度”（適用場(chǎng)景）即可窮盡語(yǔ)言表達(dá)式的意義，忽略了“第二維度”（適用后果）。但是，有些句子（譬如“我預(yù)言我會(huì)寫(xiě)一本關(guān)于黑格爾的書(shū)”和“我會(huì)寫(xiě)一本關(guān)于黑格爾的書(shū)”），具有相同的“適用場(chǎng)景”（即在任何能讓我們主張其中之一的場(chǎng)景下，我們都可以主張另外一個(gè)），卻明顯具有不同的“適用后果”（即從這兩個(gè)主張所能推出的東西非常不同，至少后者不能從前者推出來(lái)）。對(duì)于“gleeb”一詞，單是知道有一種檢測(cè)儀能準(zhǔn)確無(wú)誤地識(shí)別“gleeb”這種東西（即“適用場(chǎng)景”），而不知道當(dāng)我們稱一種東西為“gleeb”時(shí)究竟在談?wù)撌裁?，不知道我們由此發(fā)現(xiàn)了什么或可以做些什么（即“適用后果”），就不能算作掌握了這個(gè)詞的完整意義。一些古典實(shí)用主義者的錯(cuò)誤則在于，把“適用后果”當(dāng)作全部的意義，忽略了“適用場(chǎng)景”的地位。但是，當(dāng)我們只是知道從“某人對(duì)某一種行為負(fù)有責(zé)任”可以推出什么結(jié)論，而不知道什么情況下可以做出“某人對(duì)某一種行為負(fù)有責(zé)任”的主張時(shí)，并不能算作理解了這句話。同樣地，某人被定性為“AWOL”（擅離職守）后，的確可以從中推斷他有可能被逮捕（即“適用后果”），但對(duì)于理解這個(gè)詞同樣重要的還有：什么場(chǎng)景下某人可以被定性為“AWOL”（即“適用場(chǎng)景”）。
當(dāng)然，在為全域式的“語(yǔ)義推理主義”辯護(hù)時(shí)，面臨著一些在邏輯推理主義那里不會(huì)遇到的特有挑戰(zhàn)。最突出的是，如何把“雙重維度的推理規(guī)則”解釋法適用于經(jīng)驗(yàn)性概念和意向性概念？譬如，某人在天空看到一道閃電后說(shuō)“電”，某人看到一塊鐵皮上寫(xiě)有“高壓電”的文字后不去觸碰它；或是，某人看到一種紅色之物后斷言“這是紅色的”，在說(shuō)完“我將舉起手”之后把自己的右手向上舉起?！半姟被颉斑@是紅色”的適用場(chǎng)景和“高壓電”或“我將舉起手”的適用后果都不是語(yǔ)言層面的東西，因而涉及它們的上述轉(zhuǎn)換嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不屬于推理（推理規(guī)則）。對(duì)此難題，布蘭頓的處理辦法是：在廣義上理解那種決定語(yǔ)言表達(dá)式之意義的推理聯(lián)系，允許作為某一主張之“適用場(chǎng)景”的不僅包括語(yǔ)言層面的其他主張，也包括知覺(jué)場(chǎng)景；允許作為某一主張之“適用后果”的，不僅包括通過(guò)推理所獲得的其他信念，也包括行動(dòng)的實(shí)施。雖然知覺(jué)和行動(dòng)不屬于推理，但整體上“適用場(chǎng)景”與“適用后果”之間的聯(lián)系仍可理解為“推理型的”，因?yàn)樵谥黧w的承諾中總是包含一種推理成分。人在看到紅色之物后說(shuō)出“紅色”，之所以不同于鸚鵡出于對(duì)外界刺激的反應(yīng)而發(fā)出的“紅色”之語(yǔ)詞，也正是因?yàn)樵谌四抢锍兄Z有一種推理，即由“這是紅色”可以推出“這是有顏色的”。故而，“在白色作為死亡之色而且所有與死亡相連的東西都要躲避或防止的一種文化中……使用白色這一概念之人所認(rèn)可的那種存在于白色東西顯現(xiàn)與實(shí)際做出躲避或避免性反應(yīng)之間的關(guān)聯(lián)，是所謂廣義上的推理關(guān)聯(lián)”。這其實(shí)已經(jīng)整合了塞拉斯的思想資源，即我們?cè)诜治稣Z(yǔ)言表達(dá)式的意義時(shí)，不僅要考慮“語(yǔ)言內(nèi)部的”（intra-linguistic）思想轉(zhuǎn)換，有時(shí)還要考慮“語(yǔ)言進(jìn)入類(lèi)”（language-entry）和“語(yǔ)言離開(kāi)類(lèi)”（language-departure）的思想轉(zhuǎn)換。
我們已經(jīng)看到關(guān)于邏輯規(guī)則之奧秘以及邏輯常項(xiàng)之意義問(wèn)題的探索，何以吸引和推動(dòng)哲學(xué)家們換一種視角激活和重鑄意義理論。這只是故事的一半，另一半是語(yǔ)義推理主義思潮反過(guò)來(lái)對(duì)于現(xiàn)代邏輯觀念的整理和改造。毫無(wú)疑問(wèn)，不論邏輯推理主義還是語(yǔ)義推理主義，作為一種仍在發(fā)展著的新思潮，自然會(huì)受到來(lái)自多個(gè)方向的批評(píng)，它們也會(huì)在回應(yīng)批評(píng)中獲得更多成長(zhǎng)空間。然而，在當(dāng)今關(guān)于推理主義的諸多哲學(xué)討論中，邏輯哲學(xué)——對(duì)現(xiàn)代邏輯及其發(fā)展的哲學(xué)反思——議題并未得到應(yīng)有的重視。在我們認(rèn)識(shí)到推理主義哲學(xué)背后的邏輯思想淵源之后，不應(yīng)忘記它為我們重新思考邏輯學(xué)的本性和范圍，尤其是其中的一些核心概念，提供了新的思想資源和理論語(yǔ)境。最為要緊的是，倘若本文所討論的語(yǔ)義推理主義進(jìn)路可以接受的話，我們對(duì)于“何謂邏輯”“邏輯的認(rèn)識(shí)論”“邏輯與理性的關(guān)系”等問(wèn)題將有另一種可能的解答，并會(huì)引發(fā)更多的相關(guān)思考。
第一，何謂邏輯？通常認(rèn)為，“邏輯形式”是邏輯學(xué)的主題，任何推理之所以在邏輯上正確，總是因?yàn)槠渚哂刑囟ǖ倪壿嬓问健Ｆ┤纾伞叭绻K格拉底是人就是可朽的”和“蘇格拉底是人”推出“蘇格拉底是可朽的”，其背后包含“如果……就……”等邏輯常項(xiàng)和相應(yīng)變項(xiàng)字母的MP規(guī)則就是有效形式；而由“這是紅色的”推出“這是有顏色的”，除非認(rèn)為這里省略了大前提“紅色是有顏色的”，否則就不具有正確的邏輯形式。為了區(qū)分前后兩種“可推出”，哲學(xué)家們有時(shí)稱前者為“形式后承”（“形式推理”），后者為“實(shí)質(zhì)后承”（實(shí)質(zhì)推理）。對(duì)于很多邏輯學(xué)家來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)后承，除非通過(guò)恢復(fù)省略掉的前提而轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶问胶蟪小?，否則不具有邏輯有效性。然而，塞拉斯、布蘭頓等推理主義者不僅把原本僅適用于邏輯常項(xiàng)的解釋路徑推廣至任意的非邏輯表達(dá)式，而且傾向于把“實(shí)質(zhì)推理”看作一種具有獨(dú)立且優(yōu)先效力的推理模式，即我們之所以能由“這是紅色的”推出“這是有顏色的”，并不是因?yàn)槭÷匀魏纹渌疤?，而完全是因?yàn)槠淝疤岷徒Y(jié)論本身的支持關(guān)系。如果像他們那樣承認(rèn)存在一種獨(dú)立且先于形式有效性的正確的實(shí)質(zhì)推理，那么，“邏輯有效性”或“合理的推理”是否比“形式有效性”更寬泛呢？
即便是單就形式有效性而論，一個(gè)被推理主義者倒逼需要深思的問(wèn)題是：當(dāng)我們以推理主義意義理論統(tǒng)一處理所有邏輯表達(dá)式和非邏輯表達(dá)式時(shí)，那些被用來(lái)刻畫(huà)邏輯形式的“邏輯常項(xiàng)”，比起那些個(gè)體常項(xiàng)或謂詞常項(xiàng)（即通常所謂的“非邏輯常項(xiàng)”）究竟有何不同？這顯然不能說(shuō)是“決定邏輯形式的是前者而非后者”，因?yàn)檫壿嬓问奖旧碇苯右蕾囉谶壿嫵ｍ?xiàng)與非邏輯常項(xiàng)的劃界。當(dāng)代各類(lèi)經(jīng)典和非經(jīng)典邏輯之間的根本差別之一，就是它們的劃界法并不完全一樣。若要拿一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格確定哪些真正是邏輯詞匯，哪些看似但并非真是邏輯詞匯，就需要對(duì)此種“標(biāo)準(zhǔn)”給出一種可靠的辯護(hù)。當(dāng)然，邏輯詞與非邏輯詞的劃界，自塔斯基《邏輯后承的概念》發(fā)表以來(lái)一直是邏輯哲學(xué)界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，它牽涉到邏輯學(xué)的范圍等根本議題；但現(xiàn)在由于推理主義強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)推理的獨(dú)立性，這個(gè)問(wèn)題具有了新的相關(guān)性和緊迫性。因?yàn)椋绻腥司芙^把由“這是紅色的”到“這是有顏色的”看作具有邏輯有效性的推理，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給他了，即他必須找出一種無(wú)爭(zhēng)議的劃界標(biāo)準(zhǔn)（但這至今未實(shí)現(xiàn)）。而如果他找不出，那么，要么得承認(rèn)劃界沒(méi)必要，要么承認(rèn)可以根據(jù)需要或場(chǎng)景臨時(shí)做出一種“相對(duì)”劃界。后面這兩種情況，無(wú)論哪種結(jié)果，都會(huì)引發(fā)對(duì)于“何謂邏輯”問(wèn)題的新追問(wèn)。倘若沒(méi)必要，我們不憑借邏輯形式（即邏輯常項(xiàng)與非邏輯常項(xiàng)之分），又能如何換種方式看待邏輯學(xué)之不同于其他學(xué)科的獨(dú)特性呢？倘若承認(rèn)劃界是相對(duì)的，那么，是否邏輯的范圍也是相對(duì)于某一文化群體或歷史階段的呢？
第二，從認(rèn)識(shí)論上看，邏輯是先驗(yàn)的，還是后驗(yàn)的？通常認(rèn)為，邏輯上的推理主義屬于一種約定論，即邏輯詞的意義是語(yǔ)言使用者通過(guò)清晰表述的推理規(guī)則來(lái)“規(guī)定”的。這種約定論，似乎使得邏輯規(guī)則具有一種獨(dú)特的“先驗(yàn)性”，即只要我們聲稱理解某些語(yǔ)詞，邏輯規(guī)則（由于構(gòu)成了語(yǔ)詞之意義）便自動(dòng)獲得了合法性。如達(dá)米特所言：“我們有權(quán)直接規(guī)定邏輯規(guī)則被當(dāng)作有效的，雖然這話不能籠統(tǒng)地對(duì)所有邏輯規(guī)則都這樣說(shuō)，但對(duì)于某些規(guī)則或規(guī)則系統(tǒng)，這話一定是成立的。這些規(guī)則是'自我證成的’：我們有權(quán)直接規(guī)定它們被視作成立的，因?yàn)檫@樣做時(shí)我們完全或局部地確定了它們所支配的那些邏輯常項(xiàng)的意義?！币舱且?yàn)檫@一點(diǎn)，博格西恩才提出，對(duì)于類(lèi)似MP那樣基本的、構(gòu)成邏輯常項(xiàng)之意義的邏輯規(guī)則，我們可以“不受指責(zé)”地盲目推理，即無(wú)需對(duì)這些規(guī)則提供特別的辯護(hù)。然而，這是否意味著邏輯完全不受人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)世界的影響呢？推理主義者傾向于追隨后期維特根斯坦哲學(xué)把語(yǔ)言視作一種社會(huì)建制，所謂“理解”“不是笛卡爾之光的打開(kāi)，而是……對(duì)經(jīng)由推理表達(dá)出來(lái)的某種行為的實(shí)際掌握”。當(dāng)我們說(shuō)完“邏輯規(guī)則的合法性源于我們對(duì)于其中關(guān)鍵詞的理解”后，可能接著被問(wèn)道：語(yǔ)詞意義又是如何獲得的？為什么當(dāng)前采用的是這些規(guī)則而非其他規(guī)則？對(duì)于這些問(wèn)題的一種回答是：那是因?yàn)槲覀冄哉Z(yǔ)實(shí)踐中的默會(huì)約定?？蛟凇都s定為真》一文曾批評(píng)：我們實(shí)際上很難分清楚何時(shí)采用、何時(shí)未采用某某“默會(huì)約定”，整體而言它是一個(gè)過(guò)于空洞因而不具有解釋力的概念。他自己的觀點(diǎn)是：我們不應(yīng)該僅僅從語(yǔ)言約定出發(fā)來(lái)把握邏輯規(guī)則的認(rèn)識(shí)論根源，而應(yīng)該讓邏輯根植于“我們?cè)谶@個(gè)世界上的經(jīng)驗(yàn)生活”，一如“知識(shí)之網(wǎng)”中其他科學(xué)也都跟經(jīng)驗(yàn)具有直接或間接的聯(lián)系一樣。他在《卡爾納普與邏輯真理》一文結(jié)尾處寫(xiě)道：“［邏輯］是一套淺灰色的學(xué)問(wèn)，黑色的是事實(shí)，白色的是約定。但我看不到有任何重要理由可以得出結(jié)論說(shuō)其中有任何全黑的或是全白的線條?！边@相當(dāng)于承諾了邏輯具有經(jīng)驗(yàn)性的一面。然而，奎因所批評(píng)的“默會(huì)約定”果真是一種講不清的概念嗎？新近有邏輯哲學(xué)家援引神經(jīng)生理學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、推理心理學(xué)領(lǐng)域的最新研究成果，試圖向我們闡明：“默會(huì)約定”乃語(yǔ)言認(rèn)知上的一種普遍現(xiàn)象，它們背后的模仿機(jī)制類(lèi)似于一種天然慣例；人類(lèi)存在多種可供選擇的“做法”，這些做法之間甚至有“最優(yōu)”與“次優(yōu)”之分，但最終被約定下來(lái)的并非總是“最優(yōu)”做法；所以，以邏輯為例，不論經(jīng)典一階邏輯在某些方面相對(duì)于非經(jīng)典邏輯如何顯得“最優(yōu)”，但這并不妨礙它是“約定為真的”。倘若在此“進(jìn)化論”意義上來(lái)理解作為邏輯認(rèn)識(shí)論源頭的默會(huì)約定，我們是否就可以說(shuō)邏輯完全是先驗(yàn)的呢？這個(gè)問(wèn)題如何回答，或許取決于我們?nèi)绾慰创Z(yǔ)言及其進(jìn)化。邏輯與世界的關(guān)系，總是跟邏輯與語(yǔ)言的關(guān)系以及語(yǔ)言與世界的關(guān)系糾纏在一起。
第三，邏輯與理性的關(guān)系如何？邏輯學(xué)通常被認(rèn)為是研究推理的，但是否只有依靠邏輯學(xué)才能進(jìn)行正確或合乎理性的推理呢？對(duì)此，一種極為樂(lè)觀（或可說(shuō)“近乎天真”）的說(shuō)法是：盡管不靠邏輯學(xué)的指導(dǎo)也能進(jìn)行某些碰巧正確的推理，但要想獲得完全的理性，一定得自覺(jué)接受邏輯學(xué)的指引。一種極為悲觀的說(shuō)法是：邏輯規(guī)則所涉及的都是蘊(yùn)涵關(guān)系和不一致關(guān)系，對(duì)于我們?nèi)粘ＫP(guān)注的“信念轉(zhuǎn)變”意義上的推理不具有特別的重要性，因?yàn)楹笳呔哂袉握{(diào)性且容許存在某種不一致性。推理主義似乎走在一條中間路線上。一方面，它承認(rèn)人類(lèi)在邏輯學(xué)誕生之前，個(gè)體在專(zhuān)門(mén)接受邏輯訓(xùn)練之前，已經(jīng)大體上是理性的了，并因而能在正常情況下開(kāi)展可靠的推理。這種推理主要屬于塞拉斯所謂“實(shí)質(zhì)上正確的推理”。邏輯學(xué)所提供的“形式有效性”知識(shí)對(duì)于我們?nèi)粘＃ㄒ浑A）推理并非必不可少。另一方面，邏輯學(xué)對(duì)于人類(lèi)理性具有特別的相關(guān)性，只是其基本功用不在于規(guī)范我們的日常推理，而在于幫助我們?cè)诙A甚至更高階層面表達(dá)出我們?nèi)粘Ｍ评淼暮侠硇裕ɑ虿缓侠硇裕┧凇Ｈ绮继m頓所言，“理性……不要被理解為一種邏輯學(xué)能力。毋寧說(shuō)，專(zhuān)門(mén)的邏輯學(xué)能力預(yù)設(shè)并建基于潛在的理性能力。邏輯詞匯所扮演的一種根本的特有角色是，使得我們有可能明晰地談?wù)摵退伎寄切┩ㄟ^(guò)理性實(shí)踐角色含蓄地賦予表達(dá)式的、可以經(jīng)由推理表述出來(lái)的語(yǔ)義內(nèi)涵”。作為以“扮演表達(dá)功能之詞匯的推理角色”為研究對(duì)象的一門(mén)學(xué)問(wèn)，邏輯雖然“不是正確推理的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)”，但“能幫助我們闡明那些支配我們所有詞匯的推理承諾（從而使得它們可以接受批評(píng)并得以轉(zhuǎn)換），進(jìn)而講清楚我們所有概念的內(nèi)涵”。這種表達(dá)主義的邏輯觀看似貶低了邏輯的作用，實(shí)則從一種新的視角強(qiáng)化或恢復(fù)了邏輯學(xué)與哲學(xué)乃至一切批判性思維的密切關(guān)聯(lián)。在弗雷格和羅素時(shí)代，現(xiàn)代經(jīng)典一階邏輯一度被認(rèn)為是哲學(xué)思想的唯一工具，但后來(lái)隨著各種非經(jīng)典邏輯的出現(xiàn)并與經(jīng)典邏輯長(zhǎng)期并存，“哲學(xué)家究竟應(yīng)該選擇哪一種邏輯”成為一種難題。這使得不少哲學(xué)家對(duì)于現(xiàn)代邏輯與哲學(xué)的相關(guān)性表示悲觀?，F(xiàn)在，如果是從表達(dá)主義的觀點(diǎn)來(lái)看，我們可以把當(dāng)代各式各樣的邏輯視作一種可用于表達(dá)我們理性的工具；這些“工具”雖然對(duì)開(kāi)展日常一階層面的推理而言并非必需，但當(dāng)我們（尤其是哲學(xué)家）要不僅自己能“做出”而且能向更多人“表達(dá)出”我們的理性行為時(shí)，邏輯學(xué)就是不可或缺的了——甚至可以說(shuō)是它讓理性之人具有了“語(yǔ)義上的自我意識(shí)和自我控制”。各類(lèi)經(jīng)典或非經(jīng)典的邏輯系統(tǒng)，作為對(duì)人類(lèi)理性以及日常語(yǔ)言的一種“形式建?！?，有助于我們闡明（make it explicit）我們的日常推理何以具有理性（或如何被認(rèn)為不具有理性）。不同邏輯系統(tǒng)之間的分歧，與其說(shuō)在于它們所表達(dá)的“理性”不同，毋寧說(shuō)在于它們以不同的方式、從不同的側(cè)面“闡釋”（explicate）人類(lèi)的理性以及日常語(yǔ)言（不論是涉及邏輯詞匯還是非邏輯詞匯）。
然而，在推理主義語(yǔ)義觀和表達(dá)主義邏輯觀之下，關(guān)于邏輯與理性的關(guān)系仍有一些問(wèn)題需要深究，譬如，當(dāng)我們說(shuō)“邏輯學(xué)研究推理”而“日常推理自有其理性”時(shí)，這里兩次出現(xiàn)的“推理”是不是同一種東西？雖然“推理”往往被用作一個(gè)初始概念，但推理的識(shí)別問(wèn)題絕非無(wú)足輕重。推理主義傳統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)有學(xué)者對(duì)此專(zhuān)門(mén)做過(guò)討論，對(duì)照認(rèn)知心理學(xué)家照卡尼曼所謂的“系統(tǒng)1思維”和“系統(tǒng)2思維”，我們至少可以追問(wèn)：那種最能體現(xiàn)人之作為會(huì)推理的理性動(dòng)物的思維活動(dòng)是“系統(tǒng)1的”（即下意識(shí)而不費(fèi)力）還是“系統(tǒng)2的”（即需要專(zhuān)注力且涉及復(fù)雜計(jì)算的），抑或是“系統(tǒng)1.5的”（即有意識(shí)但并非總是費(fèi)力）呢？這里，跟本文第三部分所論語(yǔ)義推理主義之恰當(dāng)性更為相關(guān)的問(wèn)題是，從廣義上講，知覺(jué)能否視作推理的一種極端情形？行動(dòng)能否視作實(shí)踐推理的結(jié)論？
著名邏輯學(xué)家、哲學(xué)家馮賴特宣稱：邏輯學(xué)曾一直是我們時(shí)代哲學(xué)的顯著標(biāo)識(shí)，但在新時(shí)期哲學(xué)發(fā)展的整個(gè)圖景中，邏輯學(xué)不可能再繼續(xù)扮演它在20世紀(jì)所保有的那種重要角色。眾多名為邏輯的研究離開(kāi)哲學(xué)懷抱轉(zhuǎn)而投入計(jì)算機(jī)應(yīng)用領(lǐng)域，心理學(xué)等認(rèn)知科學(xué)代替邏輯成為21世紀(jì)哲學(xué)中的顯學(xué)，這些似乎都驗(yàn)證了馮賴特的預(yù)言。然而，或許，現(xiàn)代邏輯在哲學(xué)中所扮演的角色不是降低了，而是轉(zhuǎn)變了。威廉姆森在回應(yīng)馮賴特的文章《二十一世紀(jì)的邏輯與哲學(xué)》中指出，從新近的趨勢(shì)來(lái)看，我們不僅在標(biāo)準(zhǔn)一階邏輯之外存在著其他各種競(jìng)爭(zhēng)性的邏輯系統(tǒng)，更重要的是，即便上升到元邏輯層次也不能消除這種無(wú)序狀態(tài)：企圖在元層次上尋找一種獨(dú)立裁判式的邏輯概念，注定要成為一種空想。這種關(guān)于現(xiàn)代邏輯的爭(zhēng)論，已成為并繼續(xù)作為當(dāng)代哲學(xué)家們熱烈爭(zhēng)論的重要領(lǐng)域之一。本文所探討的推理主義，可謂威廉姆森關(guān)于21世紀(jì)邏輯與哲學(xué)深層互動(dòng)之觀點(diǎn)的拓展性論證。作為一種在當(dāng)代認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言哲學(xué)中盛行的語(yǔ)義學(xué)方法論或曰“元語(yǔ)義學(xué)”，推理主義與現(xiàn)代邏輯中的證明論語(yǔ)義學(xué)相伴相生，對(duì)邏輯常項(xiàng)和形式規(guī)則之奧秘的破解，以及反過(guò)來(lái)促進(jìn)人們重新把握邏輯與理性之間關(guān)系，這些無(wú)不提醒我們：現(xiàn)代邏輯在21世紀(jì)的哲學(xué)研究中，可以繼續(xù)而且正在發(fā)揮“引擎”作用，盡管其不必再像在20世紀(jì)哲學(xué)中的那樣，設(shè)定人之作為理性動(dòng)物就是邏輯動(dòng)物。
〔本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“邏輯詞匯的歷史演進(jìn)與哲學(xué)問(wèn)題研究”（項(xiàng)目號(hào)20&ZD046）的階段性成果〕
【點(diǎn)擊圖片查看2022年第5期目錄及摘要】
聯(lián)系客服
