裁判要旨
謊報駕駛員雖然不屬于保險法和保險合同規(guī)定的免責(zé)情形，但違背了保險法規(guī)定的誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
基本案情
湘CC××××號奧迪小型越野車為彭某某所擁有。2015年1月9日，彭某某為該車在人民財產(chǎn)保險公司投保“直通車”機動車保險，保單號為PDAT20154303T0000，保險期限為2015年2月26日零時至2016年2月25日二十四時，其中機動車損失險為765000元，不計免賠。2015年12月26日晚8時20分許，彭某某聘請的司機周某某駕駛該車載著杜某某（系彭某某丈夫）從錳礦趕回住處。在雨湖區(qū)南嶺北路韶西逸夫小學(xué)（北校區(qū)）路口處，周某某下車趕回自己的住處。當(dāng)杜某某接著開車回自己住處時，與路邊的水泥墩相撞，致使該車損壞。事故發(fā)生后，杜某某當(dāng)即叫周某某報警、報險，幾分鐘后派出所的民警及交通警察相繼趕到現(xiàn)場，但杜某某并未立即離開事故現(xiàn)場。彭某某將事故車輛拉至湖南三馬楚成汽車銷售服務(wù)有限公司，花去修車費48000元。
裁判結(jié)果
湘潭市中級人民法院認為，《保險法》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》并未明確規(guī)定謊報駕駛?cè)说谋ｋU人可以免賠，人民財產(chǎn)保險公司主張根據(jù)《保險法》第21條和第27條、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第18條免賠沒有法律依據(jù)，本院不予支持。彭某某在交通事故發(fā)生后謊報駕駛員為周某某，違反誠實信用原則，也導(dǎo)致交警部門未能針對實際駕駛員杜某某的情況進行是否飲酒駕車等違法駕駛行為的必要檢查，無法對實際駕駛?cè)硕拍衬呈欠翊嬖陲嬀频冗`法駕駛情形作出合理認定，可能誤導(dǎo)交警部門的事故認定結(jié)論，故彭某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，判令由人民財產(chǎn)保險公司賠償彭某某50%的車輛損失。
評析
針對本案的處理，有兩種觀點：
一種觀點認為，保險法和保險合同未明確約定謊報駕駛員，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案實際的駕駛員具有合法的駕駛資格，謊報駕駛員是事故發(fā)生后的行為，這種行為不會改變事故發(fā)生的原因、性質(zhì)及損失程度，人民財產(chǎn)保險公司在沒有證據(jù)證明杜某某具有酒駕及其他按照保險條款的約定免賠的情況下，以彭某某謊報事故車的駕駛員而拒絕賠償，不符合合同的約定和法律的規(guī)定。
另一種觀點認為，謊報駕駛員的行為違反了《保險法》第5條規(guī)定的誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
筆者同意第二種觀點，理由如下：
謊報駕駛員，保險公司是否免賠的問題本質(zhì)是，在無法查明實際駕駛?cè)耸欠翊嬖诰岂{、毒駕等免賠情形下，保險公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)綜合考量各種因素，合理確定雙方責(zé)任。
第一，是否具有免責(zé)情形應(yīng)由保險公司舉證證明。根據(jù)《最高人民法法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴法>的解釋》第91條第（二）項規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對主張權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任，保險公司如果主張存在免賠情形，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明。謊報駕駛員雖然違背誠實信用原則，但并不直接導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，如果未提供或提供的證據(jù)達不到證明標準的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
第二，《保險法》第5條規(guī)定，保險合同當(dāng)事人在履行義務(wù)、行使權(quán)利時應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。因此，在保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人應(yīng)當(dāng)及時、全面告知保險公司保險事故的有關(guān)情況，包括被保險機動車的實際駕駛?cè)?。彭某某在交通事故發(fā)生后謊報駕駛員為周某某，違反誠實信用原則。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第25條第2款規(guī)定：車輛駕駛?cè)擞酗嬀苹蛘叻脟夜苤频木袼幤?、麻醉藥品嫌疑的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》及時抽血或者提取尿樣，送交有檢驗資格的機構(gòu)進行檢驗；車輛駕駛?cè)水?dāng)場死亡的，應(yīng)當(dāng)及時抽血檢驗。由于彭某某謊報了駕駛員，交警部門未能針對實際駕駛員杜某某的情況進行是否飲酒駕車等違法駕駛行為的必要檢查，無法對實際駕駛?cè)硕乓仁欠翊嬖陲嬀频冗`法駕駛情形作出合理認定，可能誤導(dǎo)交警部門的事故認定結(jié)論，不能排除杜某某在事發(fā)當(dāng)時存在保險公司拒賠情形考慮的事實。彭某某的謊報行為損害了人民財產(chǎn)保險公司根據(jù)合同約定以駕駛?cè)舜嬖陲嬀频冗`法駕駛情形為由拒賠的權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
作者單位：
湖南省湘潭市中級人民法院
文章：胡東海
排版：馬聰
審核：殷秀峰
注：文章不代表平臺觀點
