閱讀需3分鐘
人生是一場單程的旅行，即使有些遺憾我們也沒有從頭再來的機會，與其糾結(jié)無法改變的過去，不如微笑著珍惜未來。
案情
原告王某一、被告王某二、王某三、王某四、王某五是被繼承人王某和陳某的子女。2013年9月13日，原、被告簽訂協(xié)議書約定，王某一負責王某和陳某的生養(yǎng)死葬，二人的遺產(chǎn)（即涉案房屋）由王某一繼承，其他子女放棄繼承權(quán)。協(xié)議簽訂后，王某一依照協(xié)議書約定履行了相關(guān)義務(wù)。2014年2月24日，王某去世；2018年3月5日，陳某去世，二人去世時均未留有遺囑。被告王某三、王某四、王某五均同意按協(xié)議履行，但被告王某二認為父母沒有在協(xié)議上簽字，其本人也不是自愿放棄繼承權(quán)，故不同意按照協(xié)議約定協(xié)助王某一辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)。
評析
本案雙方當事人的做法是本地區(qū)多子女家庭處理贍養(yǎng)和繼承問題的常見做法，對此類案件的處理要堅持法律效果和社會效果的同意，不僅需要在法律層面考查協(xié)議的合法性，而且要遵循公序良俗。
從法律層面來看，本案關(guān)鍵在于認定原、被告簽訂的協(xié)議書的效力。第一，對于協(xié)議中約定原告王某一贍養(yǎng)父母的條款，是當事人真實自愿的意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。第二，對于協(xié)議中約定的處分王某、陳某財產(chǎn)（即涉案房屋）的條款，原、被告無權(quán)處分該財產(chǎn)，該條款的約定內(nèi)容既無二老在協(xié)議上簽字確認，也無其他證據(jù)證明二老同意按協(xié)議約定處分該財產(chǎn)，故該條款約定的內(nèi)容無效。第三，關(guān)于協(xié)議中原、被告放棄繼承權(quán)的條款，該放棄繼承的意思表示在繼承開始前就已經(jīng)作出，符合《中華人民共和國繼承法》所規(guī)定的“在遺產(chǎn)處理前就已經(jīng)作出了放棄繼承的意思表示”，那么在繼承開始后，被繼承人有遺產(chǎn)可供繼承的情況下，四被告放棄繼承的意思表示即生效。且四被告作為完全民事行為能力人，在協(xié)議上親筆簽名確認協(xié)議內(nèi)容應(yīng)視為四人的真實意思表示，合法有效。第四，原告王某一依照協(xié)議約定，在兩被繼承人生前對二人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第13條的規(guī)定可以多分遺產(chǎn)，加之四被告協(xié)議放棄繼承權(quán)，故原告王某一可以繼承全部遺產(chǎn)。
從公序良俗層面來看，一方面，以放棄繼承為由不履行贍養(yǎng)義務(wù)固然不符合法律規(guī)定，但此類協(xié)議的簽訂并不影響四被告日常對被繼承人的關(guān)照孝敬，不能成為四被告不履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)的理由。另一方面，原告王某一已經(jīng)依照協(xié)議為被繼承人養(yǎng)老送終，有權(quán)依照協(xié)議繼承被繼承人的全部遺產(chǎn)，被繼承人在此過程中應(yīng)當知曉相應(yīng)的情況，也未曾明確表示反對。而四被告未承擔對被繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)違反放棄繼承的協(xié)議約定要求分得遺產(chǎn)，不僅不符合民事活動誠實信用的原則，而且有違公序良俗，不應(yīng)得到支持。
綜上所述，判決原告王某一繼承全部遺產(chǎn)合法合理，既符合法理，又在情理之中。
作者單位：江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院
文章：錢少林、王曉理
排版：馬聰
審核：殷秀峰
注：文章不代表平臺觀點
