關(guān)于康德批判哲學體系的傳統(tǒng)研究，往往側(cè)重對于《純粹理性批判》和《實踐理性批判》的研究，而對于第三批判即《判斷力批判》的研究，經(jīng)常遭到忽視。一種常識觀點認為，《判斷力批判》僅僅是為了彌合理論理性和實踐理性之間斷裂的巨大鴻溝，不得已而產(chǎn)生的“批判”。人類世界被劃分為自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域，理論理性和實踐理性分別為兩個領(lǐng)域的最高立法者，二者律法森嚴、界限明確，斷然容不得半點混淆，但它們畢竟都屬于同一個理性，所以判斷力就成為理性內(nèi)部的“調(diào)事人”，起著中介和橋梁的作用，并沒有屬于自己的領(lǐng)地，成為理性內(nèi)部的“游牧民族”。
在這種忽視的前提下，學界對《判斷力批判》中所包含的審美判斷和自然目的論判斷又有不同評價，往往褒前者而貶后者。原因之一是審美判斷開創(chuàng)了西方美學體系的建構(gòu)因而備受部分學者推崇，其形式主義和表現(xiàn)主義兩種美學理論傾向被后來人繼承發(fā)揚。與此同時，自然目的論判斷則被視為亞里士多德傳統(tǒng)遺留下來的古董哲學，是當時自然科學落后的哲學體現(xiàn)（當時包括生物學在內(nèi)的部分科學尚未發(fā)展），與現(xiàn)代科學邏輯相抵牾從而被視為理論糟粕。原因之二是在判斷力理論內(nèi)部，審美判斷提供了判斷力的先驗原則與情感形式，占據(jù)了人類健全理智之知、情、意中“情”的關(guān)鍵位置，而自然目的論判斷自身沒有先驗原則，只能寄居籬下，成為判斷力的質(zhì)料從屬、邏輯表達，所以大部分學者認為《判斷力批判》中當屬審美判斷最為重要。
然而，從康德自身的觀點看來，其一，《判斷力批判》在貫通自然和自由兩個領(lǐng)域的意義上給批判體系打牢了堅固的地基，完成了其批判哲學體系，而自然目的論批判恰恰是貫通的最后一步，也是康德打通整個道德世界觀最為關(guān)鍵的一步，直接將自然導(dǎo)向道德的終極目的，并最終通往康德式道德宗教之信仰的地盤；其二，在《判斷力批判》內(nèi)部，審美判斷從美到崇高、從純粹美到依存美、從藝術(shù)美到自然美，將自然在形式—主觀層面與理念世界打通，但僅僅具有形式的溝通還不夠完整，這種反思判斷力主觀合目的性的道路不得不導(dǎo)出自然之客觀合目的性，因“目的”本身即是包含現(xiàn)實性的概論，自然目的論判斷為審美判斷的合目的性原則提供了實際“客觀”合法性，從內(nèi)容—客觀層面將自然與理念世界貫通。所以，自然目的論對于康德批判哲學體系是關(guān)鍵且必要的。
自然目的論判斷的理論建筑術(shù)從認識問題入手。雖然知性為自然立法，關(guān)于自然的理論知識得以牢固確立，使人們能夠從普遍到特殊地認識自然萬物，但這畢竟仍停留在理論領(lǐng)域中。這個世界不但要從理論上能夠被普遍必然地認識，還要在實際的生活世界中被特殊地把握，而建立在機械因果律之上的理論知識不能解釋一切事物如有機體，所以就需要給予特殊存在物一種特殊判斷，把無限的偶然存在也統(tǒng)攝為一體，從特殊（偶然）到普遍，使得這個世界在整體上可以被完全地理解。那么，基于從特殊到普遍原則所進行的主體判斷就不能是認識，但“好像”具有認識的形式與能力。這種判斷的準則在主體而非客體，這就是反思判斷力，區(qū)別于知性借助于范疇進行的規(guī)定判斷力。有機體好像自身是自身的原因，自身造就了自身的結(jié)果，因果合一而展現(xiàn)出一種目的傾向，這種目的是內(nèi)在目的，是知識不能夠解釋的，人只能對其進行反思，從主體性角度指認出有機物本身存在其目的。有機物自身有其內(nèi)在目的，但從外部整體來看仍不可避免地陷入外在目的的循環(huán)，即有機物個體會被其他事物當作手段，又回歸到機械因果律的鏈條之中，從而失去了解釋的完整性，即仍然無法理解有機體的內(nèi)在目的。所以，要想使得有機物的內(nèi)在目的能夠被完整地理解，只能在此基礎(chǔ)上認為包含有機物在內(nèi)的整個自然界都擁有內(nèi)在目的，這就是自然目的。康德通過論證自然目的論的二律背反來解決目的論與機械律的表面矛盾，這是混淆了反思性判斷和規(guī)定性判斷的后果，正確看待二者的方式應(yīng)該是：反思性判斷以規(guī)定性判斷為基礎(chǔ)（否則就不會有認識的對象），反思性判斷作為規(guī)定性判斷的補充（能夠有序地理解無限偶然之物）。在反思的意義上，在范導(dǎo)的價值上，可以把整個自然界視為一個目的系統(tǒng)，所以這種自然目的論并不與機械因果論相沖突，并且自然目的論對于自然機械律的補充對于人理解世界整體大有裨益。在這里，最為關(guān)鍵的是，僵死的、必然的自然機械律通過自然目的的導(dǎo)引變得好像具有了某種鮮活的力量，這種鮮活的狀態(tài)就是某種自由的體現(xiàn)，從自然到自由之路逐步開顯。
自然目的論中的自由感是因人而生。以有機物的存在為實證，通過范導(dǎo)性的反思判斷力推導(dǎo)出整個自然界是一個目的系統(tǒng)，那么這個系統(tǒng)必然導(dǎo)向一個最高目的。這個最高目的只能是人，因為只有人才有目的，自然本身客觀上并不產(chǎn)生所謂目的，即無論自然界彰顯出何種程度上的合目的性，離開了人那將毫無意義。換言之，只有人才有賦予自然之目的的資格。在這里，作為最高目的的人不是自然意義上的人，“天地不仁，以萬物為芻狗”，作為自然中一員的人并沒有受到大自然的優(yōu)待，因此不能作為最高目的。作為最高目的的人只能是超出自然領(lǐng)域的自由意義上的理性人。這種理性人又分為兩個層次，一者是幸福人，二者是文化人。幸福即人運用自己的理性能力完成目的，但幸福仍然裹挾著自然客觀質(zhì)料，即仍被機械律所干擾，所以并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，只有擺脫了自然質(zhì)料的束縛，僅把自然當作手段、成為純粹意志的適應(yīng)形式，才能成為自然的最高目的，這就是人的文化?？档聦⑽幕x為人不依賴自然并且能夠自由地使用理性建立目的。文化包括藝術(shù)和科學。那么，為何作為藝術(shù)和科學的文化有資格充當自然的最高目的呢？可以看到，文化其實是自然與超自然領(lǐng)域即理念領(lǐng)域的一個交叉，這種交叉就體現(xiàn)在人的身上，體現(xiàn)在人的文化性上。這彰顯了人的兩重性，人既是自然領(lǐng)域中的一員，又因其具有部分理性而能夠從萬物中脫穎而出，成為萬物之靈，從而能夠從自身開顯出自然的最高目的，雖然這種目的只是范導(dǎo)性的而非知識性的，但意義也著實重大。
最高目的的提出讓自然目的論從自然領(lǐng)域走進了社會文化領(lǐng)域、從認識問題步入了倫理問題，文化人成為了自然目的系統(tǒng)在自然領(lǐng)域中的源頭。但這個源頭仍處于現(xiàn)象領(lǐng)域之中，還不是終極目的，其背后還有存在于本體領(lǐng)域中的無條件的目的本身，這就是人的道德或作為道德的人。藝術(shù)和科學之所以能夠作為現(xiàn)象領(lǐng)域中的最后目的，是因為藝術(shù)陶冶心靈、科學提升教養(yǎng)，二者都能使人趨向于道德，導(dǎo)向終極目的。
自然目的論雖然給出了自然目的系統(tǒng)的最高目的即人，使得自然顯示出屬人的自由感，但這種目的本身還不是無條件的，因為文化的人仍部分歸于自然界。在自然界之中無法得到無條件的目的，而要尋求無條件的目的本身已經(jīng)超出了自然目的論的能力，只能到自然界之外去尋找這種終極目的。只有人的道德或者道德的人才是真正的無條件的目的本身，對于道德的來源永遠無法追問，道德作為絕對命令只能去服從、去實踐，而并不能考究道德本身從何而來，因為道德是超感性世界即自由世界的基底。至此，康德的自然目的論從感性的認識問題出發(fā)，經(jīng)由有機體的內(nèi)在目的、自然的內(nèi)在目的、人是目的，最終發(fā)展為道德目的論，完成了其道德世界觀的最后關(guān)鍵步驟，感性世界和超感性世界之間溝通的橋梁終于架起，現(xiàn)象界和本體界兩岸之間的深淵實現(xiàn)了過渡。
（作者單位：首都師范大學馬克思主義學院）
