鄭重聲明：嚴禁抄襲、違者必究！
未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28、29、30、31條對案外人對不動產(chǎn)的執(zhí)行異議做了特殊規(guī)定，案外人可以基于物權(quán)期待權(quán)或租賃權(quán)排除法院的相關(guān)強制執(zhí)行。但是，案外人還可以基于其他一般性的規(guī)定排除法院對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。依據(jù)此規(guī)定：
一、排除普通債權(quán)人對機動車執(zhí)行的條件：交付
根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法理，如果案外人對執(zhí)行標的機動車享有所有權(quán)，申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人僅享有普通債權(quán)，則案外人的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。
1、被執(zhí)行人有權(quán)處分
《物權(quán)法》第23條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
據(jù)此規(guī)定，如果原機動車所有權(quán)人已經(jīng)將機動車交付給案外人（買受人），則買受人對標的機動車享有所有權(quán)，案外人的權(quán)利可以排除法院的執(zhí)行。但是需要注意的是，這里的“交付”是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的交付，并非基于租賃或借用的意思而為的交付，這也就要求案外人和機動車原所有權(quán)人（被執(zhí)行人）之間存在一個作為原因的機動車買賣合同（書面協(xié)議或口頭協(xié)議），且該買賣合同要合法有效。
2、被執(zhí)行人無權(quán)處分
即便被執(zhí)行人并非機動車的真實所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓和交付機動車給案外人的行為屬無權(quán)處分，根據(jù)《物權(quán)法解釋一》第20條（轉(zhuǎn)讓人將物權(quán)法第二十四條規(guī)定的船舶、航空器和機動車等交付給受讓人的，應(yīng)當認定符合物權(quán)法第一百零六條第一款第三項規(guī)定的善意取得的條件。）的規(guī)定，案外人也可以善意取得機動車所有權(quán)，案外人有權(quán)排除普通金錢債權(quán)債權(quán)人的執(zhí)行。
二、排除“抵押權(quán)人”對機動車執(zhí)行的條件：交付加付款
《物權(quán)法》第24條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
因交付是機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標志，且本文所討論的前提是機動車所有權(quán)人已經(jīng)將機動車交付給買受人（案外人），則機動車所有權(quán)人不可能再將標的機動車交付給其他買受人，因此《物權(quán)法》第24條中的“第三人”不可能是“一車多賣”中的其他買受人。因此，申請執(zhí)行人即便也是機動車的買受人，且機動車已經(jīng)登記到其名下，其權(quán)利（非所有權(quán)，而是“物權(quán)期待權(quán)”）也不能對抗案外人（已占有機動車的所有權(quán)人）。
另外，由于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，也要求質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人要占有動產(chǎn)，因此，《物權(quán)法》第24條中的“第三人”也不可能是質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人。
在本文討論的前提下，《物權(quán)法》第24條中的“第三人”只可能是抵押權(quán)人。而抵押權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，因此，案外人要排除抵押權(quán)人的執(zhí)行，就必須滿足“抵押權(quán)”不成立這個要件。
《物權(quán)法》第179條規(guī)定，為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。需要注意的是，該條規(guī)定中的抵押人是抵押財產(chǎn)的所有權(quán)人。否則，就是無權(quán)處分。抵押權(quán)人只可能在符合《物權(quán)法》第106條的規(guī)定【無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。】的前提下善意取得抵押權(quán)。
而本文所討論的前提是機動車已交付給案外人，因此實質(zhì)上，被執(zhí)行人（機動車原所有權(quán)人）已不是機動車的所有權(quán)人，其做抵押的行為本質(zhì)上就是無權(quán)處分，因此，“抵押權(quán)人”只有在符合《物權(quán)法》第106條的規(guī)定的前提下善意取得抵押權(quán)。
參照《物權(quán)法解釋一》第6條規(guī)定【轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。】如果案外人除已占有機動車外，還符合“已經(jīng)支付對價”（注：這里的已經(jīng)支付對價應(yīng)該是指已支付全部對價）這個要件，則“抵押權(quán)人”不符合“善意第三人”，也就不符合善意取得的規(guī)定。這樣，案外人對機動車的權(quán)利（所有權(quán)）可以排除“抵押權(quán)人”的執(zhí)行。
另外，依據(jù)《物權(quán)法》第24條和《物權(quán)法解釋一》第6條規(guī)定，案外人在符合交付和付款這兩個條件時，申請執(zhí)行人即便是經(jīng)登記的名義抵押權(quán)人，案外人的權(quán)利也可以排除其執(zhí)行。
附：莊某某與修某、王某、柳某某案外人執(zhí)行異議之訴案
裁判原文節(jié)選
二審【案號：遼寧省高級人民法院（2018）遼民終58號】一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十五條第（二）項規(guī)定，認為案涉車輛為特殊動產(chǎn)且已辦理登記，故應(yīng)以登記內(nèi)容確定莊某某是否為權(quán)利人。因《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》是人民法院在執(zhí)行程序中處理執(zhí)行異議和復議案件時應(yīng)當遵循的司法解釋，側(cè)重于形式審查，而本案為案外人執(zhí)行異議之訴，已經(jīng)進入民事訴訟審判程序，故應(yīng)對當事人爭議的財產(chǎn)權(quán)屬進行實質(zhì)性的審理和認定。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，人民法院對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，應(yīng)對案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行審理。因此，本案應(yīng)對案涉車輛的實際權(quán)利人進行審查，不能僅以登記內(nèi)容判斷其權(quán)屬。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、二十四條的規(guī)定，機動車屬于特殊動產(chǎn)，其物權(quán)變動適用雙重形式要件，交付是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件，登記是物權(quán)具有對抗善意第三人效力的要件。因此，在被執(zhí)行人和買受人之間，只要被執(zhí)行人已將特殊動產(chǎn)交付給買受人，即使買受人未辦理過戶登記，其亦已取得該特殊動產(chǎn)的所有權(quán)。本案中莊某某主張與柳某某、王某之間是以物低債關(guān)系,柳某某、王某以案涉車輛沖抵對莊某某的50萬元借款。雖然莊某某提供了車輛保險單等證據(jù)，但只能證明車輛的被保險人是誰，與交付車輛的事實缺乏關(guān)聯(lián)性，不能單獨作為其占有案涉車輛的證據(jù)，但如果莊某某提供的其與王某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、與張越簽訂的兩份《協(xié)議書》等證據(jù)的真實性能夠確定且已實際履行，那么這些證據(jù)就能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，證明莊某某占有案涉車輛的事實。因為如果王某沒有將該車輛出賣并交付給莊某某，莊某某不可能再將車輛賣與他人并由他人對車輛進行投保。因此，本案應(yīng)對莊某某與柳某某、王某之間是否存在真實的以物抵債法律關(guān)系、該車輛是否實際交付以及后續(xù)車輛再行買賣、退回等事實進行全面審查并作出正確裁判。
綜上，一審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷撫順市中級人民法院（2016）遼04民初110號民事判決；
二、本案發(fā)回撫順市中級人民法院重審。
上訴人莊某某預交的二審案件受理費6550元予以退回。
