何浩《萬(wàn)壑秋濤圖》，紙本墨筆，縱27厘米，橫448厘米，遼寧省博物館藏?？钭R(shí)云：“萬(wàn)壑秋濤，何浩寫(xiě)贈(zèng)?！碑?huà)名即從此而來(lái)。
一、何浩是誰(shuí)
關(guān)于何浩其人，《廣東通志》卷七十《雜事下 · 補(bǔ)遺 · 顏主事畫(huà)》條云：“林良，字以善，南海人。少聰穎，以貲為藩司奏差。能作翎毛，有巧思，人始未之奇也。布政使陳金假名人畫(huà)，良從旁疵謫商評(píng)。金怒，欲撻之。良自陳其能，金試使臨寫(xiě)，驚以為神，自此騰譽(yù)縉紳間。時(shí)復(fù)繪花草，曲盡其妙。雖祖黃筌、邊景昭，然榮枯之態(tài)，飛動(dòng)之勢(shì)，頗自心得，遂成一家。始，主事顏?zhàn)谏粕剿?，知府何寅善人物，皆鄉(xiāng)先生也。良每學(xué)之，獨(dú)畏宗，曰：顏老天趣為不可及也。晚復(fù)為白描小景，然終不及翎毛花草之工。后拜工部營(yíng)繕?biāo)?。黃緣巨珰，得直仁智殿，改錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫。良善謔詠，已而沾士大夫膏馥，為詩(shī)始頗有可觀者。都御史何經(jīng)號(hào)敏捷，日與之劇飲唱和，或頃刻成詩(shī)百篇。因結(jié)為兄弟，良由是名益顯云。……后有何浩，亦以松著，皆不及(林)良名之盛云。”
《廣東通志》將何浩附于林良傳后，必然有其原因，我們或可就此對(duì)何浩事跡略作推測(cè)。首先，何浩的籍貫。林良是廣東南海人，《廣東通志》將何浩附于林良傳后，意味著何浩與林良應(yīng)當(dāng)同為廣東南海人。這點(diǎn)可以從《萬(wàn)壑秋濤圖》的印章得到證明。在畫(huà)卷末尾處何浩的款識(shí)下鈴有“筆底云山”“五羊東溟圖書(shū)”兩印。后一印之“五羊”當(dāng)即廣州之別稱。屈大鈞《廣東新語(yǔ)》卷五五羊石條云：“周夷王時(shí)，南海有五仙人，衣各一色，所騎羊亦各一色。來(lái)集楚庭，各以谷穗一莖六出，留與州人且祝曰：愿此阛阓永無(wú)饑荒。吉畢騰空而去，羊化為石。今坡山有五仙觀，祀五仙人。少者居中持粳稻，老者居左右持黍稷，皆古衣冠。像下有石羊五，有蹲者、立者，有角形微彎勢(shì)若抵觸者。大小相交，毛質(zhì)斑駁。”屈大鈞關(guān)于廣州別稱的記載雖然晚出, 但是其形成必然有一個(gè)過(guò)程。
其次，何浩活動(dòng)的年代。林良與何經(jīng)不但 “劇飲唱和”而且“結(jié)為兄弟”，表明兩人年齡相仿。何經(jīng)是景泰五年(1454年)甲戌科進(jìn)士。后曾任工部郎中等職。成化十九年(1483年)以平定廣西荔浦諸蠻之功擢升右副都御史。成化二十年(1484年)至北京入覲，時(shí)年五十歲左右。由此推測(cè)，林良當(dāng)生活于明宣徳至弘治年間?！稄V東通志》將何浩附于林良專后，表明何浩當(dāng)為林良同時(shí)或稍后時(shí)人。需要指出的是，宋代另有一同名畫(huà)家何浩。朱謀垔《畫(huà)史會(huì)要》卷三南宋一節(jié)在列舉李瑛、侯守忠、呂源、衛(wèi)昇、宋良臣、吳元亨、徐世昌、王安道、劉興祖、何世昌、衛(wèi)光遠(yuǎn)、劉文忠、何浩、曹瑩、宋碧云等15人之后指出“右十五人并工花鳥(niǎo)，安道、光遠(yuǎn)、浩、瑩四人宗李迪，興祖宗韓祐，碧云兼善人物”，很顯然，“宗李迪”的何浩與“以松著”的何浩并非同一人。
最后，何浩的身份。林良“雖祖黃筌、邊景昭。然榮枯之態(tài)，飛動(dòng)之勢(shì)，頗自心得，遂成一家”，并因此而“得直仁智殿”。這就表明林良是明代的畫(huà)院畫(huà)家。宣德弘治時(shí)期的宮廷畫(huà)家主要隸屬于文華、武英、仁智三殿。文華殿和武英殿分別位于紫禁城內(nèi)太和門(mén)兩側(cè)。文華殿在東側(cè)，武英殿在西側(cè)。仁智殿也稱“白虎殿”，位于文華殿之后。孫承澤《春明夢(mèng)余錄》云：“文華有直殿中書(shū)，擇能書(shū)者居之，武英殿有待詔，擇能畫(huà)者居之，如宋之書(shū)畫(huà)學(xué)也?！鄙驈詽摗度f(wàn)歷野獲編》云：“凡雜流以藝進(jìn)者，俱隸仁智殿，自在文華殿、武英般之外。"由此可見(jiàn)，文華殿和武英毀主要安置相對(duì)重要的書(shū)畫(huà)家。而仁智殿則主要是級(jí)別較低的畫(huà)工從事創(chuàng)作活動(dòng)的場(chǎng)所?！稄V東通志》將何浩與林良相比較，顯然暗示何浩也當(dāng)為畫(huà)院畫(huà)家。廣東省博物館近年曾收藏另一件署名為何浩的《萬(wàn)壑秋濤圖》，其款識(shí)云：“萬(wàn)壑秋濤□仁智殿兼□□五羊何浩寫(xiě)"，因?yàn)槲淖致?，有些字已不可辨識(shí)，但是“仁智殿”前當(dāng)為“直”字無(wú)疑。如果這件作品不偽，則可進(jìn)一步證明何浩確為明代畫(huà)院畫(huà)家。
綜合上述，可以看出，何浩為明代弘治時(shí)期廣東籍的畫(huà)院畫(huà)家，以畫(huà)松聞名。明代畫(huà)院畫(huà)家的來(lái)源主要有三種途徑，一是通過(guò)皇帝欽點(diǎn)和科舉考試。二是通過(guò)他人舉薦。三是畫(huà)院內(nèi)部的父子相襲，師徒相傳。根據(jù)上述情況分析，何浩能得以進(jìn)入畫(huà)院當(dāng)是他人推薦的結(jié)果。很有可能，何浩以畫(huà)松著名而被推薦進(jìn)入畫(huà)院。但是由于文化水平不高，他的題款只有姓名和 畫(huà)名，沒(méi)有詩(shī)文題跋。不能像林良一樣作詩(shī)并“頗有可觀”，因此井沒(méi)有形成多大的影響，以至于后來(lái)便湮沒(méi)無(wú)聞了。
二、萬(wàn)壑與秋濤
《萬(wàn)壑秋濤圖》的畫(huà)名為何浩自擬。自宋代以來(lái)，自擬畫(huà)名的情況逐漸增多。到了明代早期已經(jīng)成為一種很普遍的現(xiàn)象，林良的很多作品上也有自題的畫(huà)名。因?yàn)槭亲髡咦詳M，畫(huà)名為我們考察這件作品提供了幫助。首先來(lái)看萬(wàn)壑。《說(shuō)文》云：“壑，溝也?！笨梢?jiàn)壑即深谷深溝。南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ) · 言語(yǔ)》:“顧長(zhǎng)康從會(huì)稽還，人問(wèn)山川之美。顧云“千巖競(jìng)秀，萬(wàn)壑爭(zhēng)流，草木蒙籠其上，若云興霞蔚?！碧贫鸥Α对亼压袍E五首》：“群山萬(wàn)壑赴荊門(mén)，生長(zhǎng)明妃尚有村?！倍加谩叭f(wàn)壑”形容山巒綿延起伏，高低重疊，由此可見(jiàn)溝壑的意象之美。其次，來(lái)看秋濤。與萬(wàn)壑可以指實(shí)不同，秋濤顯然與流水無(wú)關(guān)。這里的秋濤指的風(fēng)過(guò)松林所發(fā)出的波濤之聲。松濤亦稱松風(fēng)，唐李世民《大唐三藏圣教序》云：“松風(fēng)水月未足比其清華，仙露明珠詎能方其朗潤(rùn)?！边@里的松風(fēng)即松濤之意。黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣詩(shī)》云：“老松魁梧數(shù)百年，斧斤所赦今參天。風(fēng)鳴媧皇五十弦，洗耳不須菩薩泉?！薄跋炊豁毱兴_泉”顯然就松風(fēng)而言。
唐人在詩(shī)歌中已將萬(wàn)壑與松風(fēng)聯(lián)系起來(lái)。李白《聽(tīng)蜀僧濬彈琴》云：“蜀僧抱綠綺，西下峨眉峰。為我一揮手，如聽(tīng)萬(wàn)壑松?？托南戳魉?，余響人霜鐘。不覺(jué)碧山暮，秋云暗幾重。”“萬(wàn)壑松”當(dāng)即萬(wàn)壑松風(fēng)之意。但是在繪畫(huà)上的表現(xiàn)還要等待。
五代巨然最早描繪了萬(wàn)壑與松風(fēng)的題材。巨然的《萬(wàn)壑松風(fēng)圖》采用全景式的構(gòu)圖，層巒疊嶂由近及遠(yuǎn)不斷向畫(huà)面深處推進(jìn)。巨然對(duì)萬(wàn)壑的描寫(xiě)非常經(jīng)意，一條蜿挺而下的溝壑從畫(huà)面的左上部一直延續(xù)到下部畫(huà)面的中間，成為畫(huà)面的主體，潺潺的流水則強(qiáng)化了溝壑的幽深與靜寂。與此同時(shí)，巨然在畫(huà)面下部的的溝壑中布置了幾棵姿態(tài)各異的松樹(shù)，松風(fēng)的意境因此顯現(xiàn)。從巨然的《萬(wàn)壑松風(fēng)圖》來(lái)說(shuō)，萬(wàn)壑的意象顯然有勝于于松風(fēng)。兩宋之交的李唐也創(chuàng)作了同題作品。
與巨然相比，李唐的《萬(wàn)壑松風(fēng)圖》顯然將鏡頭拉近，畫(huà)面所選取的景物已大為減少，但是描繪的重點(diǎn)更為突出。群山溝壑的流水匯集而下，形成了畫(huà)面下部的主體。因?yàn)槭墙懊枥L，松樹(shù)占據(jù)了畫(huà)面下部的中心?？梢哉f(shuō)松風(fēng)的主題在李唐的作品中體現(xiàn)地更為明顯。槪括而言，在五代和兩宋以萬(wàn)壑與松風(fēng)為主題的作品中，萬(wàn)壑的主題更為突出。
何浩《萬(wàn)壑秋濤圖》所描繪的是廣布于溝壑流水間的松林。從畫(huà)面的起首處開(kāi)始，就已經(jīng)是茂密的松林，經(jīng)過(guò)流水的間隔之后，在畫(huà)面上形成了四處水中孤島，前三島上的松林都枝葉蔥蘢，燦漫生長(zhǎng)。后一島上的松樹(shù)則在飄渺的水氣中若隱若現(xiàn)。乾隆御題“長(zhǎng)松能作風(fēng)，風(fēng)作濤聲瀉。萬(wàn)竅禁不鳴，曲高和者寡。靜籟已入聽(tīng)，濕翠復(fù)堪把。壁間掛古琴，成連不能寫(xiě)，”在一定程度上槪括了《萬(wàn)壑秋濤圖》的主題。
何浩繪畫(huà)“以松著”，這在《萬(wàn)壑秋濤圖》中表現(xiàn)得十分明顯。何浩長(zhǎng)于畫(huà)松首先與廣東繪畫(huà)的影響有關(guān)。明代的廣東繪畫(huà)似乎有畫(huà)松的傳統(tǒng)，這其中林良的影響不容忽視。作為花鳥(niǎo)畫(huà)家，畫(huà)面上的各種禽鳥(niǎo)都要靠樹(shù)木枝條來(lái)?xiàng)ⅲ虼藰?shù)木的描繪也是重點(diǎn)之一。在林良的花烏畫(huà)作品中，松樹(shù)的形象大量出現(xiàn)。除此之外，陳瑞的影響值得重視?！稁X南畫(huà)征略》引《廣東通志》《新會(huì)縣志》《廣東新語(yǔ)》說(shuō)他：“性豪邁，善寫(xiě)云煙山水，又工畫(huà)松。成化中馳名藝圃，至京師授直仁智殿錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫，漫筆作《希夷騎驢圖》，益精絕?！标惾馂閺V東新會(huì)人，陳獻(xiàn)章的學(xué)生。他不僅擅長(zhǎng)“云煙山水”而且“工畫(huà)松”，這些因素都在何浩的作品當(dāng)中體現(xiàn)出來(lái)。又據(jù)屈大鈞《廣東新語(yǔ)》卷十三云：“有張千戶善畫(huà)松。白沙有歌云：張侯畫(huà)松人不識(shí)，松不畫(huà)橫惟畫(huà)直。上干青霄下盤(pán)石，倒卷蒼龍二干尺。神物安可留屋壁，變化虛空了無(wú)痕。不然恐遭雷斧辟，左手執(zhí)弓右持戟。取勝無(wú)過(guò)萬(wàn)人敵，侯莫畫(huà)松費(fèi)筆力。張千戶松不多有，觀此歌亦可想見(jiàn)其妙矣?！睆埱羰钱?dāng)時(shí)一個(gè)不知名的畫(huà)家，但是從陳獻(xiàn)章的贊頌來(lái)看，其繪畫(huà)水平是相當(dāng)之高的。
與巨然和李唐不同的是，萬(wàn)壑的主題在何浩這里被弱化處理，可以說(shuō)溝壑的存在是為松濤意象的展開(kāi)服務(wù)的。如果說(shuō)乾隆的詩(shī)更多描寫(xiě)了秋日的松風(fēng)，那么他的引首題名“半天龍吟”則更多強(qiáng)調(diào)了萬(wàn)壑的意境?！鞍胩忑堃鳌憋@然是就全部的畫(huà)面而吉，在秋水的襯托之下，似乎確實(shí)有游龍矯躍其間。應(yīng)該講，就這件作品而言，乾隆皇帝的理解自有其過(guò)人之處。
何浩的山水受到廣東畫(huà)家的彩響。上文提到顏?zhàn)凇吧粕剿?，林良曾感慨說(shuō)“顏老天趣為不可及也”，今藏廣東省博物館的《湖山平遠(yuǎn)圖》是其唯一傳世作品。除了廣東本地畫(huà)家之外，畫(huà)院畫(huà)家對(duì)何浩的影響也值得關(guān)注。宣徳至弘治年間是明代畫(huà)院鼎盛階段。此時(shí)畫(huà)院的院體畫(huà)風(fēng)已經(jīng)得到了根本確立，形成了融宋代李、郭、馬、夏派系于一體的典型明代院體格式。戴進(jìn)把南宋的渾厚沉郁的趣味加以變化，成為一種健拔勁銳的風(fēng)貌，后代稱之為“浙派"。此后的吳偉、張路、蔣嵩等都為浙派與院體風(fēng)格的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。很明顯，何潔的山水受到了戴進(jìn)及其他院體畫(huà)家的影響，寫(xiě)意的筆墨和精致的造型可以看成是關(guān)鍵的兩點(diǎn)。
萬(wàn)壑與松風(fēng)是五代宋人所喜歡的題材。這是一方面與題材的詩(shī)意有關(guān)，另一方面也與繪畫(huà)的表現(xiàn)手法有關(guān)。元代的山水畫(huà)則基木上放棄了對(duì)萬(wàn)壑松風(fēng)題材的描繪。到了明代之后，這一題材又再次興盛起來(lái)。就何浩的《萬(wàn)壑秋濤圖》而言，明顯可以看出宋代繪畫(huà)對(duì)明人的影響。題材的回歸實(shí)際上暗示了方法的回歸。但是何浩也表現(xiàn)出與前人的不同。在他的作品中，松風(fēng)主題的表達(dá)超過(guò)的萬(wàn)壑主題，這雖然是一個(gè)微小的變化，但是卻產(chǎn)生了一件可以使何浩留名美術(shù)史的經(jīng)典作品。
三、乾隆皇帝的 “張冠李戴”
《萬(wàn)壑秋濤圖》是何浩“寫(xiě)贈(zèng)"他人之作，具體的贈(zèng)與者已不可考。亦這件作品上，除了何浩的兩方印章以外，還有“乾隆宸翰” “乾隆御覽之寶”“乾隆鑒賞”“御書(shū)法鑒藏璽”“無(wú)逸齋精鑒璽”“三希堂精鑒璽”“幾瑕鑒賞之璽”“宜子孫”“欽取”“石渠寶笈”“嘉慶御覽之寶”“宣統(tǒng)御覽之寶”“宣統(tǒng)鑒賞”等鑒藏印。這就表明，這件作品在清代中期之后一直被內(nèi)府收藏。直到辛亥革命前后，此作被淸遜帝溥儀帶出紫禁城，藏于長(zhǎng)春偽滿洲國(guó)皇宮小白樓。1945年日本投降后，偽滿洲國(guó)國(guó)兵在爭(zhēng)搶時(shí)將乾隆所題引首“天半龍吟"撕裂斷開(kāi)，一直尚未修復(fù)。此后這件作品被遼寧省博物館收藏。從《萬(wàn)壑秋濤圖》的流傳史來(lái)說(shuō)，清代內(nèi)府收藏占據(jù)了它的大部分時(shí)間。這里就有一個(gè)問(wèn)題，何浩是明代畫(huà)院一個(gè)岌岌無(wú)名的畫(huà)家，乾隆皇帝為什么要在他的作品上書(shū)寫(xiě)引首并題詩(shī)呢？對(duì)于一個(gè)明代的普通畫(huà)家來(lái)說(shuō)，這顯得有點(diǎn)不同尋常。如果單純從作品水平的角度考慮是有道理的，但是否還有其他的原因呢？
從收藏璽印來(lái)看，《萬(wàn)壑秋濤圖》為《石渠寶笈》所著錄，《石渠寶笈》是歷經(jīng)乾隆與嘉慶兩朝，前后歷時(shí)70余年編撰而成。初編成書(shū)于乾隆十年（1745年），共四十四卷；二編成書(shū)于乾隆五十八年（1793年），共四十冊(cè)；三編成書(shū)于嘉慶二十一年（1816年），共二十八函。它是繼宋徽宗之后最更要的內(nèi)府收藏著錄書(shū)籍。將淸內(nèi)府收藏書(shū)畫(huà)作品悉數(shù)輯錄，收錄作品計(jì)一萬(wàn)二千余件，卷帙浩繁，蔚為壯觀。其中著錄的淸廷內(nèi)府所藏歷代書(shū)畫(huà)藏品，分書(shū)畫(huà)卷、軸、 冊(cè)等九類；每類又分為上下兩等，真而精的為上等，記述詳細(xì)；不佳或存有問(wèn)題的為次等，記述簡(jiǎn)略；再據(jù)其收藏之處，如乾淸宮、養(yǎng)心殿、三希堂、重華宮、御書(shū)房等，各自成編。
《萬(wàn)壑秋濤圖》著錄于《石渠寶笈》初編，其卷三二云：“宋何浩《萬(wàn)壑秋濤圖》一卷，素箋本墨畫(huà)，款云：萬(wàn)壑秋濤，何浩寫(xiě)贈(zèng)。下有“筆底云山”“五羊東溟圖書(shū)”二印，前有鈴取一印。卷高八寸四分，廣一丈四尺二分。前隔水御題詩(shī)云：“長(zhǎng)松能作風(fēng)，風(fēng)作濤聲瀉。萬(wàn)竅禁不鳴，曲髙和者寡。靜籟已入聽(tīng)，濕翠復(fù)堪把。壁間掛古琴，成連不能寫(xiě)。乾隆庚申新秋御題。”下有幾暇鑒賞之璽、乾隆宸翰二璽。引首御題“天半龍吟”四大字，款署乾隆御筆。下有乾隆宸翰一璽，御筆題簽，簽上有乾隆宸翰一璽?！睂?duì)照乾隆的題拔和淸宮的收藏璽印，我們可以確認(rèn)《石渠寶笈》初編所著錄的《萬(wàn)壑秋濤圖》就是目前收藏于遼寧省博物館的這件作品。
值得注意的是，《石渠寶笈》將這件作品定為宋代何浩所作。上文已經(jīng)指出，《萬(wàn)壑秋濤圖》的作者為明代畫(huà)院畫(huà)家何浩，宋代何浩則與此畫(huà)完全無(wú)關(guān)?！妒汅拧返木幾胝咧赃@樣做，可能出于風(fēng)格的判斷。我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)指出，何浩的作品主要以表現(xiàn)松風(fēng)為主，他的構(gòu)圖與南宋的邊角山水有相似之處，這恐怕是將這件作品收入《石渠寶笈》的一個(gè)原因。但是，我們認(rèn)為更重要的原因是受到乾隆皇帝鑒賞意見(jiàn)的影響?！妒汅拧烦蹙幍木幾胝哂袕堈铡⒘涸?shī)正、勵(lì)宗萬(wàn)、張若靄、莊有恭、裘曰修、陳邦彥、觀保、董邦達(dá)等。這些編者均為進(jìn)士出身，其中許多人兼善書(shū)畫(huà)，如張照“書(shū)法精工，實(shí)為海內(nèi)所共推重”，梁詩(shī)正“臨池初學(xué)誠(chéng)懸，繼參文趙，晚師顏李，格凡三變”，董邦達(dá)“工繪事，御制詩(shī)詠甚多”等。他們中的很多人都有書(shū)畫(huà)作品進(jìn)呈皇帝，被內(nèi)府所收藏，并著錄于《石渠寶笈》之中。對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，判斷《萬(wàn)壑秋濤圖》的真?zhèn)尾⒉皇抢щy的事情。但是他們耽于乾隆的既有態(tài)度,不敢直接指出作品的真?zhèn)?。在黃公望《富春山居圖》子明本和無(wú)用師本的反復(fù)鑒定中也有這樣的問(wèn)題，當(dāng)事人之一的沈德潛即借在偽本上題詩(shī)的機(jī)會(huì)暗諷此事，他說(shuō)：“敕命小臣題紙尾，迫窘詰屈安能為。昔年曾跋富春卷，今閱此本俯仰興賚咨。天章在上敬庚和，秋蛇春蚓敢望局岣嶁山尖碑?！睉?yīng)該說(shuō)，《石渠寶笈》編纂者的心情大概和沈德潛相差不多吧。
由此可以肯定，將明代何浩《萬(wàn)壑秋濤圖》認(rèn)定為宋代何浩得作品，其意見(jiàn)主要出自乾隆。這個(gè)明顯的張冠李戴對(duì)于提高何浩的地位井沒(méi)有產(chǎn)生什么作用，但是卻從另一個(gè)側(cè)面解釋了我們的疑問(wèn)。正是因?yàn)榍≌J(rèn)定其為宋人作品，因此才有了題詩(shī)和引首的事情。這就不得不說(shuō)到乾降皇帝鑒賞能力的問(wèn)題。我們知道，一方面，通過(guò)乾隆在《萬(wàn)壑秋濤圖》上的題跋來(lái)看，他對(duì)于這件作品的理解是很到位的。無(wú)論是御題詩(shī)還是引首大字“半天龍吟”對(duì)整件作品的概括都非常準(zhǔn)確。另一方面，乾隆皇帝對(duì)于作品真?zhèn)魏蜁r(shí)代的判斷又確實(shí)令人不敢恭維。除了廣為人知的黃公望《富春山居圖》以偽當(dāng)真，題詠殆遍以外，乾隆還將五代董源傳世重要作品《夏景山口待渡圖》定為次等，將偽造的米芾《云山圖》列為上等，將元趙孟頫行書(shū)《蘇軾題王詵煙江疊坤圖詩(shī)》定為次品并在卷首題“雙鉤贗作佳者”，如此等等。明代何浩《萬(wàn)壑秋濤圖》定為宋人所作，也是乾隆鑒定失敗的證據(jù)之一。當(dāng)然我們也應(yīng)該對(duì)乾降皇帝懷有一種“理解之同情”， 張彥遠(yuǎn)曾說(shuō)：“若復(fù)不為無(wú)益之事，則安能悅有涯之生？”此言庶幾近之。
摘自《中國(guó)書(shū)畫(huà)》2014年04期 張眠溪
高清圖片 · 欣賞佳作
聯(lián)系客服
