從窯業(yè)技術(shù)破解千年“秘色”之謎
歐陽(yáng)希君
原文發(fā)表于《收藏參考》2011年1月刊
秘色瓷，古代文獻(xiàn)中所贊美的一種青瓷。中外研究者已有較多的研究與論述，絕多數(shù)無(wú)疑是正確的，或亦有較充分論據(jù)。筆者認(rèn)為如果簡(jiǎn)單地重復(fù)前人觀點(diǎn)，寫一篇科普文章是很容易，但要有新發(fā)現(xiàn)、新觀點(diǎn)委實(shí)不易，也可以說(shuō)雖是夾縫中求生存，但得以站在巨人肩上，攀登更高的峰巔并非不行，只要不懈努力，真正吃透讀懂先賢文句，揚(yáng)長(zhǎng)避短，一定能獲得新收獲。文中有關(guān)秘色瓷的文獻(xiàn)記載也都是前輩學(xué)者從浩如煙海的古籍中辛勤所獲。今天所需只是找到原文，重新審讀，認(rèn)真理解而已。因此，也發(fā)現(xiàn)有可進(jìn)一步研究、補(bǔ)充之處，故有此文。
一、“秘色瓷”涵義各家說(shuō)
“秘色瓷”最早與越窯、越器名詞同見于晚唐陸龜蒙（？～881年）《秘色越器》詩(shī)：“九秋風(fēng)露越窯開，奪得千峰翠色來(lái)。好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遺杯?！保扆斆桑骸睹厣狡髟?shī)》，《全唐詩(shī)》卷六二九第7216頁(yè)，）明確秘色瓷產(chǎn)地為越窯燒造，色如千峰翠色——青釉。
唐～五代徐寅（宋伯胤認(rèn)為：徐寅909～924年間曾投靠閩王王審知，后以審知“禮待簡(jiǎn)略，遂拂衣去，歸隱延壽溪”。自認(rèn)為是“忽依螢燭”愧恨交加，絕不會(huì)將如此帶有盛情字眼加在王審知頭上。他所指的“吾君”顯然是李唐天子，因此這首詩(shī)應(yīng)寫于昭宗之世。）《貢余秘色茶盞》詩(shī)：“捩翠融青瑞色新，陶成先得貢吾君。巧剜明月染春水，輕旋薄冰盛綠云。古鏡破苔當(dāng)席上，嫩荷涵露別江噴？。中山竹葉醅初發(fā)，多病那堪中十分。”（徐寅：《貢余秘色茶盞》，《全唐詩(shī)》卷七一○第8174頁(yè)。朱裕平：《中國(guó)瓷器鑒定與欣賞》101頁(yè)“《貢余（姚）秘色茶盞》”理解有誤，上海古籍出版社，1993年。筆者認(rèn)為“貢余”當(dāng)為進(jìn)貢后所余，余也可釋為我字，詩(shī)人不會(huì)精簡(jiǎn)重要的“姚”字。）指出它是貢瓷，色澤象春天的明月映江水，輕薄如冰盛綠云。還見于諸多詩(shī)人、筆記類，見附表。也于記載文字簡(jiǎn)單，至宋代始，對(duì)“秘色”的理解已出現(xiàn)矛盾之處，后人理解也就更是云里霧里，分歧較大。
1987年4月隨著法門寺塔基的發(fā)掘、地宮的清理，出土金銀器、玻璃器、絲織品等以外，有瓷器16件，其中青瓷12件，白瓷2件，漆平脫銀扣瓷2件（陜西省法門寺考古隊(duì)：《扶風(fēng)法門寺塔唐代地宮發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1988年10期1-26頁(yè)。）。在通往前室之處，有咸通十五年（874年）碑石兩通。其中一為《應(yīng)從重真寺隨真身供養(yǎng)道具及恩賜金銀器物寶函等并新恩賜到金銀寶器衣物賬》，記錄了“瓷秘色碗七口內(nèi)二口銀棱，瓷秘色盤子、疊子共六枚”（韓偉：《法門寺地宮唐代隨真身衣物帳考》，《首屆國(guó)際法門寺歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選集》229頁(yè)，陜西人民教育出版社，1992年。）。從物賬記載看，秘色瓷是漆盒中的13件，另一件青瓷八棱瓶未列入秘色瓷中。讓我們首次見到了秘色瓷的真容。
秘色瓷是法門寺地宮發(fā)掘的重大收獲，給陶瓷史研究留下了極其珍貴的實(shí)物與文字資料，揭開了秘色瓷千古面紗。過(guò)去只聞其名，不見其物或見者不識(shí)。
從釉色看，13件秘色瓷中有碗7件（2件漆平脫銀扣瓷碗）、盤6件。碗侈口，平折沿，尖唇，斜腹，平底內(nèi)凹有支點(diǎn)痕約20個(gè)；另外還有五葵口碗，亦作侈口，五曲口沿，斜腹，曲口下有壓棱，高圈足外撇，足端無(wú)釉。釉色均為淡青稍綠，精妙無(wú)比，可謂千峰翠色。
2件漆平脫銀扣瓷碗作敞口，五曲口沿，斜腹，圈足，碗外漆黑地，平脫5幅雙燕團(tuán)花，罩以透明漆，口沿?zé)o釉（今之“芒口”）扣以銀棱，足外緣亦扣銀裝飾，內(nèi)為黃色（有稱青黃釉、米黃色等。秞下有細(xì)小紋片，難以區(qū)分是漆黃還是釉色）?？床怀鲈?。
八棱瓶雖未在賬內(nèi)，但釉色相同。有人認(rèn)為它不能稱為秘色瓷（宋伯胤：《“秘色越器”辯證》，《首屆國(guó)際法門寺歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選集》241-249頁(yè)，陜西人民教育出版社，1992年。）。筆者認(rèn)為秘色瓷就是這種淡青稍綠的青瓷，并非什么神秘的瓷種。因此，法門寺地宮共出土14件秘色瓷，并非有人誤稱的16件（馮先銘：《法門寺出土的秘色瓷》，《文物》1988年10期37頁(yè)。）。為什么“帳”內(nèi)不載呢？王倉(cāng)西（王倉(cāng)西：《法門寺〈供物帳〉碑釋疑》，《文博》1989年4期30-33頁(yè)。）證實(shí)并排出了后世擾亂所致，而是由于供奉器物龐雜，來(lái)源過(guò)多，前后有增減、刻石與書丹不在一處，才有賬物不符現(xiàn)象；韓偉（韓偉：《法門寺地宮唐代隨真身衣物帳考》，《首屆國(guó)際法門寺歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選集》232頁(yè)，陜西人民教育出版社，1992年。）也考證了物帳不符的諸多原因，其一是有物無(wú)載，主要是地宮封閉之時(shí)臨時(shí)供奉的，如八棱瓶、白瓷瓶碗等。地宮卅年一開，封閉之時(shí)，緇徒民庶奔走云集，競(jìng)相施舍，故臨時(shí)供奉難以入賬。
秘色瓷是指一種“神奇、珍異青瓷”。決不會(huì)指其它如白、黑等釉種瓷。
秘色瓷和“瓷秘色”均是指瓷的顏色。然不少學(xué)者撇開“色”字，在“秘”字上下工夫，認(rèn)為：“秘瓷”稱謂，時(shí)已久矣！然法門寺塔基發(fā)現(xiàn)的14件秘瓷，有青綠色和黃色兩種，如果秘瓷是青綠色，這兩件黃釉碗就難圓其說(shuō)了。秘瓷之“秘”淵源于漢代“東園秘器”之“秘”無(wú)可置疑（韓金科、盧建國(guó)：《扶風(fēng)法門寺塔基出土秘瓷的意義及其相關(guān)問(wèn)題》，《文博》1995年6期15頁(yè)。）。從文獻(xiàn)看，秘色瓷的“秘”與“色”兩字從未見分開，更無(wú)“秘瓷”或“色瓷”。陳萬(wàn)里雖然也曾說(shuō)“這個(gè)秘字，跟秘府的用法有點(diǎn)相似”，但總結(jié)為“秘色”是顏色、式樣、御用諸說(shuō)。認(rèn)為唐代越窯，除供應(yīng)民間以外，曾置官監(jiān)窯，燒造進(jìn)御物品，這是最早的御窯廠，而御窯廠出產(chǎn)的物品，就不能稱越窯，特別給它一個(gè)名稱叫做秘色。因此，越窯與秘色就無(wú)所謂一而二，二而一；或者說(shuō)是絕對(duì)不相同的兩個(gè)燒窯的名稱。其實(shí)越窯是專門燒造民間物品的，秘色為燒造進(jìn)御物品的越窯（陳萬(wàn)里：《越窯與秘色瓷》，《陳萬(wàn)里陶瓷考古文集》23-27頁(yè)，紫禁城出版社，1997年。）。筆者不同意越窯“曾置官監(jiān)窯，燒造進(jìn)御物品，這是最早的御窯廠”之說(shuō)。置官監(jiān)窯也僅為稅賦，真正的御窯廠只出現(xiàn)于明清（歐陽(yáng)希君：《有關(guān)“官”類款瓷器及官窯問(wèn)題》，未刊稿。）。而“祕(mì)府”是指古代禁中藏書之所，如《漢書·藝文志》載：“建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府?！鳖亷煿抛⒁绱驹唬骸巴鈩t有太常、大史、博士之藏，內(nèi)則有延閣廣內(nèi)秘室之府?！苯K徐州東甸子漢墓出土有“祕(mì)府”封泥1枚（徐州博物館：《徐州東甸子西漢墓》，《文物》1999年12期17頁(yè)圖四四。）；四川廣安宋代窖藏還出土2件髹漆銅蒜頭壺，一件底部鑄有“秘閣”，一件鑄有“薌林”隸書銘，發(fā)掘者認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)晚朝至漢代物（李明高：《廣安縣出土宋代窖藏》，《四川文物》1985年1期67-70頁(yè)及圖六。）。東園漢代始設(shè)，屬少府轄，由東園制作的壽器稱“東園秘器”，專司皇家陵寢及王公貴族墓內(nèi)器物。漢時(shí)“東園秘器”的稱謂也并不固定，有時(shí)稱“東園梓棺”、“東園畫梓壽器”、“東園畫棺”、“東園朱壽之器”、“東園梓器”、“秘器”、“棺斂”（范曄：《后漢書》卷一○、二六、三四、四四，頁(yè)442、897、900、908、1174、1511，中華書局，1965年。）等，至北魏基本固稱“東園秘器”，成為專用名稱?？梢姟懊馗迸c“東園秘器”沒有任何關(guān)系。關(guān)于2件內(nèi)壁黃釉的銀棱碗，我們是否也確信內(nèi)壁是黃釉而不是漆黃呢？或是專門施黃釉的呢？從多則吳越王貢“金棱秘色瓷器”文獻(xiàn)看，金棱、銀棱均有秘色瓷。這2件內(nèi)壁黃釉的銀棱碗在是滿足統(tǒng)治階層而為，又經(jīng)過(guò)外飾黑漆并平脫金鸞鳥銀團(tuán)花紋，那么漆黑之前它是否也是湖水綠呢？所以我們不要盲目否認(rèn)這2件銀棱碗的真實(shí)釉色。
秘色是指瓷的顏色，如舍去色，則任何秘不示人的瓷種均可稱“秘瓷”乎？古代匠人多有“寧贈(zèng)十錠金，不撤一句春”（“春”即指賴以謀生的藝訣）之宗旨，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中，制瓷工藝中的絕活都是秘密的。高西省最早提出：“秘”是一種香草，因這種瓷器的釉色極似秘草色，故名。秘色瓷的本意當(dāng)是指一種似淡青綠色或淡青黃草色的瓷器（高西?。骸睹厣膳c秘》，《東南文化》1993年1期220-223頁(yè)。事實(shí)上，1990年首屆國(guó)際法門寺歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)上，石興邦《法門寺地宮珍寶的發(fā)現(xiàn)及其有關(guān)問(wèn)題》文中已引用該文觀點(diǎn)。）。從者不少（朱裕平：《中國(guó)瓷器鑒定與欣賞》101頁(yè)，上海古籍出版社，1993年。任世龍：《由秘色瓷論及唐宋“官監(jiān)”問(wèn)題》，《文博》1995年6期49頁(yè)。宋伯胤：《“瓷秘色”再辯證》，《文博》1995年6期141頁(yè)。宋浩育：《秘色瓷不神祕(mì)》，《故宮文物月刊》2000年18卷2期總206期116-121頁(yè)。宋伯胤：《秘色抱青瓷之響——唐文化的實(shí)物證言》，《宋伯胤說(shuō)陶瓷》84-85頁(yè)，上海古籍出版社，2003年。）。李剛卻認(rèn)為：“秘”釋為香草說(shuō)，沒有可靠依據(jù)而缺乏說(shuō)服力，并提出：秘色即“碧色”的新觀點(diǎn)，最初“秘色”當(dāng)作“碧色”，“碧”與“秘”古音相同，當(dāng)越窯燒制出碧玉般的瓷器并銷往各地時(shí)，令人驚歎不已，以為神奇，故訛寫為“秘色”（李剛：《“秘色瓷”探秘》，《文博》1995年6期66頁(yè)。李剛：《撲朔迷離“秘色瓷”》，《典藏·古美術(shù)》2004年4期72頁(yè)。），亦有人對(duì)此深信不疑（徐定寶主編：《越窯青瓷文化史》199頁(yè)，人民出版社，2001年。裴光輝：《越州青瓷》37-46頁(yè)，福建美術(shù)出版社，2002年。）。陸明華認(rèn)為：可能含神秘之意，又有珍奇之意，當(dāng)然更有本身色調(diào)的因素，秘色之命名首先來(lái)自宮廷（陸明華：《唐代秘色瓷有關(guān)問(wèn)題探討》認(rèn)為“咸通十三年”，《文博》1995年6期84-85頁(yè)。）。虞浩旭認(rèn)為：秘色之義正是精品之意（虞浩旭：《試論“秘色瓷”含義的演變》，《文物研究》總第十期162頁(yè)，黃山書社，1995年。）。童兆良推測(cè)：上林湖黃蟮山、司角斗等地的瓷胎匣缽是很值得注意的一個(gè)問(wèn)題，每個(gè)匣缽彌合處外壁涂一圈釉，匣缽有了更好的密封度，保證了成色和質(zhì)量，秘色之“秘”可能源出于此，而不是以色澤為衡量標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此開窯后，有的必須敲損匣缽后才能取出成品，如此不惜工本更顯貢窯秘與一般民窯的區(qū)別（童兆良：《上林窯工》，《文博》1995年6期72頁(yè)。）。朱伯謙等人則用科技測(cè)試證明：“晚唐時(shí)，上林湖窯采用了一種新工藝——用瓷質(zhì)匣缽裝燒，且匣缽相迭處或匣缽與蓋相合處均用釉漿密封，燒成后，必須打破匣缽方能取出產(chǎn)品。有證據(jù)表明，采用這種特殊工藝裝燒產(chǎn)品，其釉色比用普通匣缽裝燒的要純正、清亮得多，基本上消除了傳統(tǒng)越窯清瓷釉色青中偏黃的色調(diào)。”上林湖唐時(shí)采用瓷質(zhì)匣缽密封裝燒工藝，在開窯冷卻時(shí)能較好地避免二次氧化對(duì)釉色的不良影響，使其產(chǎn)品釉色清純、晶瑩潤(rùn)澤，秘色瓷也應(yīng)是采用這種新工藝生產(chǎn)的（朱伯謙等：《上林湖窯晚唐時(shí)期秘色瓷生產(chǎn)工藝的初步探討》，《文博》1995年6期48頁(yè)。）。沈岳明卻認(rèn)為：上林湖地區(qū)大量使用匣缽約在九世紀(jì)中葉的會(huì)昌前后，在后司岙、荷花蕊、黃鱔山等幾處均發(fā)現(xiàn)一種瓷質(zhì)細(xì)匣缽，與后來(lái)的粗質(zhì)夾砂匣缽截然不同。瓷胎匣缽是一種原始狀態(tài)下的試驗(yàn)品，僅延續(xù)了短暫的時(shí)間，后經(jīng)改進(jìn)有了粗質(zhì)耐火匣缽，可反復(fù)使用。并非有的人認(rèn)為瓷胎匣缽是鼎盛時(shí)期的產(chǎn)物，并與“貢窯”、“不計(jì)工本”結(jié)合起來(lái)。以后沈氏不再堅(jiān)持以上觀點(diǎn)，也認(rèn)為唐人把越窯青瓷中的一種取名為秘色，是因使用了匣缽后，產(chǎn)品釉色有了進(jìn)步，匣缽原料與瓷器胎質(zhì)相同，裝燒時(shí)在匣缽的口沿外側(cè)用釉涂封一圈，是為了使瓷器更好地在還原焰中燒成。因?yàn)槊芊庀焕彛瑹隽瞬煌酝挠陨?，不止是新奇，?jiǎn)直是太神妙了，他們就稱之為“秘色”，這是窯工最補(bǔ)素的想法，也最接近事實(shí)（沈岳明：《匣缽與秘色瓷》，《一劍集——北京大學(xué)考古專業(yè)八六屆畢業(yè)十周年紀(jì)念論文集》168頁(yè)，中國(guó)婦女出版社，1996年。沈岳明：《越窯概論》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》（五）7頁(yè)，杭州出版社，2002年。浙江省文物考古研究所等：《寺龍口越窯址》370頁(yè)，文物出版社，2002年。）。李剛也修正了自己的觀點(diǎn)：也認(rèn)為在瓷質(zhì)匣缽的口沿施釉，有效地避免了燒造過(guò)程中的二次氧化，燒出了青瑩無(wú)比的純正青色。但重復(fù)使用率為零的情況下，獨(dú)步一時(shí)使銷聲匿跡了。陸龜蒙見到后，筆下產(chǎn)生了“秘色”這一名詞，帶有強(qiáng)烈的文學(xué)色彩，從字面理解，“秘色”即是“神奇之色”（李剛：《古瓷制作工藝舉偏》（下），《典藏·古美術(shù)》2005年5期72頁(yè)。李剛：《十年回眸“秘色瓷”》，《典藏·古美術(shù)》2005年9期48頁(yè)。）。汪慶正認(rèn)為：“秘色”是指那種青中泛湖水綠色而言，唐許渾《晨起二首》的：“蘄簟曙香冷，越甌秋水澄”這是指這種顏色。秘色瓷的成功燒制，應(yīng)該說(shuō)是越窯裝燒工藝（瓷質(zhì)密封匣缽）上的重大躍進(jìn)。湖水綠色的出現(xiàn)是十分珍稀的，在文人筆下，就用古雅的詞匯“秘色”來(lái)美譽(yù)它，正像《文選·西京賦》把稀見的舞蹈美譽(yù)為“秘舞”一樣。秘色瓷中也有青中閃黃的“艾色”器在內(nèi)，不足為怪，既是一種美稱，就無(wú)需絕對(duì)化看待它（汪慶正：《唐越窯秘色釉和艾色釉》，《文博》1995年6期75-76頁(yè)。）。任世龍總結(jié)說(shuō)：秘色指什么？即使見到了法門寺秘色瓷的真面目，人們認(rèn)識(shí)上的歧義并未因此而釋然。上林湖有一種瓷做匣缽，它不僅采用精練過(guò)的胎泥制作，而且在匣缽與平蓋結(jié)合處的外側(cè)涂布濃稠的釉層，構(gòu)成一個(gè)完全封閉的空間，以致燒成出窯時(shí)需破匣取物。這顯然是與匣缽使用常規(guī)相逆相悖的怪異現(xiàn)象。殊不知，恰恰是由于對(duì)這一特異現(xiàn)象的解讀與破譯，方才從實(shí)踐中使“秘色瓷”成因原理得到合理闡發(fā)（任世龍：《上林湖越窯序》，《上林湖越窯》iii，科學(xué)出版社，2002年。）。
筆者也贊同“秘色”之名詞緣自于細(xì)質(zhì)瓷匣缽并以釉密封之說(shuō)，因?yàn)椤墩f(shuō)文解字》解“秘”為：“神也”，也作“隱密”、“稀奇”之意。窯工們是從“隱密”密封的匣缽中得到這種釉色，感到神奇無(wú)比。至于“秘色”這一名詞是出自窯工還是文人，或是宮廷，均不重要，重要的是可以確定秘色瓷即是越窯不惜工本（細(xì)質(zhì)瓷匣缽釉封口工藝）創(chuàng)燒的精品瓷。但秘色瓷的此種解釋也只適用于晚唐五代。至宋開始秘色瓷的概念已變得相當(dāng)模糊，成為讓人莫衷一是的概念，這與越窯開始衰落、工藝已不再精致（已不見細(xì)質(zhì)釉封口瓷匣缽，同時(shí)出現(xiàn)明火疊燒的粗劣青瓷），不見真正意義的“秘色”之瓷。這一時(shí)期入貢“秘色瓷”為越窯中的精品瓷，是從各窯戶產(chǎn)品中挑選出來(lái)的。從文獻(xiàn)可知，熙寧元年十二月仍有越州秘色瓷器五十事入貢（《宋會(huì)要輯稿·食貨》）。但“秘色瓷”已成為優(yōu)質(zhì)青瓷的代稱。如處州龍泉窯青瓷亦稱秘色（季裕：《雞肋篇》曰：“處州龍泉縣……又出青瓷，謂之秘色”。）
陶瓷研究人員應(yīng)該都知道，匣缽的使用是窯業(yè)技術(shù)的一項(xiàng)重要發(fā)明，可將火焰與制品隔離，避免了落渣、粘釉、火刺、變形等缺陷。
雖然早在南朝就見青瓷窯使用匣缽，如湖南岳州窯出土了南朝晚期的匣缽（周世榮：《從湘陰古窯址的發(fā)掘看岳州窯的發(fā)展變化》，《文物》1978年1期71頁(yè)。周世榮：《湖南陶瓷》91、97頁(yè)，紫禁城出版社，1988年。）；江西洪州窯東晉南朝早期地層出土了大量匣缽及匣缽蓋，至遲在南朝早期就使用了匣缽裝燒瓷器（江西省文物考古研究所等：《江西豐城洪州窯遺址調(diào)查報(bào)告》，《南方文物》1995年2期28頁(yè)。）。但早期這類匣缽為桶狀，氣孔較多且大，為一匣多器，缺乏密封。
勞法盛等人早已指出：越窯因匣缽的使用，產(chǎn)品器形端正，器壁減薄，釉面晶瑩光潤(rùn)，及大提高了瓷器質(zhì)量。“所以唐代越窯有如冰似玉的質(zhì)感，成為全國(guó)瓷器之冠?！保▌诜ㄊ⒌龋骸墩憬糯埜G和窯具的研究》，《中國(guó)古陶瓷研究》364頁(yè)，科學(xué)出版社，1987年。）因?yàn)榇少|(zhì)匣缽及釉汁封口，越窯燒出了“千峰翠色”的秘色瓷。上林湖“貢窯”中，貢品是用淘洗極精的瓷匣缽單件燒，并用釉子封匣缽口，這種特殊裝燒工藝在眾多唐窯中是不多見的，有的同一窯中也有優(yōu)劣的兩種制品和裝燒工具（林士民：《越（明）州“貢窯”之研究》，《古陶瓷科學(xué)技術(shù)（2）1992年國(guó)際討論會(huì)論文集》478頁(yè)，上海古陶科學(xué)技術(shù)研究會(huì)，1992年。）。銀錠湖寺龍口窯也發(fā)現(xiàn)了五代細(xì)質(zhì)瓷制匣缽并以釉封口，也是為了獲得更好的燒造效果，使釉得到充分還原，避免氧原子進(jìn)入，滿足了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)精品瓷器的追求（浙江省文物考古研究所等：《寺龍口越窯址》353-355頁(yè)彩圖496，文物出版社，2002年。）。
唐代使用匣缽的亦不少，四川邛窯唐中葉已使用匣缽（陳麗瓊：《邛窯新探》，《中國(guó)古陶瓷研究》352頁(yè)，科學(xué)出版社，1987年。）、山西平定柏井唐窯見漏斗形匣缽（水既生：《山西古代窯具及裝燒方法的初探》，《中國(guó)古陶瓷研究》335頁(yè)，科學(xué)出版社，1987年。）等。），但多是筒形并開有透火孔，雖見漏斗形匣缽但卻是一匣多器，器與器間隔三角支墊。所以燒不出高質(zhì)量釉色純的瓷器。從化學(xué)分析可知，晚唐時(shí)期上林湖越窯不同釉色（青釉中的不同顏色）標(biāo)本胎釉化學(xué)組成基本一致，可排出配方不同而造成釉色不同的可能，釉色不同只能是燒成工是的區(qū)別。決定釉中二價(jià)鐵與三價(jià)鐵比值高低最直接因素是燒成過(guò)程中還原焰的強(qiáng)弱，還原氣氛強(qiáng)釉色呈現(xiàn)為較純凈的青色，反之則表現(xiàn)為青中泛黃（朱伯謙等：《上林湖窯晚唐時(shí)期秘色瓷生產(chǎn)工藝的初步探討》，《文博》1995年6期44-48頁(yè)。）。
二、“秘色瓷”窯址及年代考
秘色瓷是越窯產(chǎn)品，1995年在上海舉辦的“越窯、秘色瓷國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”上學(xué)術(shù)界已基本達(dá)成共識(shí)。也有研究者在支持越窯說(shuō)的前提下，認(rèn)為目前不宜下絕對(duì)結(jié)論，還應(yīng)從更深層次進(jìn)行研究。上林鄉(xiāng)雉雞山窯發(fā)現(xiàn)與法門寺地宮出土秘色瓷盤一模一樣的葵口平底盤，且諸多產(chǎn)品通體施釉，色澤光潔滋潤(rùn)，質(zhì)感類如碧玉（童兆良：《上林窯工》，《文博》1995年6期73頁(yè)。）；慈溪石馬弄窯址出土了與法門寺地宮相同的秘色瓷盤（沈岳明：《越窯概論》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》（五）7頁(yè)，杭州出版社，2002年。）；上林湖莊基窯還出土了與法門寺地宮相同的八棱瓶（朱伯謙：《古瓷中的瑰寶——秘色瓷》，《首屆國(guó)際法門寺歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選集》251頁(yè)，陜西人民教育出版社，1992年。），還出土了口沿刮釉一周的荷花碗，無(wú)疑是鑲嵌金銀邊的（林士民：《越（明）州“貢窯”之研究》，《古陶瓷科學(xué)技術(shù)（2）1992年國(guó)際討論會(huì)論文集》480頁(yè)及圖1，上海古陶科學(xué)技術(shù)研究會(huì)，1992年。）。但窯址出土標(biāo)本與法門寺秘色瓷釉色相差不少。因此秘色瓷的窯口并未真正找到，但可確信為越窯所產(chǎn)?？墒窃礁G的概念目前還難以統(tǒng)一。如：越窯青瓷自東漢創(chuàng)燒，經(jīng)三國(guó)、兩晉，到南朝獲得迅速的發(fā)展。紹興、上虞等地的早期瓷窯與唐宋時(shí)朝的越州窯是前后連貫的體系，可統(tǒng)稱為“越窯”（中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)：《中國(guó)陶瓷史》137頁(yè)，文物出版社，1982年。）；寧波、紹興一帶是古越族分布地之一，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬越國(guó)。唐人所謂“越窯”、“越瓷”等，是寧波、紹興一帶瓷窯和所產(chǎn)瓷器的統(tǒng)稱（李剛：《越窯瓷器的幾個(gè)問(wèn)題》，《越瓷論集》47-48頁(yè)，浙江人民出版社，1988年。）；越窯之越是越人之越、百越之越、越國(guó)之越，越窯范圍不僅包括了浙江全境甚至波及到相鄰的地區(qū)（蔡乃武：《越窯的燒造歷史及其范圍散論》，《中國(guó)古陶瓷研究》第五輯35-36頁(yè)，紫禁城出版社，1999年。）；依窯以地名之慣例，越窯即是越州窯的略稱，所指應(yīng)該嚴(yán)格局限于唐代越州境內(nèi)，否則越窯的真實(shí)面目搞亂了（熊寥：《中國(guó)陶瓷與中國(guó)文化》74頁(yè)，浙江美術(shù)學(xué)院出版社，1990年。）等。本文所指越窯為唐宋越窯。
關(guān)于秘色瓷的年代，研究者各說(shuō)不一，主要有：1、咸通十四年以前（理由為地宮封門）（韓金科、盧建國(guó)：《扶風(fēng)法門寺塔基出土秘瓷的意義及其相關(guān)問(wèn)題》，《文博》1995年6期15頁(yè)。陸明華：《唐代秘色瓷有關(guān)問(wèn)題探討》認(rèn)為“咸通十三年”，《文博》1995年6期78頁(yè)。）；2、中唐或再早一些（理由為秘色瓷在陸龜蒙時(shí)已家喻戶曉，決非初燒階段）（王倉(cāng)西：《法門寺塔地宮出土秘瓷幾個(gè)問(wèn)題的探討》，《文博》1995年6期15頁(yè)。）3、9世紀(jì)初（理由為唐元和五年墓出土了越窯“秘色瓷”），顧況（約754年）、陸羽（761年）、孟郊（785年）所見到的越窯都屬秘色瓷（林士民：《談越窯青瓷中的秘色瓷》，《文博》1995年6期57頁(yè)。）；4、9世紀(jì)中葉稍后（理由為陸龜蒙生卒年雖不明確，但與皮日休是好友，可知其詩(shī)作年代這一時(shí)期）（陳克倫：《秘色瓷及其相關(guān)問(wèn)題》，《文博》1995年6期94頁(yè)。）；5、8世紀(jì)末和9世紀(jì)初（理由為陸羽青年時(shí)代已存在事實(shí)上“類玉”、“類冰”的秘色瓷）（高阿申：《越窯與秘色瓷淺議》（下），《收藏家》2001年3期42頁(yè)。）等。
紹興唐元和五年（810年）王叔文夫人墓出土越窯執(zhí)壺（圖1）（陳萬(wàn)里：《瓷器與浙江》13頁(yè)，中華書局，1946年。圖見李輝柄主編：《故宮博物院藏文物珍品大系·晉唐瓷器》130頁(yè)圖117，上海科學(xué)技術(shù)出版社，2002年。）是“秘色瓷”嗎？從釉色、支燒泥團(tuán)痕跡看，與法門寺秘色瓷相去甚遠(yuǎn)。另外法門寺以外出土的所謂八棱長(zhǎng)頸瓶等被學(xué)界考訂為“秘色瓷”，也與法門寺出土物相差太大，不能稱為“秘色瓷”。只有“康陵”（《文物》2000年2期）出土的瓷器與“秘色瓷”較接近。因?yàn)橥桓G場(chǎng)燒造同類器物的窯不少，而同類器型也在工藝上有精粗之分，如匣缽不同產(chǎn)品的品質(zhì)亦不同，更別說(shuō)釉色了。而且精粗也是同一窯燒造，精者處于窯中最佳位置，粗者自然是位置欠佳，甚至可說(shuō)是“護(hù)精墻”。因而秘色瓷至今不見單一燒造處（陸明華：《唐代秘色瓷有關(guān)問(wèn)題探討》認(rèn)為：法門寺典型秘色瓷應(yīng)有專門窯場(chǎng)燒造，《文博》1996年3期82頁(yè)。）。
8世紀(jì)末和9世紀(jì)初之說(shuō)者，將唐人所言越瓷巧妙地轉(zhuǎn)換成秘色瓷，純屬概念偷換。其也認(rèn)為：“秘色瓷”的本義為匣缽燒制的薄胎類越窯貢瓷，并引林士民“匣缽創(chuàng)始于中晚唐期”（林的原文為“中唐晚期”，與“中晚唐期”不同）為據(jù)。但密封的細(xì)質(zhì)瓷匣缽只出現(xiàn)在晚唐，中唐晚期只是原始匣缽，林氏說(shuō)得較清楚。因此是否可理解高氏認(rèn)為凡有匣缽燒制的青瓷均可稱秘色？那么，上述南朝以及唐宋匣缽裝燒的青瓷窯場(chǎng)無(wú)數(shù)，卻不見秘色？正因?yàn)槊芊獠粐?yán)，故無(wú)法燒出秘色。高氏最主要理由為陸羽青年時(shí)代已存在事實(shí)上的秘色瓷，并以“類玉”、“類冰”形容之，堪稱“瓷神”。陸羽《茶經(jīng)》的成書年代一直爭(zhēng)議不斷，有較大爭(zhēng)議的文獻(xiàn)是不宜為證的。特別是《茶經(jīng)·四之器》：“碗，越州上，鼎州次，婺州次，岳州次，壽州、洪州次?；蛘咭孕现萏幵街萆?，殊不然。若邢瓷類銀，越瓷類玉，邢不如越一也；若邢瓷類雪，則越瓷類冰，邢不如越二也；邢瓷白而茶色丹，越瓷青而茶色綠，邢不如越三也?！迸c歷史等有較大出入，如排名第二的鼎州窯，唐代鼎州設(shè)置為天授二年至久視元年八月撤銷（691～700年），第二次設(shè)置鼎州是唐末天祐二年（905年）（盧建國(guó)：《耀州窯研究二題》，《文博》1996年3期26-27頁(yè)。）。陸羽生活年代都沒有鼎州之設(shè)，陸羽寫《茶經(jīng)》時(shí)，鼎州已撤銷50年，而再設(shè)鼎州時(shí)陸羽已作古百余年。李剛對(duì)《茶經(jīng)》所謂“類玉”、“類冰”問(wèn)題作過(guò)考證，是后人增補(bǔ)修改逐步完成的，其最后成書時(shí)間是北宋（李剛：《〈茶經(jīng)〉所謂的“類玉”、“類冰”問(wèn)題》，《河北陶瓷》1987年4期。）。查北宋陳師道為《茶經(jīng)》作的序文曰：“陸羽《茶經(jīng)》家傳一卷，畢氏、王氏書三卷，張氏書四卷，內(nèi)外書十有一卷。其文繁簡(jiǎn)不同。王、畢氏書繁雜，意其舊文；張氏書簡(jiǎn)明，與家書合，而多脫誤；家書近古，可考正自七之事，其下亡。乃合三書以成之，錄為二篇藏于家?！边@就很清楚《茶經(jīng)》自陸羽至陳師道，已摻雜了許多新的內(nèi)容，該書最后完成當(dāng)在北宋，自然偽托了許多五代至北宋的史實(shí)于其中（蔡乃武：《〈茶經(jīng)·四之器〉質(zhì)疑——兼論甌窯、越窯、邢窯及相互關(guān)系》，《文物春秋》1997年增刊193頁(yè)。）。謝明良則從黑石號(hào)沉船等考古資料論證，陸羽如冰似玉越瓷在其成書年代是沒有的，對(duì)《茶經(jīng)·四之器》中有關(guān)瓷窯品評(píng)的記載提出質(zhì)疑（謝明良：《記黑石號(hào)（Batu Hitam）沉船中的中國(guó)陶瓷器》，《美術(shù)史研究集》2002年第13期9頁(yè)。）。
筆者以為，目前絕多數(shù)研究者都同意“秘色瓷”為細(xì)質(zhì)釉密封瓷匣缽裝燒之產(chǎn)物，那么秘色瓷的燒造年代就是細(xì)質(zhì)釉密封瓷匣缽的出現(xiàn)時(shí)間。據(jù)上林湖越窯考古資料顯示：這類細(xì)質(zhì)釉密封瓷匣缽出現(xiàn)在后段五期地層中，有夾砂耐火土匣缽和與坯件同做的瓷匣缽，還新出現(xiàn)了匣缽蓋。后段五期的年代為9世紀(jì)下葉至10世紀(jì)初（慈溪市博物館：《上林湖越窯》109頁(yè)，科學(xué)出版社，2002年。）。因此，秘色瓷的出現(xiàn)約在9世紀(jì)中葉。當(dāng)然，一切事物均有發(fā)展的過(guò)程，不會(huì)一擲而就。越窯前段均為明火疊燒，至后段二、三期出現(xiàn)少量匣缽，大部分仍用明火疊燒。后段四期大量出現(xiàn)夾砂耐火土匣缽和夾砂瓷質(zhì)匣缽（區(qū)別于細(xì)質(zhì)釉密封瓷匣缽），為秘色瓷出世打下良好基礎(chǔ)。吳越國(guó)亡，越窯產(chǎn)、質(zhì)漸趨下降，這也與各地青瓷窯場(chǎng)的興盛有關(guān)，貢瓷也由特貢轉(zhuǎn)變?yōu)橥霖?，至熙寧元年?068年）每次貢瓷僅數(shù)十件而已[204]，此后不見越瓷進(jìn)供的記載。此時(shí)，越窯密色瓷已被作為古器（如：徐兢：《宣和奉使高麗圖經(jīng)》卷三二“越州古秘色”，《筆記小說(shuō)大觀》（九），江西廣陵古籍刻印社，1983年。）。從越窯裝燒工藝看，北宋時(shí)期除繼續(xù)采用瓷質(zhì)匣缽裝燒外，還大量采用泥條作間隔墊具的明火疊燒法，燒造的器物多釉面于澀灰暗，色澤不均（李軍：《論越窯青瓷的裝燒工藝》，《東南文化》2000年3期110頁(yè)。），足見越窯已顯現(xiàn)出衰落的趨勢(shì)。
北宋徐兢《宣和奉使高麗圖經(jīng)》：“越州古秘色，汝州新窯器?！敝赋鲈脚c汝一類。
宋曾慥（？～1155年）《高齋漫錄》：“臣庶不得用，故云秘色?！闭J(rèn)為是秘器。
宋莊季?！峨u肋篇》有：“處州龍泉縣……又出青瓷謂之秘色，錢氏所貢蓋取于此。宣和中禁廷制樣需索，益加工巧?！贝藭r(shí)龍泉亦成秘色。
南宋陸游（1125～1210年）《老學(xué)庵筆記》有：“耀州出青瓷器，謂之越器，似以其類余姚縣秘色也?！泵厣捎妼挿骸?/strong>
明嘉靖《余姚縣志》：“秘色瓷初出上林湖，唐宋時(shí)置官監(jiān)窯焉，尋廢?！泵鞔_燒造地點(diǎn)。
明人《談薈》云：“吳越時(shí)越窯瓷精，謂之秘色，亦即所謂柴窯，或云柴世宗時(shí)進(jìn)御?！保惾f(wàn)里：《中國(guó)青瓷史略》19頁(yè)，上海人民出版社，1956年。）這里是柴越一家。
但對(duì)于秘色瓷，前賢后學(xué)，見解各異。
三、出土或傳世“秘色瓷”的界定
對(duì)出土或傳世“秘色瓷”的界定，確是一個(gè)很棘手的問(wèn)題。目前可供對(duì)比的秘色瓷僅法門寺出土的14件標(biāo)準(zhǔn)器，僅零散見于出版物（如法門寺博物館：《法門寺》74-79頁(yè)，陜西旅遊出版社，1994年。）等。多數(shù)人看不到印制精美、色彩真實(shí)的圖片。如某些文章引法門寺地宮出土“秘色八棱瓶”，經(jīng)多次翻拍已變成“深綠色偏藍(lán)也罕‘茶色綠’”了，并被認(rèn)為是典型的秘色瓷（易惟謙：《秘色瓷是怎樣的？》，《收藏快報(bào)》2005年6日15日7版。）。去博物館也是多數(shù)見不到底足，更別談上手觀摩。好在發(fā)掘報(bào)告終于出版，圖片清晰，色彩亦不失真，均附底足（圖2-7）（陜西省考古研究院等：《法門寺考古發(fā)掘報(bào)告》（下）彩版192-201，文物出版社，2007年。）。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，以往被定為秘色瓷的出土或傳世品，絕大多數(shù)都被拒之秘色瓷門外。的確，目前尚未見出土以及傳世的越窯青瓷的燒造質(zhì)能與法門寺秘色瓷相媲美，最能接近法門寺秘色瓷的可能只有“康陵”出土的44件被稱為“秘色瓷”（杭州市文物考古所、臨安市文物館：《浙江臨安五代吳越國(guó)康陵發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2000年2期4-34頁(yè)。但圖片背景深綠色使圖片色彩部分失真。）的其中數(shù)件。如“康陵”出土青瓷盆（圖8），高6.5、口徑21、底徑7.2㎝，平沿，圓唇外翻，深腹，器壁斜弧向下驟收，平底微內(nèi)凹，釉色青灰，釉面有開裂紋，底部有10處支燒點(diǎn)。與法門寺侈口碗造型相同，釉色、尺寸近似。另“康陵”出土瓜棱蓋罐（圖9、10）（江夏：《吳越國(guó)珍寶·秘色瓷現(xiàn)身》，《典藏·古美術(shù)》2006年4期61頁(yè)彩圖。）、粉盒、托盤、圈足盤等也與法門寺秘色瓷較接近。2006年在杭州余杭區(qū)江南水鄉(xiāng)文化博物館舉辦了為期一個(gè)月的“臨安吳越國(guó)錢氏王室珍寶展”，展出了“康陵”出土的五代越窯青瓷不少，得親眼觀察釉色
