買受人對交付標的物的質(zhì)量、數(shù)量等有異議的，應當在約定或法定的期間內(nèi)向出賣人提出，此為買受人的檢驗義務。唯我國合同法確定的檢驗期間有多種，且與質(zhì)量保證期等概念規(guī)定在同一條文中，導致司法實踐中對檢驗期間的認識產(chǎn)生了很大的分歧，檢驗期間制度尚未真正發(fā)揮其應有的作用。本文擬對檢驗期間制度進行分析，并從解釋論角度對相關(guān)問題作一探討，以澄清認識上的誤區(qū)。
一、檢驗期間的制度設計：
失權(quán)的法律后果
交付與約定相符的標的物是買賣合同中賣方的基本義務，但買受人亦應在約定或法定的檢驗期間內(nèi)對標的物進行檢驗，該期間即為買賣法上的檢驗期間，一旦買受人未在檢驗期間內(nèi)對標的物進行檢驗或檢驗后未通知出賣人，即產(chǎn)生失權(quán)的不利后果。各國買賣法之所以確立具有失權(quán)效果的檢驗制度，從買受人的角度看，倘若其在接受貨物時能及時提出異議，出賣人即可以在較短時間內(nèi)采取修理、更換、重作等補救措施，不論在時間上還是效率上都較為可行，能夠最大限度減少雙方的損失。
在實踐中，大多是出賣人訴至法院要求支付貨款后，買受人才以標的物存在瑕疵為由進行抗辯，而在此之前可能并未就質(zhì)量問題與出賣人進行交涉，質(zhì)量問題往往是其拒付貨款的一個事由而已。并且在起訴之際，距離標的物交付往往已經(jīng)有較長一段時間，如何判定標的物是否存在瑕疵成為困擾法官的一大難題：標的物現(xiàn)狀與交付時的狀況是否一致，標的物如果是消耗品已經(jīng)不復存在或者加工成其他物品時如何確定標的物是否存在瑕疵等。因此，確立買賣法上的檢驗制度，買受人須在檢驗期間內(nèi)及時主張權(quán)利，否則將承擔不利后果，亦是出于維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的考慮。
二、檢驗期間的實踐爭議：
適用之混亂
檢驗期間是一個內(nèi)涵豐富的概念，既可以由當事人約定，也可以由法官酌定，買賣法還規(guī)定了兩年的最長期間。這些不同的期間含義如何，相互之間的關(guān)系如何，在實踐中仍然存在很大的爭議，不同地區(qū)的法院有不同的做法。下面擬從幾個案例出發(fā)，對相關(guān)問題作一探討。
案例一：正達公司與莘鴻公司買賣合同糾紛案中，法院認為當事人約定了機器質(zhì)保期為一年，正達公司提出質(zhì)量異議的期限應當是自收貨之日起一年，檢驗期也應當是一年。在該案中，法院直接將質(zhì)量保證期認定為了檢驗期。
案例二：漢源公司與雙貴公司買賣合同糾紛案中，法院認為當事人雖然在合同中約定了“保修期為6個月，并按約定的質(zhì)量標準進行驗收，貨到工地，安裝調(diào)試后止”，但該檢驗期間過短，買受人無法完成全面檢驗，因此原告可以在兩年最長期間內(nèi)提出質(zhì)量異議。而原告在收貨后兩年內(nèi)向法院提起了訴訟，應當視為在合理期間內(nèi)提出了異議。在該案中，法院認為檢驗期間過短后，并沒有另行確定合理期間，也未考慮保修期的約定，而是直接適用了兩年最長期間。
案例三：偉達公司訴瑞達公司買賣合同糾紛案中，法院認為偉達公司雖然主張交付的貨物存在質(zhì)量問題，但其未在合同約定的到貨30天內(nèi)提交書面異議，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明貨物的質(zhì)量問題，對其主張不予采信。雙方約定了三年的質(zhì)保期，偉達公司如果有證據(jù)證明在質(zhì)保期內(nèi)電池有質(zhì)量問題，可以要求瑞達公司更換，但這屬于雙方自行協(xié)商或另行起訴的問題。在該案中，法院認定買受人應當在檢驗期間內(nèi)提出異議，否則即使未過質(zhì)保期，也不能再以標的物存在質(zhì)量問題提出異議。
案例四：啟測公司訴奧爾公司買賣合同糾紛案中，一審法院以買受人未在質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，對其抗辯不予支持，而二審法院則認為雙方?jīng)]有約定檢驗期間時，買受人應當在合理期間內(nèi)或質(zhì)量保證期內(nèi)提出異議，否則視為質(zhì)量符合約定。
檢驗期間為我國合同法所確認，該法第一百五十八條不僅規(guī)定了約定期間、合理期間，還明確了兩年最長期間以及質(zhì)量保證期等，這種將各種期間雜糅在一起的立法，易造成實踐中對上述各期間相互關(guān)系理解與適用上的混亂：在案例一，法院將質(zhì)量保證期等同為了檢驗期；在案例二，法院在當事人有質(zhì)量保證期約定的情況下，并沒有考慮該約定而是適用了兩年最長期間；在案例三，法院認為檢驗期間與質(zhì)量保證期存在根本區(qū)別，兩者不能混同；在案例四，法院認為當事人有質(zhì)量保證期但無檢驗期間約定的情況下，還應受合理期間的約束?？梢姡痉▽嵺`對各期間的關(guān)系存在較大分歧，在適用過程中也有不同的判斷標準。2012年最高人民法院出臺了關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（以下簡稱買賣合同解釋），試圖緩解司法實務中的混亂，如明確了合理期間的判斷標準、區(qū)分外觀瑕疵和隱蔽瑕疵等，但對于各期間之間的關(guān)系并未涉及，實踐中仍然存在不同的做法。
三、檢驗期間的疑慮澄清：
從解釋論的角度
檢驗期間直接影響當事人的權(quán)利義務關(guān)系，發(fā)揮著穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序的重要職能，但其存在的各種問題得不到解決，不僅影響該制度功能的發(fā)揮，甚至會產(chǎn)生適得其反的后果。而合同法與買賣合同解釋已經(jīng)對檢驗期間作了明文規(guī)定，以下筆者在現(xiàn)行法的框架下通過解釋論的方法對檢驗期間進行闡述，以澄清諸多相關(guān)疑慮，明晰該制度的適用。
1.合理期間與兩年最長期間的關(guān)系
合理期間是長期以來困擾法官的一個難題，我國合同法在制定之初，也曾試圖對合理期間作出一個明確的規(guī)定，但基于法律概念的有限性，仍采納了“合理期間”這一不確定的概念。合理期間的認定實際上是一個事實問題，法官在個案中的判斷主要借助于“理性人”這一工具，即以“與當事人處于相同狀況下的善意行為人”為標準，來最終確定檢驗所需要的時間。合理期間與兩年最長期間的關(guān)系是實踐中容易產(chǎn)生混淆的問題，合理期間是從發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物存在瑕疵時起算，即買受人因自身負有檢驗義務，因為過失沒有發(fā)現(xiàn)瑕疵或發(fā)現(xiàn)了卻未通知出賣人的，便喪失了救濟的權(quán)利；而兩年期間則從收到標的物起算，與買受人的主觀狀態(tài)并無關(guān)聯(lián)，是檢驗期間的兜底條款，兩者并不存在相互轉(zhuǎn)化或替代的關(guān)系。在實踐中，不能以兩年期間替代合理期間的適用，案例二中法院并沒有確定合理期間，而是直接適用兩年期間，認為只要在兩年內(nèi)提起訴訟即認為履行了檢驗通知義務，看似為了保障買受人的救濟權(quán)，實際上不符合檢驗期間制度設定的初衷，對問題的處理有簡單化之嫌。
2.質(zhì)量保證期的合理定位
我國現(xiàn)行法對質(zhì)量保證期并沒有一個系統(tǒng)的規(guī)定，而是散見于各個單行法上，如食品安全法、藥品管理法、建筑法等等。顯然，有明確質(zhì)量保證期規(guī)定的大多是關(guān)系國計民生或者與廣大消費者密切相關(guān)的領域，法律需要對這些領域的產(chǎn)品質(zhì)量進行嚴格的控制和把關(guān)。合同法第一百五十八條也對質(zhì)量保證期作了規(guī)定，當事人可以在各類買賣合同中自行約定質(zhì)量保證期。在買賣合同中，質(zhì)量保證期發(fā)揮著何種功能？約定了質(zhì)量保證期，是否意味著買受人在質(zhì)量保證期內(nèi)提出異議即不會產(chǎn)生失權(quán)的后果？實際上，質(zhì)量保證期是當事人對標的物質(zhì)量的一種擔保，它與檢驗期存在諸多差異，兩者不能相互替代，在有質(zhì)量保證期約定的情況下，買受人仍應受“理性經(jīng)濟人”的約束，在約定的檢驗期或法官確定的合理期間內(nèi)提出瑕疵異議。在案例四中，一審法院僅以買受人未在質(zhì)量保證期內(nèi)提出異議為由對其抗辯不予支持的做法，雖然對于裁判結(jié)果而言并無影響，但從法理上看二審法院指出的買受人在合理期間內(nèi)或質(zhì)量保證期都未提出異議，因而視為質(zhì)量符合約定的裁判更為合理。同樣的，法官在審理過程中亦應審查買受人是否在檢驗期間內(nèi)提出異議，否則即使質(zhì)量保證期限未滿，也不應支持買受人的異議請求。如案例三中，法院明確區(qū)分了檢驗期與質(zhì)量保證期，檢驗期屆滿買受人便喪失主張異議的權(quán)利，買受人不得以此拒付價款。不過須注意的是，未在檢驗期內(nèi)提出異議并不意味著買受人喪失了所有的救濟權(quán)，僅僅是交付時不存在瑕疵，但不妨礙買受人針對使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題要求其履行承諾的處理義務，如要求出賣人進行修理、更換等。
（作者單位：浙江省義烏市人民法院）
