【審判規(guī)則】
訴的利益是當事人行使訴訟權(quán)利的基本要件，亦是法院判斷當事人的訴請是否能進行實體審理的前提。因我國尚未對起訴需要具備訴的利益作出明確規(guī)定，故在審理確認之訴糾紛中，法院可從訴訟對象的妥當性、糾紛的成熟性、方法的妥當性對訴請之人進行審查，審查其訴請是否符合訴的利益。對當事人不具備訴的利益的起訴，可按誠實信用原則駁回當事人的訴訟請求?！?/span>
【關(guān) 鍵 詞】
民事 買賣合同 確認之訴 訴訟請求 訴訟對象 妥當性 成熟性 訴的利益 誠實信用原則 爭訟性
【基本案情】
億金公司（重慶億金科技有限公司）與李X新于2013年11月1日訂立關(guān)于新奇宇汽配廠（重慶市南岸區(qū)新奇宇汽車配件廠）的買賣合同，合同內(nèi)容為：李X新以二十萬元的價格將新奇宇汽配廠內(nèi)所有機械設(shè)備出售給億金公司，億金公司需一次性支付全部價款；合同后附有已注明出賣設(shè)備品名的設(shè)備清單。億金公司于合同簽訂的當日以銀行轉(zhuǎn)賬的形式將貨款匯到李X新的銀行賬戶。
億金公司以其已履行合同義務(wù)為由，提起訴訟，請求判令確認本公司享有機械設(shè)備的所有權(quán)。
億金公司訴稱：在本公司與李X新各自履行合同義務(wù)后，因李X新的債權(quán)人妨礙本公司正常經(jīng)營，經(jīng)公安機關(guān)建議，特請求法院判決確認上述機械設(shè)備歸本公司所有。
李X新辯稱:在億金公司支付全部貨款后，已將新奇宇汽配廠承租的廠房及上述機械設(shè)備整體交付給億金公司。億金公司于2013年12月25日與新奇宇汽配廠的廠房所有權(quán)人岳青美訂立房屋租賃協(xié)議，約定由億金重新承租新奇宇汽配廠的廠房。億金公司所述屬實，同意億金公司的訴訟請求。
【爭議焦點】
買賣雙方當事人因買賣合同發(fā)生糾紛，買方提起請求確認其享有訴爭標的物所有權(quán)之訴，但賣方對買方的訴請持認同態(tài)度，并未給買方的所有權(quán)造成現(xiàn)實危險，法院應(yīng)否以缺乏訴的利益為由駁回訴訟請求。
【審判結(jié)果】
一審法院裁決：駁回原告重慶億金科技有限公司的起訴。
宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【審判規(guī)則評析】
確認之訴，是指當事人要求人民法院確認某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。而在當事人主張確認之訴時，訴的利益是當事人行使訴權(quán)的基本要件，亦是法院判斷當事人的訴請是否能進行實體審理的前提，即“利益是衡量訴權(quán)的尺度，無利益者無訴權(quán)”。在確認之訴中對訴的利益的衡量標準主要包括以下三方面：首先，對象的妥當性。對象的妥當性，是指原告所選擇的訴訟標的能否作為確認之訴的對象，即在原則上以現(xiàn)存之法律關(guān)系為主，之前的法律關(guān)系不得成為確認之訴的標的。其次，糾紛的成熟性。糾紛的成熟性又稱糾紛的現(xiàn)實性、立即解決的必要性，是指當事人之間的糾紛，是否已達到必須通過確認判決予以解決且已經(jīng)適合判決解決的程度。最后，方法的妥當性。方法的妥當性又稱解決手段的妥當性，是指當事人對糾紛的解決除確認之訴外，仍有其他形態(tài)的訴訟，可選擇其他形態(tài)的訴訟，據(jù)此，在原則上應(yīng)當否定訴的利益的存在。而訴的利益，是用來排除當事人的不必要訴訟請求的，由此，可認定訴的利益對濫用起訴權(quán)的行為起到一定的規(guī)制作用，對虛假訴訟亦起到遏制作用。因我國現(xiàn)尚未對起訴所需要具備的訴的利益進行明確規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，“民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則；當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！贝藯l款中，已明確我國誠實信用原則中涉及到訴的利益。因此，對不具備訴的利益的起訴，法院可以誠實信用原則為依據(jù)，予以駁回。
當事人雙方因買賣合同發(fā)生爭議，買方請求判決確認其享有訟爭標的物的所有權(quán)，該訴請系以現(xiàn)存的法律關(guān)系為基礎(chǔ)，符合對象的妥當性要求。但賣方對買方的訴請持完全認同的態(tài)度，并未給買方造成現(xiàn)實的不安或危險，可認定雙方之間并無法律上的爭訟性，即買方的訴請不符合糾紛的成熟性，且有理由相信當事人系存在利用虛假訴訟排除案外人對訟爭標的合法權(quán)益的可能。而買方的訴請為賣方的債權(quán)人妨礙其正常經(jīng)營，該訴請可采取侵權(quán)之訴的方式解決，故其不符合方法的妥當性要求。綜上，當事人的訴請不符合訴的利益要件，且我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定起訴需要具備訴的利益，故法院可依據(jù)誠實信用原則駁回當事人的訴請。
【適用法律】
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則。
當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
重慶億金科技有限公司訴李X新買賣合同糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】民事訴訟法·訴與訴權(quán)·訴的種類·確認之訴·積極確認之訴 (C010101012)
【案 號】 (2014)沙法民初字第00824號
【案 由】 買賣合同糾紛
【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2014年第12期(總第695期)收錄
【部門體系】 民事訴訟法學
【檢 索 碼】 B0304+74++CQ++SP0314C
【審理法院】 重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
【審級程序】 第一審程序
【原 告】 重慶億金科技有限公司
【被 告】 李X新
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事裁定書》
原告：重慶億金科技有限公司。
被告：李X新。
原告重慶億金科技有限公司（以下簡稱億金公司）因與被告李X新發(fā)生買賣合同糾紛，向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起訴訟。重慶市沙坪壩區(qū)人民法院立案受理后，公開開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明：億金公司于2013年11月1日與李X新簽訂重慶市南岸區(qū)新奇宇汽車配件廠的買賣合同，雙方約定，李X新將新奇宇汽配廠內(nèi)所有機械設(shè)備以二十萬元的價格出售給億金公司，需億金公司一次性付清貨款；合同中的附件為買賣設(shè)備清單。簽訂合同當天億金公司將貨款以轉(zhuǎn)賬方式匯到李X新的賬戶。
億金公司以本公司已履行合同義務(wù)為由，提起訴訟，請求判令：確認本公司享有機械設(shè)備的所有權(quán)。
億金公司訴稱：本公司支付貨款，且李X新交付重慶市南岸區(qū)新奇宇汽車配件廠使用權(quán)及該廠設(shè)備后，因李X新的債權(quán)人使本公司無法正常經(jīng)營，經(jīng)過公安機關(guān)建議，特請求法院判決確認上述機械設(shè)備歸本公司所有。
李X新辯稱:支付買賣貨款后，將重慶市南岸區(qū)新奇宇汽車配件廠所承租的廠房及合同約定的機械設(shè)備整體交付給億金公司。重慶市南岸區(qū)新奇宇汽車配件廠的廠房所有權(quán)人岳青美于2013年12月25日與億金公司簽訂由億金重新承租新奇宇汽配廠的廠房的房屋租賃協(xié)議。本人同意億金公司的訴訟請求。
本院認為：億金公司訴請確認其對特定物品享有的所有權(quán)，屬于訴訟當中的確認之訴。執(zhí)行機關(guān)為避免濫訴，除非訴訟案件具有確認利益，否則對當事人的確認之訴，不予受理。對確認利益的判斷標準可依照以下三點：首先，對象的妥當性，即確認之訴在標的原則上表現(xiàn)為現(xiàn)存的法律關(guān)系，則億金公司的起訴符合對象妥當性；其次，糾紛的成熟性，即因原告的法律地位被訴訟一方否定，或被告主張的法律地位與原告的法律地位相互矛盾，而造成原告的不安或危險。但在本案中，李X新完全認同億金公司的訴請，其未造成億金公司的不安或危險。因此，億金公司的起訴不符合糾紛的成熟性；最后，方法的妥當性。如糾紛當事人有除確認之訴外的其他解決糾紛的方式，像是其他形態(tài)的訴訟等，應(yīng)認定訴訟案件不存在確認利益。在本案中，億金公司稱因李X新的債權(quán)人阻止使其無法正常經(jīng)營，這才提起本案訴訟。若億金公司所述屬實，則對該債權(quán)人的妨礙行為，億金公司可利用侵權(quán)之訴解決。即本案億金公司確有除確認之訴之外的其他解決糾紛的方法。因此，億金公司的訴訟請求不符合訴的利益。
《中華人民共和國民事訴訟法》雖未對訴的利益明確規(guī)定，但在《民事訴訟法》第十三條中規(guī)定，當事人對已確立的誠實信用原則不可濫用訴權(quán)。因?qū)Σ痪邆湓V的利益的進行起訴，于糾紛解決無助，亦使被告被迫卷入無謂的應(yīng)訴之累，還浪費司法資源。據(jù)此，對不具備訴的利益的起訴，違反誠實信用原則，應(yīng)當視為對訴權(quán)的濫用，予以駁回。
綜上，億金公司的起訴因不具備訴的利益而有違誠實信用原則，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《民事訴訟法》第十三條第一款、第一百一十九條第（四）項之規(guī)定，裁定：
駁回原告億金公司的起訴。
宣判后，雙方均未提起上訴，一審裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
