不安抗辯權(quán)，系指在雙務(wù)合同履行過程中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對(duì)方將不能履行或者有不能履行合同義務(wù)的應(yīng)然可能時(shí)，在相對(duì)方未履行或者提供擔(dān)保之前，有中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。如相對(duì)方既未提供擔(dān)保，亦未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力，則可依法解除合同的法律制度。不安抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)構(gòu)建于誠(chéng)實(shí)信用原則之上，其根本目的在于平衡交易雙方利益，維護(hù)交易秩序。
傳統(tǒng)民法認(rèn)為，“不安抗辯權(quán)的發(fā)生需具備兩個(gè)條件，一是須在雙務(wù)合同成立后對(duì)方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況的惡化；二是須對(duì)方財(cái)產(chǎn)顯著減少，有難為給付之虞?！辈话部罐q權(quán)是大陸法系民法的獨(dú)有制度，但日益受到英美法系預(yù)期違約制度的影響?！兜聡?guó)民法典》第321條規(guī)定：“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者。如他方的財(cái)產(chǎn)于定約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前得拒絕自己的給付?！薄斗▏?guó)民法典》第1613條規(guī)定：“如買賣成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但買受人提供到期支付的保證者，不在此限。”我國(guó)合同法第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。” 我國(guó)合同法中關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定在固守大陸法系原則的基礎(chǔ)上，充分借鑒了英美法系的預(yù)期違約制度精神。
不安抗辯權(quán)的適用范圍
在復(fù)雜商事訴訟中，不安抗辯權(quán)的適用范圍主要有以下考量：其一，雙務(wù)合同。雙務(wù)合同中的權(quán)利義務(wù)之間存在的相互對(duì)應(yīng)、相互依賴、相互牽連的特性是不安抗辯權(quán)得以行使的前提。其二，具有形成權(quán)的性質(zhì)。由權(quán)利人單方進(jìn)行不安抗辯的行使只要求先履行義務(wù)當(dāng)事人有確切的證據(jù)，證明相對(duì)方已具有不能或可能不能履行對(duì)待給付的情形，即可單方行使不安抗辯權(quán)，而無須征得相對(duì)方的同意，便可中止履行合同。其三，具有延期性，且行使后果處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。不安抗辯權(quán)的行使，首先應(yīng)發(fā)生其履行義務(wù)向后推遲的效果。其次，如相對(duì)方在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行債務(wù)的能力或提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，則先履行義務(wù)當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)履行；即最終的法律后果是根據(jù)后履行義務(wù)當(dāng)事人的實(shí)際情況而衡量的，必然處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其四，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。不安抗辯權(quán)作為一種拒絕對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求履行的抗辯權(quán)，目的是將自己先履行給付的行為暫時(shí)中止，保留繼續(xù)履行合同或解除合同的權(quán)力在自己手中。其五，是法定的抗辯權(quán)。由于不安抗辯權(quán)帶有強(qiáng)烈的對(duì)抗性和保護(hù)性，為防止該權(quán)利被不當(dāng)濫用， 我國(guó)合同法對(duì)不安抗辯權(quán)做了明確、具體的規(guī)定，惟當(dāng)事人按照法律的規(guī)定行使不安抗辯權(quán)，而不允許合同當(dāng)事人自由設(shè)立、變更或者免除該權(quán)利。
合同法第68條僅列舉了三種具體行使不安抗辯權(quán)的情形，其余都以“其他情形”加以概括，在司法實(shí)踐中有必要對(duì)“其他情形”也加以具體認(rèn)定。所謂“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”主要包括如下幾種情況：其一，嚴(yán)重資不抵債，瀕臨破產(chǎn)倒閉；其二，身負(fù)巨額債務(wù)，有多個(gè)合同義務(wù)不能按期履行；其三，因保管不善等原因造成履約的特定物（不可替代物）滅失，而不能履行；其四，買賣合同中出賣人將約定交付的特定物賣與他人以致履行不能；其五，承攬合同中承攬人或勞務(wù)（雇傭）合同中提供勞務(wù)的當(dāng)事人簽約后喪失履約的行為能力，不能按約定親自履行合同義務(wù)等。當(dāng)事人據(jù)此提起訴訟的，人民法院應(yīng)依法支持其不安抗辯主張。
合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方法，體現(xiàn)在該法第69條及第97條。第69條規(guī)定，中止履行的一方應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。第97條規(guī)定：“合同解除后，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”突破了傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)理論上的缺陷：其一，行使不安抗辯權(quán)的法定事由并不局限于財(cái)產(chǎn)的減少，擴(kuò)大了其適用范圍，更大程度上保護(hù)了合同當(dāng)事人的合法利益。其二，法律救濟(jì)方法明確而不含糊。賦予中止履約方在對(duì)方未恢復(fù)履約能力或未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，有合同解除權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，更有利于解決訴爭(zhēng)，維護(hù)交易秩序。
不安抗辯權(quán)行使的限制
不安抗辯權(quán)制度的建構(gòu)，在于防止合同欺詐、保障交易的安全，保護(hù)先履行一方當(dāng)事人的合法權(quán)益免受損失。但在紛繁蕪雜的商事合同訴訟實(shí)踐中，難免有當(dāng)事人以不安抗辯權(quán)為借口不履行合同義務(wù)，拖延履行以達(dá)到其解除合同的目的，即不安抗辯權(quán)之濫用行為，該行為顯然與合同法立法精神相悖。因此，我國(guó)合同法在規(guī)定了不安抗辯權(quán)的同時(shí)也嚴(yán)格規(guī)定了對(duì)該權(quán)利行使的限制。在司法實(shí)踐中，關(guān)于不安抗辯權(quán)行使的限制問題主要有兩種認(rèn)識(shí)。其一，我國(guó)合同法規(guī)定了先履行方在行使不安抗辯權(quán)時(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)兩項(xiàng)附隨性義務(wù)，即通知義務(wù)和舉證義務(wù)，這兩項(xiàng)義務(wù)即是對(duì)當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的限制性規(guī)定。其二，合同法明確規(guī)定了當(dāng)事人須具有“確切證據(jù)”才能行使不安抗辯權(quán)。
關(guān)于通知義務(wù)，即不安抗辯權(quán)人在行使中止履行權(quán)時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知相對(duì)方，以避免對(duì)方利益受到損失，并督促對(duì)方提供履行擔(dān)保。舉證義務(wù)，即若權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)，必須要有對(duì)方不履行或履行不能的確切證據(jù)為支撐，否則應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。我國(guó)的這一規(guī)定和大陸法系以及英美法系國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)均存在不同。在大陸法系的國(guó)家和地區(qū)，抗辯權(quán)無須證明財(cái)產(chǎn)顯形減少的直接原因，而僅須證明對(duì)方的財(cái)產(chǎn)顯形減少到不能或?qū)⒉荒芙o付的證據(jù)即可；而在英美法系國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于預(yù)期違約的主張要求也只是有“合理理由”認(rèn)為對(duì)方不能或?qū)⒉荒馨雌诼男袀鶆?wù)。而我國(guó)合同法的前述規(guī)定行使不安抗辯權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)則為必須掌握“確切證據(jù)”?！按_切證據(jù)”就是對(duì)當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的限制。即要求先履行合同義務(wù)當(dāng)事人必須要提供“確切證據(jù)”，盡管可以有效地防止不安抗辯權(quán)之濫用，但取得“確切證據(jù)”在訴訟實(shí)踐中并非易事，極有可能引發(fā)新的社會(huì)問題，如通過非法手段獲取對(duì)方的資產(chǎn)不良變動(dòng)信息，則涉及到侵犯相對(duì)方商業(yè)秘密的問題等。且如此苛刻的舉證責(zé)任，當(dāng)事人很可能會(huì)因舉證不能而喪失對(duì)自己權(quán)利的有效救濟(jì)，這就有違不安抗辯權(quán)制度設(shè)立的初衷了。
關(guān)于經(jīng)營(yíng)狀況“嚴(yán)重惡化”的具體考量：“嚴(yán)重惡化”是抽象的概述,如無明確的量化尺度，很容易引起不安抗辯權(quán)的不當(dāng)行使。司法實(shí)踐一般認(rèn)為，后履行義務(wù)當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)狀況是否嚴(yán)重惡化當(dāng)以其是否有能力支付對(duì)待給付為標(biāo)準(zhǔn)。即只有當(dāng)后履行義務(wù)當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)狀況惡化到已經(jīng)陷入支付不能或?yàn)l臨破產(chǎn)的嚴(yán)重程度，先履行義務(wù)當(dāng)事人才能夠以“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化”為由行使不安抗辯權(quán)。
關(guān)于“適當(dāng)擔(dān)保”的具體考量：在司法實(shí)踐中，先履行義務(wù)當(dāng)事人往往以后履行義務(wù)當(dāng)事人提供擔(dān)保不適當(dāng)為由而拒絕恢復(fù)履行，進(jìn)而解除合同，出現(xiàn)不安抗辯權(quán)濫用的問題。解決這一問題最直接的方法就是對(duì)“適當(dāng)擔(dān)?！钡木唧w程度進(jìn)行明確的界定。不安抗辯權(quán)的立法目的及提供擔(dān)保的目的在于為了免除先履行義務(wù)當(dāng)事人得不到對(duì)待給付的危險(xiǎn)，因此該擔(dān)保就應(yīng)當(dāng)以后履行義務(wù)當(dāng)事人的對(duì)待給付為標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)關(guān)于行使不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任要求較之大陸法系和英美法系國(guó)家與地區(qū)更為嚴(yán)格。行使不安抗辯權(quán)的一方擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任，為各國(guó)法律所認(rèn)同，但即使是市場(chǎng)規(guī)則相對(duì)健全的國(guó)家，取得“確切證據(jù)”也存在困難，更何況我國(guó)法制還不完善，如此相關(guān)規(guī)定的不確定性從一定程度上限制與剝奪了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的權(quán)利，貶抑了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的能力和空間。因此，在先給付當(dāng)事人深感對(duì)方不能或即將不能給付的情況下，兼有一定基礎(chǔ)性證據(jù)為前提，應(yīng)該完全可以向法院尋求司法救濟(jì)，以幫助自己不安抗辯權(quán)的順利行使。另外，相對(duì)方亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆醋C義務(wù)。不安抗辯權(quán)人附隨義務(wù)的擴(kuò)張具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，能夠大大增強(qiáng)不安抗辯權(quán)的實(shí)踐性和可操作性，并且有利于進(jìn)一步完善不安抗辯權(quán)制度。
（作者楊榮寬 系北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、法學(xué)博士）
聯(lián)系客服
