張小龍傳遞的知識，那是他的感悟和總結，在沒有實證實驗的情況下，他的經(jīng)驗知識是屬于個人的，是需要打個問號的。我記得張小龍在幾年前做過一個演講，有一句是“我所說的，都是錯的”，當他的演講被刷屏時，當他被捧為“神”時，他的知識就都是對的？
羅振宇搞了幾年的跨年演講，批評跨年演講以及踩幾腳羅振宇，已經(jīng)成為跨年演講的儀式感內容之一了。知識的一個屬性，就是在被批評、被修正中完善。想必羅振宇已經(jīng)習慣這種批評了。
但是，張、羅二人引出的一個問題是——既然都是知識，都有不可證偽的部分，也有錯誤的部分，為何兩人的形象差距這么大？
我猜測，大概有以下幾個原因。（我所說的，都是錯的）
第一個，產(chǎn)品的號召力催生出的光環(huán)。“得到”的用戶數(shù)和活躍度是無法跟微信相比擬的，微信在現(xiàn)階段如此成功，張小龍又太低調，以至于他的無數(shù)細節(jié)被放大，他的飯否被人找出來研究，他的演講被傳頌。當普通青年憑借一款牛逼的產(chǎn)品成功后，他就會成為榜樣，他就是神，哪怕他心里不愿意。而羅振宇呢？現(xiàn)階段還是一個創(chuàng)業(yè)者的他，不知道是個人愛好還是因職務需要，輸出觀點較多，講得越多，特別的講的關于知識的東西越多，人就容易暴露知識短板，挑他毛病也就越容易了。
第二個，產(chǎn)品的感知力。用戶對微信的感知力太容易被量化，微信生態(tài)催生出的商業(yè)力量也被量化。微信的作用是能夠被感知的，但是“得到”上的那些課程呢？學習的效果該如何被量化呢？傳統(tǒng)的學校教育會有升學率的指標，但“得到”的用戶分散在各處，難以量化。
當然，正是課程效果難以量化，這就給了批評者留下了靶子。我感覺，在中國做產(chǎn)品是存在一條鄙視鏈的，微信那種產(chǎn)品屬于頂端，而如果一個人要做“教人做人”的文化類產(chǎn)品，那就要做好被批評為保健品以及騙子的準備。
我們可以去看一部3D爆米花電影，但對一個“得到”的課程可以嗤之以鼻為“二手知識”，我們可以去看短視頻、刷微博、玩手游，但對課程可以批評為無價值。我們可以寬容爆米花，又對羅振宇極端苛刻，我們可以不讀書，但對于知識又非常挑剔。這真是奇怪。
我看過部分批評羅振宇的文章。這些批評文章總結出羅振宇的毛病便是：快消品二手知識、販賣焦慮和成功學、課程無效果、碎片化、自身的神化傾向。我的觀后感就兩個字：失望。
假如“得到”的課程正如批評者所言是沒有效果的，我想，能證實他結論的辦法是：找到足夠多的樣本，嚴格設立觀察對照組實驗，一組是看“得到”課程的，一組是不看“得到”課程的，設定一個期限，到時候去觀察兩組效果。但是批評者的文章，有的是以一個小樣本的聊天作為依據(jù)，有的甚至是沒有相關調查，樣本數(shù)量為0的情況下，直接靠想象，論斷課程沒有效果。批評者一邊將羅振宇批評為快消品，一邊又用快消品的方式去寫批評文章，這實在令人難以信服，也不是正兒八經(jīng)對待知識的嚴謹態(tài)度。
二手知識也是知識，我們從小學到大學的教材，都是從前人知識中選取、總結、篩選的結果。即便課程是碎片化的，但進了門，比天天去打游戲好吧？用戶愿意去系統(tǒng)去學習，書店的大門敞開著，也沒人攔著，對么？
販賣焦慮和成功學，這種市場營銷舉措都爛大街了，每一款叫囂著改變你生活的產(chǎn)品都打著這種旗號，羅振宇這位創(chuàng)業(yè)者用這個做營銷有什么問題？另外，“得到”產(chǎn)品上，包括社會學、歷史、經(jīng)濟學等各種課程，這些像是成功學課程？
至于羅振宇神化，成為知識化身和算命先生，這可能是批評者自己樹立了一個稻草人了，這些年，羅振宇受到的批評很多，他的知識類言談已經(jīng)在放大鏡下被審視、批評了無數(shù)輪，這能成為神？他在和許知遠對話時，說自己“屁都不是”“沒什么學問”，事業(yè)成功是“走狗屎運”。他都這么定義自己了，批評者為何還不放過呢？
贊美張小龍容易，批評羅振宇更容易。
張小龍可以說微信是一種生活方式，羅振宇可以說終身學習，那是他們的產(chǎn)品觀和目標。跟身居大公司高位的張小龍不同，羅振宇以及他自己的產(chǎn)品都在路上。一個在傳媒衰落背景下，開創(chuàng)知識付費商業(yè)模式、依法經(jīng)營、還在經(jīng)歷創(chuàng)業(yè)九死一生刺激感的創(chuàng)業(yè)者，當然可以被批評。
但你要對知識有潔癖，最好還是本著邏輯嚴謹?shù)难芯糠椒ㄕ撊プ珜懪u文章。如此，才是對知識的尊重。
*文章為作者獨立觀點，不代表虎嗅網(wǎng)立場
