提要：關(guān)于鹽鐵會(huì)議的背景，目前大多認(rèn)為實(shí)質(zhì)反映了霍光與桑弘羊要不要繼續(xù)執(zhí)行武帝輪臺(tái)詔的分歧。但從輪臺(tái)詔的主要內(nèi)容以及霍光和桑弘羊的言行看，此說實(shí)際仍值得探討。鹽鐵會(huì)議的論辯方式主要是討論“古今之變”，雙方論辯類似辯論賽，并出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的會(huì)議失控問題。這些都對我們重新認(rèn)識(shí)鹽鐵會(huì)議不無啟迪。
西漢昭帝始元六年（公元前81年）二月所召開的鹽鐵會(huì)議，實(shí)際是一次評論漢武帝一代“政治得失”[1]的會(huì)議。本文擬就其中若干問題略抒淺見。
鹽鐵會(huì)議的歷史背景問題
根據(jù)學(xué)界比較一致的看法，鹽鐵會(huì)議的召開實(shí)際是在大將軍霍光一手操縱下進(jìn)行的。而霍光之所以召開鹽鐵會(huì)議，除了冠冕堂皇的理由——“問以民所疾苦，教化之要”[2]]外，則主要是為了打擊御史大夫桑弘羊。具體來說，就是要利用從民間來的賢良、文學(xué)對鹽鐵等等政策的攻擊，從輿論上搞臭長期主管財(cái)政的桑弘羊。例如郭沫若先生指出：“霍光和桑弘羊是對立的?！麨榱藬U(kuò)大自己的勢力，所以要利用民間的力量來反對，賢良和文學(xué)那一批人就是霍光所利用的人?！?/font>[3]
對霍光與桑弘羊的矛盾，以往大多認(rèn)為，這主要根源于霍光的專權(quán)和桑弘羊的爭權(quán)[4]。但20世紀(jì)80年代以來卻有許多學(xué)者主張，其實(shí)質(zhì)乃是要不要繼續(xù)執(zhí)行武帝輪臺(tái)詔的分歧。這種主張最早始見于安作璋先生的《桑弘羊》一書。例如：“桑弘羊和霍光在對待漢武帝的輪臺(tái)詔令及其晚年政策的轉(zhuǎn)變上，有著根本的分歧?！?/font>[5]而影響較大的則是田余慶先生發(fā)表的《論輪臺(tái)詔》一文，“在改弦易轍的昭帝一朝，在執(zhí)政者中，自然又孕育著以霍光為一方，以桑弘羊?yàn)榱硪环降男碌拿?。始元六年（?1年），舉行了包括鹽鐵問題在內(nèi)的擴(kuò)及全部國是問題的大辯論……從鹽鐵會(huì)議的辯論內(nèi)容看來，可以肯定，這不僅是由于私怨，而且也是出于政見”[6]。對這種觀點(diǎn)，以往筆者也深表嘆服，但現(xiàn)在看來卻恐怕還值得探討。
我們認(rèn)為：要討論霍光與桑弘羊?qū)τ趫?zhí)行輪臺(tái)詔是不是政見不同，并集中體現(xiàn)到鹽鐵會(huì)議上的爭論，這首先即應(yīng)當(dāng)確認(rèn)一個(gè)最基本的史實(shí)——輪臺(tái)詔中并沒有廢除或停止此前推行的財(cái)經(jīng)政策。根據(jù)《漢書》卷九六下《西域傳下》載武帝詔曰：“當(dāng)今務(wù)在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)，修馬復(fù)令，以補(bǔ)缺，毋乏武備而已?！笨芍涞圯喤_(tái)詔的主要內(nèi)容實(shí)際就是強(qiáng)調(diào)與民休息，在處理匈奴的問題上由攻轉(zhuǎn)守。其中根本沒有涉及是否廢除或停止鹽鐵等等政策的內(nèi)容。盡管隨著戰(zhàn)爭政策的基本結(jié)束，在軍費(fèi)大幅度下降的情況下，漢武帝有可能希望對某些財(cái)政措施進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但事實(shí)上，無論是漢武帝，還是霍光，他們都沒有采取任何措施，而是繼續(xù)推行了這些經(jīng)濟(jì)政策。特別是霍光，除了在鹽鐵會(huì)議后曾廢除郡國酒榷外（《鹽鐵論》卷七《取下》記載，還罷除了關(guān)內(nèi)鐵官），他對桑弘羊所經(jīng)辦的各項(xiàng)事業(yè)幾乎絲毫未改。因而霍光對于輪臺(tái)詔令的執(zhí)行，所謂“因循守職，無所改作”[7]，其實(shí)在很大程度上也包括了對于鹽鐵等等政策的沿襲。更具有諷刺意味的是，就在桑弘羊以謀反罪被處死僅僅三年之后的元鳳四年（公元前77年），霍光即在西域?qū)嵤┝嗽粷h武帝所否定的輪臺(tái)屯田方案——“昭帝乃用桑弘羊前議，以杅彌太子賴丹為校尉將軍，田輪臺(tái)?！?/font>[8]可見，他與桑弘羊的矛盾顯然不是是否執(zhí)行輪臺(tái)詔的問題。
再就桑弘羊來說，雖然他對輪臺(tái)詔可能有所抵觸，但對于執(zhí)行輪臺(tái)詔卻從未提出異議，至少在史書上找不到任何證據(jù)。更何況，輪臺(tái)詔只是否定了他的西域屯田建議，而并未否定當(dāng)時(shí)的財(cái)經(jīng)政策，他也沒有理由公開反對輪臺(tái)詔。
即便是對匈奴的戰(zhàn)爭問題，他也并非像有些學(xué)者批評那樣，經(jīng)常和輪臺(tái)詔令唱反調(diào)，或者說“無動(dòng)于衷”[9]。誠然，他在鹽鐵會(huì)議上曾始終鼓吹戰(zhàn)爭，甚至感慨由于武帝去世而錯(cuò)失了降服匈奴的良機(jī)——“會(huì)先帝棄群臣，以故匈奴不革。”[10]說明在他的心目中，戰(zhàn)爭手段也確實(shí)是解決匈奴侵?jǐn)_的最佳選擇。他還抱怨在對待匈奴的問題上“群臣不并力，上下未偕”[11]，但這卻未必僅僅是指昭帝時(shí)期，因?yàn)樵趯Υ倥暮?、?zhàn)問題上朝中始終存在著兩派[12]。而且，牢騷歸牢騷，在提出具體方案時(shí)，他還是盡量使自己的觀點(diǎn)與輪臺(tái)詔的要求保持一致。根據(jù)《鹽鐵論》卷七《擊之》，桑弘羊和賢良、文學(xué)的第二階段辯論，便只是提出對匈奴“欲以小舉擊之”，而并沒有主張發(fā)動(dòng)大規(guī)模的戰(zhàn)爭。盡管看起來這與輪臺(tái)詔的“毋乏武備”還有些沖突，但所謂“毋乏武備”卻并非完全被動(dòng)地消極防守，而且霍光的匈奴政策其實(shí)也和桑弘羊基本相同。僅據(jù)《漢書》卷九四上《匈奴傳上》記載，在昭帝時(shí)期，霍光就曾經(jīng)數(shù)次中小規(guī)模地出擊匈奴。如始元六年，“匈奴發(fā)左右部二萬騎，為四隊(duì)，并入邊為寇。漢兵追之，斬首獲虜九千人，生得甌脫王”；元鳳三年，霍光以匈奴、烏桓相攻，欲發(fā)兵迎擊匈奴，“問中郎將范明友，明友言可擊。于是拜明友為度遼將軍，將二萬騎出遼東”?？梢娝淖龇ㄒ不臼恰耙孕∨e擊之”。而既然霍光的做法可以被稱為繼續(xù)貫徹武帝晚年的輪臺(tái)詔令，那么桑弘羊的類似做法又怎么能說成反對輪臺(tái)詔呢？
實(shí)際上，若真要按照其政見不同解釋，倒反而證明是霍光反對輪臺(tái)詔。因?yàn)楸徽J(rèn)定反對輪臺(tái)詔的桑弘羊并沒有堅(jiān)持輪臺(tái)屯田，而所謂捍衛(wèi)輪臺(tái)詔的霍光最終卻實(shí)施了輪臺(tái)屯田。我們還必須把上官桀等人的謀反定性為反對輪臺(tái)詔，否則的話，桑弘羊的加盟豈不徒勞？
更重要的是，桑弘羊還不可能對輪臺(tái)詔公開訾議。且不說漢律明確規(guī)定，對皇帝詔令必須嚴(yán)格執(zhí)行，否則以“廢格”罪論處[13]，就是從武帝對他多年的信任和重用來說，桑弘羊也不便對輪臺(tái)詔妄加評論。尤其輪臺(tái)詔還不同于皇帝的一般詔書，它在當(dāng)時(shí)既是西漢王朝具有方向性的戰(zhàn)略指導(dǎo)方針，又是最具有權(quán)威性的先帝詔令。這就更使作為輔政大臣的桑弘羊不敢非議輪臺(tái)詔了。相反，在朝廷議政時(shí)，他還很可能會(huì)韜光隱晦地贊頌輪臺(tái)詔，并支持輪臺(tái)詔的貫徹。在鹽鐵會(huì)議上，桑弘羊雖然縱論古今，但卻從來不提輪臺(tái)詔，即可以說是這方面的一個(gè)例證。而既然桑弘羊還不可能非議輪臺(tái)詔，那么霍光又從何得知他和自己政見不同？更不用說，如果桑弘羊確曾反對輪臺(tái)詔的執(zhí)行，霍光也根本不可能放過這一違抗詔令并可以大書特書其“無道”的罪名。但事實(shí)卻恰恰相反，霍光除了宣布桑弘羊參與謀反，僅僅籠統(tǒng)地提到他“數(shù)以邪枉干輔政，大將軍不聽，而懷怨望”[14]?？梢姡ɑ艄庠趦?nèi)，其實(shí)都沒有認(rèn)為他和桑弘羊?qū)τ谳喤_(tái)詔存在嚴(yán)重的分歧?；艄獾目捶ㄉ星胰绱耍@就從另一個(gè)側(cè)面說明：霍光與桑弘羊的矛盾并非是政見不同，而主要應(yīng)是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的權(quán)力之爭。
鹽鐵會(huì)議的論辯方式問題
通觀鹽鐵會(huì)議的爭論，我們還可以發(fā)現(xiàn)，此次會(huì)議的論辯方式主要是討論“古今之變”。
表面上看，賢良、文學(xué)也贊同“明者因時(shí)而變，智者隨世而制”[15]，似乎他們就僅僅關(guān)注鹽鐵等等政策的利弊。但實(shí)際上，他們大談“復(fù)古”、“法古”，如所謂“服古之服，誦古之道”[16]，并竭力鼓吹今不如昔，即完全暴露他們的思想傾向都是厚古薄今，而反對“變古”。以賢良為例，僅僅討論“散不足”問題，所列舉的三十一項(xiàng)“不足”，竟完全稱引“古者”如何如何[17]?？梢娝麄兇_實(shí)是以古為準(zhǔn)，已到了食古不化的地步。所以，桑弘羊便嚴(yán)厲批評他們是“信往而乖于今，道古而不合于世務(wù)”[18]。
反之，從桑弘羊的思想傾向看，他雖然也經(jīng)常稱引“古者”，如其“古之立國家者，開本末之途，通有無之用”[19]、“古者宮室有度，輿服以庸”[20]、“古者經(jīng)井田，制廛里，丈夫治其田疇，女子治其麻枲”[21]、“古之君子善善而惡惡”[22]、“古者，明王討暴衛(wèi)弱”[23]云云，但他卻無疑是厚今薄古而主張“變古”的。他和其他官員都反復(fù)強(qiáng)調(diào)“時(shí)務(wù)”、“世務(wù)”或“時(shí)變”等，便說明了這一點(diǎn)。例如：“湯、文繼衰，漢興乘弊。一質(zhì)一文，非茍易常也。俗弊更法，非務(wù)變古也，亦所以救失扶衰也。故教與俗改，弊與世易?！?/font>[24]“晉文公僪而不正，齊桓公正而不僪，所由不同，俱歸于霸。而必隨古不革，襲故不改，是文質(zhì)不變，而椎車尚在也?！讓θ庖猓套酉嗳惖?，非茍相反，所務(wù)之時(shí)異也?！?/font>[25]所以也無怪乎，文學(xué)要指責(zé)他們是“反古而悖民心也”[26]。
需要說明的是，以上雙方的主張實(shí)際都是依據(jù)漢代經(jīng)學(xué)的古今理論，而并非賢良、文學(xué)的專利。因?yàn)闈h代古今理論的內(nèi)容就是既要看到古今之“異”，又要看到古今之“同”。所謂《春秋》有“經(jīng)”有“權(quán)”[27]。具體來說，就是一方面肯定古今“異治”，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治方法應(yīng)隨著時(shí)代的變化而變化；另一方面更肯定古今“通達(dá)”，強(qiáng)調(diào)任何統(tǒng)治政策的改變都不能違背古今不變的根本原則[28]。以前者為例，漢武帝便公開宣稱：“朕聞五帝不相復(fù)禮，三代不同法，所繇殊路而建德一也。蓋孔子對定公以來遠(yuǎn)，哀公以論臣，景公以節(jié)用，非期不同，所急異務(wù)也。”[29]再從“古今通達(dá)”來看，董仲舒也明確提出：“天下無二道，故圣人異治同理也。古今通達(dá)，故先賢傳其法于后世也?！?/font>[30]“王者有改制之名，無變道之實(shí)?！乐笤鲇谔?，天不變，道亦不變?！?/font>[31]可見，無論桑弘羊，還是賢良、文學(xué)，他們的論辯其實(shí)都主要依據(jù)于經(jīng)學(xué)的古今理論。問題乃在于：除了歷史上的一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以及宏觀上的一些原則，這種古今理論沒有也不可能具體界定哪些政策可以調(diào)整、哪些不能夠改變。因而為證明自己的觀點(diǎn)，雙方便各取所需。桑弘羊?yàn)榇淼某⒐賳T注重“世務(wù)”或“時(shí)異”，所謂“虞夏以文，殷周以武，異時(shí)各有所施”[32]；而賢良、文學(xué)則特別注重“通達(dá)”，甚至連表述都和董仲舒幾乎完全相同——“圣王之治世，不離仁義。故有改制之名，無變道之實(shí)?！?/font>[33]這自然就要導(dǎo)致他們的爭辯難以得出一個(gè)共同的結(jié)論了。
耐人尋味的是，盡管看起來一方主張“復(fù)古”，一方主張“變古”，一方認(rèn)為今不如昔，厚古薄今，一方認(rèn)為今勝于昔，厚今薄古，但實(shí)際上，其爭論卻絕非簡單的歷史觀和認(rèn)識(shí)論的分歧，而是關(guān)系到對現(xiàn)行政策究竟要不要改變的問題。所謂“善言天者合之人，善言古者考之今”[34]，即揭橥了這一討論的實(shí)質(zhì)。
以賢良、文學(xué)為例，他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)“復(fù)古”，大談今不如昔，其目的就是要指責(zé)現(xiàn)行政策的“變古”，違背了“古今通達(dá)”的原則，而要求“恢復(fù)”古代圣賢的治國之道。前引賢良所論“散不足”問題，雖然他們反復(fù)稱引“古者”，但實(shí)際卻是要揭露嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以消除種種“不足”的弊端。例如：“古者庶人春夏耕耘，秋冬收藏，昏晨力作，夜以繼日……非膢臘不休息，非祭祀無酒肉。今賓昏酒食，連接相內(nèi)，析酲升斗，棄事相隨，慮無乏日?！边@顯然就是要抨擊其宴飲無度而強(qiáng)調(diào)重農(nóng)。再如：“古者夫婦之好，一男一女而成家室之道。及其后士一妾，大夫二，諸侯有侄娣九女而已。今諸侯百數(shù)，卿大夫十?dāng)?shù)；中者侍御，富者盈室。是以女或曠怨失時(shí)，男或放死無匹?！?/font>[35]這又是譴責(zé)統(tǒng)治者的生活逾制等。
從某種意義上說，賢良、文學(xué)的“復(fù)古”非但不是忽略“當(dāng)世”，或厚古薄今，反而恰恰是關(guān)注現(xiàn)實(shí)，是要改變現(xiàn)行的統(tǒng)治政策。只不過他們“稱往古而訾當(dāng)世”[36]，是為了取消鹽鐵等官營政策而已。
至于桑弘羊，他的意圖也非常明顯。他所以強(qiáng)調(diào)“變古”，主張今勝于昔，就是要說明“變古”的官營政策成效卓著，“雖虞夏之為治，不易于此”[37]。故不能倒退，更不能取消這些“當(dāng)世”政策。關(guān)于這一點(diǎn)，我們只要看看他對“復(fù)古”的嚴(yán)厲批駁也就不難明白。例如：“文學(xué)結(jié)發(fā)學(xué)語，服膺不舍，……飾虛言以亂實(shí)，道古以害今。從之，則縣官用廢，虛言不可實(shí)而行之；不從，文學(xué)以為非也，眾口囂囂，不可勝聽?！?/font>[38]
實(shí)際上，如果真要深究他們的“古今之變”，也不難看出其中端倪——桑弘羊的理論起點(diǎn)是“變”，但最終歸宿到現(xiàn)實(shí)卻是“不變”，而賢良、文學(xué)的“不變”，最終卻落腳于“變”。僅就這一點(diǎn)而言，我們也不能對他們簡單地按照厚古薄今、厚今薄古來定性，而必須進(jìn)行具體的研究和分析。
更重要的是，盡管以古為準(zhǔn)的思維方式可謂典型的形而上學(xué)，并往往意味著守舊，但它談古論今，在許多時(shí)候卻倡言改革和改制，我們還不能完全予以否定。即便是主要觀點(diǎn)都明顯錯(cuò)誤的賢良、文學(xué)，實(shí)際也通過古今對比揭露了統(tǒng)治者的驕奢淫逸和人民生活的痛苦。例如“大臣擅權(quán)而斷擊，豪猾多黨而侵陵。富貴奢侈，貧賤篡殺”[39]等，更不用說官營政策的弊端了。相反，在有些情況下，盡管桑弘羊的論述看起來厚今薄古，似乎是一種進(jìn)步的歷史觀，但實(shí)際上卻是要粉飾現(xiàn)實(shí)，掩蓋問題和矛盾。一個(gè)比較典型的事例，就是連田千秋（一說為丞相史）都承認(rèn)百姓尚未溫飽，而桑弘羊竟說，在官營政策“制其有余，調(diào)其不足”的作用下，“百姓可家給人足也”[40]?？梢?，其厚古未必薄今，亦未必完全保守，而厚今亦未必意味著進(jìn)取。
鹽鐵會(huì)議的“空戰(zhàn)口”問題
鹽鐵會(huì)議的爭論很大程度上還類似今天的辯論賽。如前所述，鹽鐵會(huì)議的中心議題是“民所疾苦，教化之要”。按理說，雙方應(yīng)本著實(shí)事求是的精神認(rèn)真討論究竟要解決哪些問題，至少也不至于形成完全對立的局面。但由于賢良、文學(xué)從一開始就全盤否定官營政策——“皆對愿罷鹽鐵酒榷均輸官”[41]，而桑弘羊則竭力維護(hù)這些政策，雙方的立場都沒有回旋余地，結(jié)果即不可避免地形成截然對立的情形。為了證明自己的觀點(diǎn)，他們互不相讓，也根本不再考慮如何切實(shí)地解決問題，而是往往都試圖推翻對方的觀點(diǎn)，甚至于言不由衷。所謂“大夫言過，而諸生亦如之”[42]，就是對于這種情形的一個(gè)概括總結(jié)。可以說，雙方的爭論實(shí)際已沒有一個(gè)共同的是非標(biāo)準(zhǔn)，而基本形同于一場“空戰(zhàn)口”[43]的辯論賽。
從賢良、文學(xué)看，他們的發(fā)言大多帶有辯論賽的色彩。例如討論鹽鐵等等政策的作用，他們根本不談這些政策的成功之處，也不管完全取消這些政策在當(dāng)時(shí)究竟有沒有可能，而是僅僅指出一些弊端便要求予以罷除。這種做法顯然是攻其一點(diǎn)、不及其余。再如討論匈奴等問題，他們?yōu)榱嗽谵q論中壓服桑弘羊也往往是強(qiáng)詞奪理，有的時(shí)候甚至胡攪蠻纏，偷換命題。一個(gè)比較典型的事例，就是他們對桑弘羊提出抗擊匈奴需籌措大量軍費(fèi)的辯論。這個(gè)問題本來可以有許多討論的內(nèi)容，如軍費(fèi)籌措的方式、軍費(fèi)多少為宜、怎樣合理減少軍費(fèi)等，但他們?yōu)榱朔瘩g桑弘羊，卻根本不去討論究竟怎樣才能解決問題，而是抬出古代圣賢和孔子的所謂“仁政”，用“以德懷遠(yuǎn)”的空談來對答；在實(shí)在無法回避時(shí)，竟干脆提出不需要軍費(fèi)。如所謂“王者行仁政，無敵于天下，惡用費(fèi)哉”[44]。這在匈奴仍侵?jǐn)_邊境的情況下就不能不令人懷疑他們對于討論的誠意了。所以，就連丞相田千秋都委婉地批評他們脫離實(shí)際。例如：“夫稱上圣之高行，道至德之美言，非當(dāng)世之所能及也。愿聞方今之急務(wù)，可復(fù)行于政。”[45]而且，丞相史也曾多次指出空談無益于治，并批評文學(xué)故意轉(zhuǎn)移話題的詭辯手法——“今文學(xué)不言所為治，而言以治之無功，猶不言耕田之方，美富人之囷倉也?！?/font>[46]
尤其可笑的是，當(dāng)桑弘羊以忠孝為由指責(zé)罷除官營政策的主張時(shí)，他們?yōu)榱笋g倒桑弘羊，竟然不講原則，置自己一貫強(qiáng)調(diào)的“古今通達(dá)”于不顧，而談起桑弘羊等所堅(jiān)持的“時(shí)務(wù)”理論。如《鹽鐵論》卷二《憂邊》：
大夫曰：“吾聞為人臣者盡忠以順職，為人子者致孝以承業(yè)。君有非則臣覆蓋之，父有非則子匿逃之。故君薨，臣不變君之政；父沒，則子不改父之道也。《春秋》譏毀泉臺(tái)，為其隳先祖之所為，而揚(yáng)君父之惡也。今鹽鐵、均輸，所從來久矣，而欲罷之，得無害先帝之功而妨圣主之德乎？……”
文學(xué)曰：“明者因時(shí)而變，智者隨世而制?？鬃釉唬骸槊幔Y也，今也純，儉，吾從眾?！适ト松腺t不離古，順?biāo)锥黄?。魯定公序昭穆，順祖禰，昭公廢卿士，以省事節(jié)用，不可謂變祖之所為而改父之道也。二世充大阿房以崇緒，趙高增累秦法以廣威，而未可謂忠臣孝子也?！?/font>
盡管從反駁桑弘羊忠孝論的角度說，他們的這種論辯不無道理，但從爭論的全局來看，卻無疑陷入了自相矛盾的困境。因?yàn)橹灰麄冋J(rèn)同了“時(shí)務(wù)”理論，那么無論怎樣解釋，最終都無法完全否定官營政策“變古”的合理性。僅憑這一點(diǎn)，實(shí)際也就可以斷言：鹽鐵會(huì)議之所以會(huì)由一場嚴(yán)肅的時(shí)事討論而變成類似于互相攻訐的辯論賽，賢良、文學(xué)應(yīng)負(fù)其主要責(zé)任。
從桑弘羊看，他的有些發(fā)言也是意氣用事。例如討論鹽鐵和匈奴問題，最初雙方的爭論尚能夠有所節(jié)制，雖然他們各執(zhí)己見，根本無法談攏。但由于被文學(xué)混淆黑白、含沙射影的指責(zé)所激怒，桑弘羊的發(fā)言后來卻突然有些失態(tài)。他不再耐心地辯論和說理，而是貶低文學(xué)的人格和才能，把他們比喻為不知天高地厚的“燕雀”和“坎井之蛙”，并斥責(zé)他們的主張是“拘儒之論”[47]。結(jié)果導(dǎo)致論戰(zhàn)升級(jí)，使得雙方都越來越多地進(jìn)行人身攻擊。特別是在非正式會(huì)議的辯論中，由于爭論對官營政策的存廢已失去意義，桑弘羊的發(fā)言即顯得更加偏執(zhí)。為了反駁文學(xué)的“仁義”無敵，他在損兵折將、近期明明無望征服匈奴的情況下，竟然還是鼓吹戰(zhàn)爭，甚至認(rèn)為只要能有荊軻那樣的勇士，就能夠使匈奴臣服?！扒G軻提匕首入不測之強(qiáng)秦，秦王惶恐失守備，衛(wèi)者皆懼?！裾\得勇士，乘強(qiáng)漢之威，凌無義之匈奴，制其死命，責(zé)以其過，若曹劌之負(fù)齊桓公，遂其求。推鋒附銳，穹廬擾亂，上下相遁，因以輕銳隨其后，匈奴必交臂不敢格也?！?/font>[48]這顯然就是一種辯論賽的過激之詞，亦即明知不妥卻依然強(qiáng)辯的做法。實(shí)際上，即使桑弘羊本人，恐怕其會(huì)后亦未必認(rèn)為可行。別的不說，就從他很快又聲稱“以天下之力”[49]來攻擊匈奴看，也等于否定了這種輕率、僥幸的主張。
當(dāng)然，總體來說，桑弘羊?qū)τ诠贍I政策和匈奴等問題的論辯，還是能夠擺事實(shí)講道理的。這與賢良、文學(xué)在多數(shù)情況下都是空談或狡辯有著明顯區(qū)別。正如臺(tái)灣學(xué)者賴建誠先生所說：“通觀諸篇中代表朝廷的大夫與丞相，發(fā)言大都針對主題，要言不煩，堅(jiān)定有力，甚引讀者注目?！?/font>[50]丁毅華先生也指出：“總的來說，賢良、文學(xué)發(fā)言中浮詞較多，游離實(shí)質(zhì)性問題的時(shí)候較多。”[51]
鹽鐵會(huì)議的爭論基本類似于辯論賽，這對于我們?nèi)胬斫廪q論雙方為什么始終難以取得共識(shí)，對于正確評價(jià)辯論雙方的主張，都具有重要的解讀作用。因?yàn)橘t良、文學(xué)存心不想討論實(shí)際問題，也沒有資本談實(shí)際問題，所以他們除了大談鹽鐵、均輸和重刑的弊端以及戰(zhàn)爭破壞外，就只好采用不著邊際的空談來論辯，并力圖在聲勢和言辭上壓倒桑弘羊。在這種情況下，桑弘羊雖一直想討論實(shí)際問題，但最終卻只能是對牛彈琴，從而也使得桑弘羊意氣用事，與他們進(jìn)行即興發(fā)揮的“空戰(zhàn)口”辯論。這就必然要導(dǎo)致其爭論出現(xiàn)嚴(yán)重的對立和偏頗。可以說，無論賢良、文學(xué)，還是桑弘羊，他們的一些過激言辭都是在互不相讓乃至相互攻擊的情況下形成的，而并一定就是他們的真實(shí)想法。特別是桑弘羊，他的一些論辯明顯是憤激之詞[52]。即如他對孔子和儒生的嚴(yán)厲批評，“文學(xué)所稱圣知者，孔子也，治魯不遂，見逐于齊，不用于衛(wèi)，遇圍于匡，困于陳、蔡”[53]；“儒者口能言治亂，無能以行之”[54]云云，恐怕就并非如此。盡管他的思想傾向側(cè)重“霸道”，并確實(shí)在言辭中流露出內(nèi)心的鄙夷，但如果真要完全否定儒學(xué)，這也仍然令人懷疑。且不說公開宣揚(yáng)的“獨(dú)尊儒術(shù)”，就是僅從通經(jīng)可以入仕看[55]，對于非?？粗孛纳：胙騺碚f，也不可能完全否定儒學(xué)。否則的話，他又怎么會(huì)在家中允許其子桑遷研讀儒經(jīng)[56]呢？更何況，他的論辯還多次引經(jīng)據(jù)典，甚至包括孔子所說的“儉則固”[57]等，對堯舜等許多圣賢也都執(zhí)肯定的態(tài)度。只不過由于賢良、文學(xué)總是抬出孔子，為了反駁他們，他在辯論中才對孔子極為不恭而已。因此，要正確評價(jià)桑弘羊的論辯，我們對他（也包括賢良、文學(xué)）的一些言辭還不能完全當(dāng)真，必須進(jìn)行具體的分析。
鹽鐵會(huì)議的失控問題
鹽鐵會(huì)議還出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的失控問題。這主要表現(xiàn)在會(huì)議討論的內(nèi)容和深度超出了霍光的預(yù)想。
毫無疑問，賢良、文學(xué)的發(fā)難曾得到霍光的授意，但是他們公然否定鹽鐵等官營政策，并進(jìn)而攻擊國家的各項(xiàng)政策，這卻是霍光始料不及的。對霍光來說，他所以召開鹽鐵會(huì)議，目的就是打擊桑弘羊，故只要能在輿論上使之被動(dòng)或難堪，霍光也就可以感到滿足。至于是否完全罷除官營政策，甚至“總論政治得失”，恐怕根本都不在霍光的考慮范圍之內(nèi)。但沒有想到，賢良、文學(xué)從一開始就全盤否定官營政策，而桑弘羊又堅(jiān)決維護(hù)官營政策，雙方的爭論越來越激烈，爭論的問題也越來越多，這就打亂了霍光的原定部署，并使得霍光騎虎難下。例如鹽鐵等官營政策的存廢，這個(gè)問題將不僅極大地影響西漢王朝的財(cái)政開支，而且更關(guān)系到從武帝到昭帝一系列政策的實(shí)施和延續(xù)。站在國家的立場考慮，霍光當(dāng)然是不可能完全罷除的。一方面損失太大，國家難以承受；另一方面，完全罷除這些政策也將改變其“因循守職”的既定方針。所以，當(dāng)他們提出罷除官營政策，并一再指責(zé)朝廷時(shí)，霍光的態(tài)度即顯得非常為難和尷尬。
再如匈奴問題，由于賢良、文學(xué)故意歪曲武帝輪臺(tái)詔的精神，竟然迂腐地要求以“仁義”感化匈奴，所謂“去武行文，廢力尚德，罷關(guān)梁，除障塞，以仁義導(dǎo)之”[58]云云，霍光對此也極為反感。尤其他們?nèi)P否定武帝的內(nèi)外政策，甚至公開批評現(xiàn)行政策——“明主即位以來，六年于茲，公卿無請減除不急之官，省罷機(jī)利之人”[59]，這更是霍光不能接受的。它在否定武帝和桑弘羊的同時(shí)，實(shí)際也否定了霍光。因?yàn)榛艄夂蜕：胙蚨际俏涞垡皇峙囵B(yǎng)并委以重任的朝廷大臣，沒有漢武帝，也就沒有他們一生的作為，更不用說，霍光還繼續(xù)推行了漢武帝的許多政策。然而，出于詆毀桑弘羊的政治需要，霍光在各個(gè)方面還必須做出支持和保護(hù)賢良、文學(xué)的姿態(tài)。更痛苦的是，即便他對賢良、文學(xué)的發(fā)言反感，他也不便或無法進(jìn)行干預(yù)，而只能任由事態(tài)發(fā)展。所以也無怪乎，霍光在會(huì)后曾多次顯露他對賢良、文學(xué)的憤怒和仇視?！稘h書》卷六八《霍光傳》載霍山云：“諸儒生多窶人子，遠(yuǎn)客饑寒，喜妄說狂言，不避忌諱，大將軍常仇之?！?/font>
鹽鐵會(huì)議的爭論之所以會(huì)出現(xiàn)較多失控，其直接原因在于霍光的安排存在一定的操作難度。不難想見，為了達(dá)到會(huì)議的預(yù)期目的，霍光在會(huì)前肯定曾采取各種方式向賢良、文學(xué)授意，但究竟怎樣攻擊桑弘羊，對鹽鐵等官營政策批評到什么程度，是否要涉及到漢武帝等，實(shí)際卻無法具體規(guī)定。而且即使真有規(guī)定，對于六十多個(gè)賢良、文學(xué)，也不可能更不便一一交代。從這個(gè)方面來說，我們也就不難理解：為什么賢良、文學(xué)都不約而同地猛烈攻擊桑弘羊，但在許多問題的論辯上他們卻又讓霍光失望和氣憤。
當(dāng)然，更重要的原因還在于霍光的一廂情愿。作為執(zhí)掌朝政的大將軍，他以為經(jīng)過周密選擇和推薦，并允諾回報(bào)，賢良、文學(xué)便肯定會(huì)俯首帖耳。其實(shí)不然。賢良、文學(xué)雖然可以根據(jù)他的授意攻擊桑弘羊，而且也確實(shí)是真心情愿，但作為把“通古今，辨然否”[60]視為神圣職責(zé)的儒生，他們卻不可能完全考慮私利，而必須表現(xiàn)出對于國家和民眾利益的關(guān)注[61]。加之他們對霍光亦不無怨言，所謂“今之執(zhí)政亦未能稱盛德也”。因此，在會(huì)議辯論越來越對立的氣氛中，他們便不再僅僅局限于攻擊桑弘羊，而是自覺不自覺地揭露更多問題。這樣也就造成其“妄說狂言，不避忌諱”的失控現(xiàn)象。在鹽鐵會(huì)議上，賢良、文學(xué)嚴(yán)厲抨擊武帝內(nèi)外政策的弊端，有些人甚至明里暗里地指責(zé)當(dāng)前朝政，就是一個(gè)明證。例如：“方今人主，彀之教令，張而不施。食祿多非其人，……且夫帝王之道，多墮壞而不修。”[62]“今縣官之多張?jiān)粪?，公田池澤，公家有鄣假之名，而利歸權(quán)家?！镛D(zhuǎn)假，桑榆菜果不殖，地力不盡，愚以為非。先帝之開苑囿池籞，可賦歸之于民，縣官租稅而已?！?/font>[63]“為人臣，權(quán)均于君，富侔于國者，亡。故其位彌高而罪彌重，祿滋厚而罪滋多?！?/font>[64]
在這里，他們表面上是指責(zé)昭帝和桑弘羊，其實(shí)骨子里卻是在批評霍光。僅就假民公田而言，由于霍光當(dāng)時(shí)正強(qiáng)占許多公田轉(zhuǎn)租，文學(xué)的批評實(shí)際即主要是指霍光。所以，當(dāng)宣帝把大量公田賦予貧民后，霍光的侄孫（一說為霍光之子）霍山便特別怨恨說：“今丞相用事，縣官信之，盡變易大將軍時(shí)法令，以公田賦與貧民，發(fā)揚(yáng)大將軍過失?！?/font>[65]至于所謂“食祿多非其人”，“權(quán)均于君，富侔于國者，亡”，“其位彌高而罪彌重，祿滋厚而罪滋多”等，則更是把霍光和所有公卿都包括進(jìn)來。
認(rèn)識(shí)到鹽鐵會(huì)議存在比較嚴(yán)重的失控，這對于全面分析賢良、文學(xué)的階級(jí)屬性具有很大的啟迪作用。以往學(xué)界在這一問題上曾聚訟紛紜，有的學(xué)者認(rèn)為“他們是大地主階級(jí)的代表，有的說他們代表工商業(yè)者，也有的說他們來自民間，他們的某些意見是替老百姓說話的”[66]。現(xiàn)在看來，這些看法都不無道理，但也都不全面。關(guān)鍵即在于：在眾多因素的影響下，他們的主張既反映了官僚、貴族和商賈的要求，同時(shí)也多少表達(dá)了普通民眾的愿望。考慮到他們一般出身貧寒，同時(shí)在當(dāng)?shù)赜侄际怯忻麣獾闹R(shí)分子，我們認(rèn)為賢良、文學(xué)應(yīng)屬于統(tǒng)治階級(jí)的中下層，即中小地主和民間財(cái)團(tuán)。
還要說明的是，賢良、文學(xué)也為自己“妄說狂言，不避忌諱”付出了很大代價(jià)。盡管根據(jù)《鹽鐵論》卷七記載，在正式會(huì)議結(jié)束后，他們“咸取列大夫”，但實(shí)際上，他們在霍光執(zhí)政乃至宣帝時(shí)期都始終默默無聞。這與此前詔舉賢良、文學(xué)即必有名臣脫穎而出形成了鮮明對比。說明霍光對他們始終是耿耿于懷，并過河拆橋，使出了排擠、壓制等陰險(xiǎn)的小人招數(shù)。至宣帝親政后，由于繼續(xù)推行了鹽鐵等等政策[67]，他們也一直是郁郁不得其志。所以除了在鹽鐵會(huì)議曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)，這些賢良、文學(xué)基本上都是一生潦倒，甚至連名字都大多被人淡忘。這使得一些儒生感慨萬分。他們既為賢良、文學(xué)的遭遇憤憤不平，同時(shí)也對霍光和宣帝極為不滿[68]?；笇捑褪瞧渲幸粋€(gè)典型。所撰《鹽鐵論》，即完全站在賢良、文學(xué)一邊，并明里攻擊桑弘羊而暗里譴責(zé)霍光。如桓寬曾總結(jié)桑弘羊被滅族的原因說：“桑大夫……攝卿相之位，不引準(zhǔn)繩，以道化下，放于利末，不師始古?！兑住吩唬骸偃鐥壢??！幏瞧湮唬蟹瞧涞?，果隕其性，以及厥宗。”[69]然而，從以后的歷史進(jìn)程看，這又何嘗不是在總結(jié)霍氏被滅族的原因！
[1]]《漢書》卷六六《田千秋傳》師古注曰：“議罷鹽鐵之官，令百姓皆得煮鹽鑄鐵，因總論政治得失也?！?br>[2] 《漢書》卷二四下《食貨志下》。
[3] 郭沫若：《鹽鐵論讀本·序》，《郭沫若全集》歷史編第八卷，人民出版社1985版，第473頁。
[4]詳見吳慧《桑弘羊研究》，齊魯書社1981年版，第293頁；馬元材（非百）《桑弘羊年譜訂補(bǔ)》，中州書畫社1982年版，第189—190頁。
[5] 安作璋：《桑弘羊》，中華書局1983年版，第62頁。
[6] 田余慶：《論輪臺(tái)詔》，《歷史研究》1984年第2期。
[7] 《漢書》卷八九《循吏傳·序》。
[8] 《漢書》卷九六下《西域傳下》。
[9] 林劍鳴：《秦漢史》上冊，上海人民出版社1989年版，第480頁。
[10] 《鹽鐵論》卷八《西域》。
[11] 《鹽鐵論》卷八《伐功》。
[12] 參見《漢書》卷九四上《匈奴傳上》。
http://control.blog.sina.com.cn/admin/article/article_add.php#_ednref13[13] 參見《史記》卷一二二《酷吏列傳·義縱》。
http://control.blog.sina.com.cn/admin/article/article_add.php#_ednref14[14]《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》。按：對于此項(xiàng)罪狀，師古注釋說：“枉，曲也，以邪曲之事而干求也?！睆奈闹兴f“大將軍不聽，而懷怨望”，再根據(jù)《漢書》卷六六《田千秋傳》所載“桑弘羊?yàn)橛反蠓虬四?，自以為國家興榷筦之利，伐其功，欲為子弟得官，怨望霍光”，可知即指桑弘羊?yàn)樽拥芮蠊僦隆?br>http://control.blog.sina.com.cn/admin/article/article_add.php#_ednref15[15] 《鹽鐵論》卷二《憂邊》。
http://control.blog.sina.com.cn/admin/article/article_add.php#_ednref16[16] 《鹽鐵論》卷四《褒賢》。
[17] 參見《鹽鐵論》卷六《散不足》。
[25]《鹽鐵論》卷五《遵道》載丞相史語。
[26] 《鹽鐵論》卷十《紹圣》。
[27] 參見董仲舒《春秋繁露》卷三《玉英》。
[28] 參見拙文《漢代的古今觀及其理論的構(gòu)建》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。
[29] 《漢書》卷六《武帝紀(jì)》。
[30] 《春秋繁露》卷一《楚莊王》。
[31] 《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌份d《賢良對策》。
[32] 《鹽鐵論》卷十《大論》載桑弘羊語。
[33] 《鹽鐵論》卷五《遵道》載文學(xué)語。
[34] 《鹽鐵論》卷十《紹圣》載桑弘羊語。
[35] 以上皆見《鹽鐵論》卷六《散不足》。
[36] 《鹽鐵論》卷五《論誹》。
[37] 《鹽鐵論》卷六《水旱》。
[38] 《鹽鐵論》卷五《遵道》。
[39] 《鹽鐵論》卷五《國疾》載賢良語。
[40] 《鹽鐵論》卷一《錯(cuò)幣》。
[41] 《漢書》卷二四下《食貨志下》。
[42] 《鹽鐵論》卷五《國疾》載丞相史語。
[43] 《鹽鐵論》卷五《孝養(yǎng)》。
[44] 《鹽鐵論》卷一《本議》。
[45] 《鹽鐵論》卷七《執(zhí)務(wù)》。
[46] 《鹽鐵論》卷五《遵道》。
[47] 參見《鹽鐵論》卷一《復(fù)古》。
[48] 《鹽鐵論》卷九《論勇》。
[49] 《鹽鐵論》卷九《論功》。
[50] 賴建誠：《〈鹽鐵論〉的結(jié)構(gòu)分析與臆造問題》，《中國文化》第十四期。
[51] 丁毅華：《鹽鐵會(huì)議會(huì)風(fēng)評議》，《天津師大學(xué)報(bào)》1993年第6期。
[52] 參見王廼琮等《先秦兩漢經(jīng)濟(jì)思想史略》，海洋出版社1991年版，第257—258頁。
[53] 《鹽鐵論》卷十《大論》。
[54] 《鹽鐵論》卷七《能言》。
[55] 參見拙文《以經(jīng)治國與漢代用人》，載《齊魯學(xué)刊》1994年第6期。
[56] 參見《漢書》卷六○《杜延年傳》。
[57] 《鹽鐵論》卷一《通有》。
[58] 《鹽鐵論》卷八《世務(wù)》。
[59] 《鹽鐵論》卷一《復(fù)古》載文學(xué)語。
[60] 《白虎通》卷一《爵》。
[61] 參見余英時(shí)《古代知識(shí)階層的興起與發(fā)展》，載《士與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第3頁。
[62] 以上皆見《鹽鐵論》卷五《相刺》。
[63] 《鹽鐵論》卷三《園池》。
[64] 《鹽鐵論》卷四《褒賢》。
[65] 《漢書》卷六八《霍光傳》。
[66] 丁毅華：《鹽鐵會(huì)議論戰(zhàn)性質(zhì)辨析》，《天津師大學(xué)報(bào)》1994年第4期。
[67] 參見拙文《從西漢抑商政策看官僚地主的經(jīng)商》，《中國史研究》1991年第4期。
[68]關(guān)于這一點(diǎn)，宋人王應(yīng)麟亦有同感。他說：“千秋、弘羊不足責(zé)也，任是責(zé)者，非霍將軍乎？”（《通鑒答問》卷五《詔問郡國所舉賢良文學(xué)》，“四庫全書”影印本）
[69] 《鹽鐵論》卷十《雜論》。
（原載《江海學(xué)刊》2010年第2期，《新華文摘》2010年第12期轉(zhuǎn)摘，中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《先秦、秦漢史》2010年第4期轉(zhuǎn)載）
聯(lián)系客服
