作者：四川天府新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院 牟治偉
天理、人情、國法，本乎一體
司法裁判應(yīng)當(dāng)依循天理，順應(yīng)人情，合乎國法。天理、人情、國法相洽無礙之時，恰恰是裁判結(jié)果最容易為人所接受之時。
就其本源而論，國法與天理、人情本是一體。國法即是天理、人情的具體化、實證化和實在化。天理是一切善的總和，是良知的一點靈明，是符合事物本質(zhì)的一種自然秩序。人情是人類社會中，人與人之間在交往過程中所產(chǎn)生的一種良性的合作關(guān)系。國法則是立法者本諸天理、人情所制定的具體社會規(guī)范。
在天理、人情、國法的一體化上，清代著名學(xué)者戴震在《孟子字義疏證》中有過深刻的論述。戴震認為：“天理者，節(jié)其欲而不窮人欲也。是故欲不可窮，非不可有；有而節(jié)之，使無不過情，無不及情，可謂之非天理乎？”“情之至于纖微無憾，是謂理?！敝螄?，即在于“使天下無不達之情，求遂其欲而天下治?！币街翁煜?，國家的法律就應(yīng)當(dāng)以天理、人情為依歸，通達天理、人情，契合人之常情常性，順應(yīng)人情之所需。
如果裁判者能夠正確理解和解釋法律，就能夠通過對法律精神的把握，作出合乎天理、人情、國法的判決。在當(dāng)今社會，任何一部法律的基本原則皆包含有公平正義之意旨，法律的基本目的均在于維護社會的善良風(fēng)俗和道德秩序。法官在裁判案件時，應(yīng)當(dāng)將法律作為一個整體的正義秩序來理解。正如古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯所說：“若未考量立法之整體，而僅按其中些許片斷，即作出裁判或答復(fù)，實為不當(dāng)?！?/p>
為何需要兼顧天理、人情
法官在裁判案件時，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。然而，在很多時候，法律并非一清二楚，完美無缺。社會的發(fā)展總是或多或少地走在法律的前面，法律具有其難以避免的滯后性。當(dāng)法律落后于社會的發(fā)展時，法官在裁判時就會出現(xiàn)法律空白。
另外，由于用以表達法律的語言本身的模糊性，使得立法者無論如何都不可能制定出一部完全清晰明確的法律。可以說，法律一經(jīng)制定，即落后于社會的發(fā)展；法律一經(jīng)制定，即具有其無法克服的模糊性和彈性。
更值得注意的是，在司法裁判中，法律本身的缺陷并不是導(dǎo)致裁判錯誤的主要原因。事實的復(fù)雜性才是導(dǎo)致裁判錯誤和裁判困難的根本原因。德國法學(xué)家魏德士指出，“在大學(xué)的法律教育中，書面上反復(fù)出現(xiàn)的事實被假定為完整且切合實際的。因此，學(xué)生只需要對它們進行評價就行了。但在實踐中情況卻截然不同。實踐當(dāng)中如果有1000個事實問題，那么真正的法律問題還不到事實問題的千分之一。學(xué)生通常不知道這種情況，但是它在實踐中卻常常是主要問題。”
德國聯(lián)邦最高法院艾舍巴哈法官則表示，司法體系里的“核心缺失”就發(fā)生在事實上“缺乏職業(yè)訓(xùn)練”。在司法實踐中，法官對事實認定的困難遠遠大于對法律的理解和適用。
由于法律本身存在缺陷，由于事實并非總是一清二楚，法官不可能像自動售貨機那樣根據(jù)既定的事實就直接吐出判決。法律的缺陷性，事實的復(fù)雜性，增加了法官下判決的難度。此時，法官在審理案件時，除了依據(jù)國法外，還需仰賴對天理、人情的認知，從法律的本源出發(fā)去尋找解決問題的答案。
如何實現(xiàn)國法與天理、人情的統(tǒng)一
法律的基本任務(wù)是使案件得到合乎正義的解決。當(dāng)法律存在缺陷或者事實模棱兩可時，法官在裁判案件時，就需要仰賴天理、人情來確保裁判結(jié)果的公平公正。
天理作為一種合乎事物本質(zhì)的自然秩序，要求法官在裁判案件時必須重視這種秩序。德國法學(xué)家科因形象地指出，“事物的本質(zhì)仿佛賦予正義以尺度，因此正義才會擴展為一種完整的秩序，因為正義本身給我們指出存在于各種事物里的秩序。于是，正義就在于把人和社會的事件安排在法的制度里，賦予他們以位置，這個位置是根據(jù)生存秩序本身賦予他們（或它們）的。公正的立法者的任務(wù)會從決定的任務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J識的一種任務(wù)：法的理念將會擴大為自然法，自然法是存在于人和各種物本身的秩序的一種反映。認識真正的存在將會使立法者能夠讓每一個人各得其所?！?/p>
法律是合乎事物本質(zhì)的一種正義秩序，當(dāng)法律存在缺陷時，法官對法律的解釋亦應(yīng)當(dāng)回到事物的本質(zhì)中去。事物的本質(zhì)要求法官必須認識到：據(jù)以形成法律的生活事實并非一堆雜亂無章之物，而是有其內(nèi)在的規(guī)律和結(jié)構(gòu)。
法官在解釋法律時，必須洞悉法律背后的生活事實，并根據(jù)它們內(nèi)在的規(guī)律和結(jié)構(gòu)作出合乎正義的安排。如果法官形式主義地解釋法律，很可能導(dǎo)致法律與事實、國法與天理的兩相背離。
法官在解釋法律時，要合乎天理，合乎事物的本質(zhì)，就不能僅僅拘泥于法律的字面意思和歷史內(nèi)涵，而必須對法律進行客觀解釋?？陀^解釋要求，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律本身的客觀意圖或者客觀精神來解釋法律。法律本身的客觀意圖要求對法律問題作出合乎正義的解答。因此，在解釋法律時，就必須從現(xiàn)在出發(fā)，根據(jù)不斷發(fā)展變化的社會事實和社會需求去解釋法律。
此時，解釋者必須根據(jù)社會中占主導(dǎo)地位的、有生命力的觀念來確定法律條文的具體含義，解釋者必須按照具有多數(shù)公認力的正義觀念對正義問題作出決定。
具有多數(shù)公認力的正義觀念不是高度個人化的東西，而是體現(xiàn)在國法當(dāng)中的法律價值、法律目標(biāo)和法律原則。國法與天理的統(tǒng)一，正在于法官能夠準(zhǔn)確認識到反映天理的法律秩序中的基本原則和價值，并根據(jù)這些基本原則和價值去彌補形式法律的缺陷和不足。
事實真相是正義的基礎(chǔ)，沒有事實真相就沒有正義判決。法官對事實的認定依賴于證據(jù)，然而對證據(jù)的評價，則依靠法官的司法認知。法官在對證據(jù)進行自由評價時，應(yīng)該合乎常識常理常情，合乎人與人之間的關(guān)系倫常。此時，人情常以經(jīng)驗法則的面貌呈現(xiàn)于世。
法官在對證據(jù)進行評價時，不得違背經(jīng)驗法則，實際上就是要合乎事物的自然秩序和人與人之間在長期的交往過程中所產(chǎn)生的一種合作信賴關(guān)系。法官只有尊重這種秩序和關(guān)系，才能夠?qū)ψC據(jù)作出準(zhǔn)確的認識和合理的推斷，從而正確地認定案件事實。
天理、人情、國法，并無二致。法官在根據(jù)國法裁判案件時，除了依據(jù)法律的字面含義外，還需把握法律的客觀精神，使判決結(jié)果“不逆天理，不傷情性”，實現(xiàn)國法與天理、人情的統(tǒng)一。
來源： 人民法院報
